KimJ

Winwiz og Louisen: Så det hele afhænger af, om I synes at loven er god eller dårlig. Er det helt umuligt at forestille sig, at Andre kunne have en anden opfattelse af, hvad der er godt og hvad der er skidt? Hvis Vi ved alle love selv kan tage stilling til, om den nu også gælder for Os og Vores moral, er der jo ikke rigtig nogen grund til at lovgive, og Vi kan, som PBC nævner, bare lade det være op til de stærkeste og mest hensynsløse at bestemme i hvert enkelt tilfælde. Det skal nok blive godt... hvis Man altså altid er på de stærkestes side selvfølgelig... I det aktuelle tilfælde, godkender DB i realiteten de evnesvage opdrætteres tåbeligheder, og er dermed medskyldige i, at situationen opstår igen. Om Man kan li` det eller ej, er de pågældende hunde forbudte her i landet, og hvis Man ikke kan finde en eneste hunderace blandt de hundredevis der ER lovlige, Man kan trives med, må Jeg på det kraftigste betvivle, at de motiver Man har for at have hund, passer ind i de konventioner Vi "normale" hundeejere kan gå ind for. Jeg går faktisk ind for, at lovgiverne skal give plads til, at Man kan gøre som Man vil, hvis der ikke er nogen der aktuelt eller potentielt kan blive skadet ved det, men når loven er lavet af et folketing Vi selv har valgt, fungerer tingene nu engang sådan, at Vi skal overholde den eller sørge for at vælge politikere der vil ændre på den. Alt andet er anarki og har intet med demokrati at gøre. At der bliver lavet alle mulige ligegyldige love. som kun tjener til at politikere kan score nogle hurtige point på folkestemningen, har Vi kun Os selv at takke for, da Vi (her mener Jeg så I, da Jeg ikke hopper på den) åbenbart er til salg for netop den taktik.

Uanset hvad Man kalder det, er det noget rod at bryde loven, bare fordi Man selv mener at vide bedre end lovgiverne. Der kan findes masser af tilfælde, hvor det har vist sig fornuftigt og forsvarligt at bruge civil ulydighed til at bekæmpe åbenlyst uretfærdige love, men der kan til gengæld påvises mange gange flere tilfælde, hvor enkeltpersoner eller organisationer, sikkert efter bedste overbevisning, har brugt Deres "moralske ret" over loven, med rædselsfulde resultater. Pædofile hævder jo ret ofte, at deres aktiviteter udspringer af ren kærlighed, og er helt overbeviste om, at deres "partnere" er lige så begejstrede som De selv. Er Deres "moralske ret" hævet over loven? Jeg mener at det er helt hen i vejret, at Min hastighed på vej til arbejde kl. 0430 om morgenen skal begrænses til 130 km/t, har Jeg så ret til at køre hurtigere? Dyrevelfærdsfascister mener jo at de kæmper dyrenes sag, når De "befrier" en hel minkfarm. Har de ret til det? Jeg kunne blive ved, men De fleste har nok fanget pointen her... Uanset hvad Man synes om Hundeloven, er der i øvrigt Mange, måske endda et flertal, i den brede befolkning, som synes at afsnittet om ulovlige hunderacer er helt OK.

Jeg kan stadig ikke se hvad rugemødrenes oprindelse har med sagen at gøre, men lad nu det være. Jeg kan derimod ikke rigtig se hvordan Man vil forsvare at klone en hund, som helt tydeligt har et dårligt helbred, noget der ville have diskvalificeret den fra seriøst avlsarbejde? Er det rimeligt at sætte en hund i verden, som har store chancer for at ende op som dyrlægens våde drøm? Jeg ved godt at Man ikke nødvendigvis får en helt nøjagtig kopi, men det er vel det der er hele formålet med projektet? Personligt ville Jeg også have det ret dårligt med at udsætte så mange hunde for ubehagelige gener, bare for at få illusionen om at Jeg stadig har den samme hund.

Jeg ved ikke om Luffe bedst kan li' at være ren, men Han vil i hvert fald gerne i bad. Jeg bruger en uparfumeret shampoo, men det er klart at den lugter af "noget". Det generer dog tilsyneladende hverken Luffe, eller de hunde Vi har i omgangskredsen. Vi bader Ham ofte, dels fordi Vi kommer nogle steder hvor Man bliver pænt beskidt, og Han har fri adgang til både sofa og seng, og dels fordi Han simpelthen tigger om at komme med i bad, når Vi selv går. Ca. hver anden gang, bruger Vi slet ikke shampoo, og det gør tilsyneladende ingen forskel. Den første Luffe Vi havde, blev en enkelt gang vasket med en kokos-shampoo, som Han lugtede af hver gang Han blev våd, i næsten et år bagefter:???: Siden har Vi lagt megen vægt på at shampoo ikke skal lugte af noget!

Vi har lige været på morgentur på den lokale landevej, hvor Vi træner hårdt på at gå på plads, OGSÅ når der er andre hunde og lokkende fugle omkring Os. I dag var lidt af en sejr; Vi mødte Luffes yndlingsaversion, en 5 år gammel brun Labrador/etellerande + ejer, som er lige så opsat på at få "snakket" med Luffe som omvendt, og for første gang gik Vi forbi Dem uden at Jeg havde snoren fremme. Vejen er godt og vel 3,5 meter bred, så de var tæt på hinanden! Bedst af alt, den anden hund opførte sig, så den måtte i snor, uden at det smittede af! Så bliver Man jo lidt stolt af Luffedyret! 30 sekunder senere, var Han så 200 meter inde over marken, i jagt på en fræk lærke... men alligevel! Lige om lidt skal Vi så til vejning hos dyrlægen, altid et sikkert hit, og så hjem og rode i haven hele dagen.

Spørger Du helt seriøst om, hvorfor det er vigtigt at holde sin hund i god form?

Man kan måske sige, at som ansvarlig hundeejer, sørger Man vel for, at Ens hund, hvis den da ikke er genetisk eller på anden måde handicappet, er i en form der gør den i stand til at følge en løbende person, eller En der kører langsomt på cykel, over en rimelig distance, uden at være ved at falde død om?

Hvis Man ikke frikøber hunden, er den stillet på samme måde, som hvis den ikke havde været brugt som rugemor, hverken værre eller bedre. Derfor stadig irrelevant. Historien om de 90 hunde, har tiltrukket sig en del uafhængig mediedækning, og er blevet undersøgt af journalister, hvilket i min optik giver større troværdighed. Hvis de to ting skulle sammenlignes, skulle Vi være afhængige af et videoklip fra DB alene. Det kan ikke være så svært. Sagen er jo heller ikke om det der vises i de to sager, er rigtige. Ingen har betvivlet at det der vises på de omtalte videoer ER sket. Der er bare et langt stykke fra at erkende at de er sket, til at konkludere at det er normen for al behandling af hunde. Du går vel heller ikke hen og tror, at alle der opdrætter hunde i DK, har de problemer der vises i de to sager der blev afsløret i går? Det undrer Mig egentlig, at der ikke er nogen der slår ned på, at der er et antal hunde, som bliver udsat for ret store gener, uanset hvor de måtte komme fra, for at tilfredsstille en kundes misforståede trang til at få sin hund til at leve en gang til? Det er da langt mere graverende, end hvor de omtalte hunde hentes fra, og i modsætning til sidstnævnte, helt relevant for debatten.

Jeg tror på historien, fordi den bliver bragt i adskillige uafhængige nyhedsmedier. Jeg hæfter Mig i øvrigt ved, at der ikke er nogen som automatisk går ud fra, at det nok er sådan alle holder deres hunde i DK. Hvem har sagt noget om at lyve? Men ja, der er tale om propaganda. Fejlen ligger dog mest hos Dem der uden videre forlænger enkeltoplevelser, til at gælde universelt. Det nytter ikke at blive ved med at spørge, når Du ikke læser svaret. Nå ja, lige en gang til for Prins Knud; Hvad har det med debatten om kloning af hunde at gøre?

Luffe logrer også lige meget med begge hjernehalvdele. Han logrer ikke så ofte som mange andre hunde Vi kender, og mener tydeligvis at den slags er forbeholdt situationer hvor der er en god grund til det! Når det sker, er der mest tale om en majestætisk viften med halen (det er ikke ulig Dronning Margrethes vinken, sådan rent stilmæssigt), og altså lige meget til hver side. Måske har vindmodstand noget med sagen at gøre...

Jeg har lige set indslaget i TV Øst. Det er virkeligt hjerteskærende, ikke mindst at se at de stakkels dyr faktisk stadig har tillid til mennesker og tydeligvis higer efter kontakt og varme, selv efter den behandling. Det er tilsyneladende en ung kvinde (30 år) der har drevet stedet, og Hun har jo godt vidst at den var gal, i og med at Hun valgte at stikke af, så snart politiet viste sig. Der har også været en sag på Lolland i dag, dog noget mindre, hvor en ældre kvinde (69) fik fjernet 21 ud af 29 gravhunde. Hvordan Man når frem til at nogle af hundene skal blive tilbage sådan et sted, går hen over hovedet på Mig?

Her har Vi startet dagen med en tur i regnvejret, hvor Vi brugte tiden på at lære at gå pænt uden snor, OGSÅ når der er spændende dyr i nærheden. Det var en betinget succes, men det går klart fremad. Så har Vi været en tur i Maxi-Zoo, hvor Luffe er et kendt og populært ansigt, for at blive vejet (36 kg), og kigge på en "aktivitets-madskål" Vi er blevet anbefalet. Den er fra AniOne, og er bare en skål med nogle forhøjninger i, som gør det sværere at fspise maden hurtigt. Vi blev ikke rigtig overbevist, men hører da gerne om erfaringer... Lige nu hænger Vi, men om et kvarters tid, er Vi på vej ud i skoven.

Du har åbenbart ret svært ved at modtage svar der matcher Dine egne indlæg. Det kan ret let løses, ved at Du selv modererer den tone der altid sniger sig ind hos Dig, når Du møder holdninger der ikke er på linje med Dine egne. Et "bevis" i form af en objektiv vurdering af forholdene i al almindelighed, og ikke kun som klip fra interesseorganisationer med en oplagt agenda, ville være rart. Jeg synes da at det er ret relevant, at Sydkoreanerne allerede er ved at skifte holdning til det at holde hunde, og at kødindustrien af den grund går tilbage. Det er til gengæld stadig helt irrelevant for indeværende debat, hvordan hundene i kødindustrien behandles, da Man, som nævnt flere gange før, selv er herre over, om Rugehunden kommer tilbage dertil, eller bliver sendt på otium hos Sooam resten af livet. Man kan, med andre ord, redde en hund fra at blive ædt, ved at lade den blive rugemor... igen tror Jeg dog at det samme beløb vil kunne redde væsentlig flere dyr, hvis det bruges mere hensigtsmæssigt, hvis det er det Man bekymrer sig om.

Blåøjet? Hvis det er blåøjet at forholde sig skeptisk til at propagandaklip fra interesseorganisationer repræsenterer den evige sandhed, hvad er det så at tro ukritisk på dem? Udover at det selvfølgelig altid er så rart at kunne sidde og lade sig ophidse og forarge, hvilket jo giver sådan en dejlig fornemmelse af at være bedre, gør det vist bare at Man er et let offer for samme interesseorganisationer. Hvis Man søger lidt mindre specifikt efter oplysning om hvor slemme disse mennesker er, vil man faktisk opdage, at spisning af hundekød i Sydkorea (i Nordkorea spiser De af gode grunde det meste der kan fordøjes) er stærkt på retur. Mellem 5 og 30 % af befolkningen har på et eller andet tidspunkt spist hundekød, og som det ganske kort blev nævnt i den udsendelse Vi egentlig diskuterer, er det typisk ældre mennesker som har svært ved at opgive det, hvilket vel er forståeligt nok. Som nævnt, er det også irrelevant for debatten om kloning i dette tilfælde, da Man netop har muligheden for at redde rugemoderen fra at blive spist bagefter. Faktisk er Man jo lidt af en helt, hvis Man lader sin hund klone, og lige betaler lidt ekstra for at lade Sooam Biotech passe rugemoderen resten af livet, og på den måde får den ud af kløerne på de onde hundekødsspisere.

OK, et par Youtube klip, er naturligvis et klart bevis på at alle Koreanske hunde bliver mishandlet ihjel, den køber Vi! Eller noget... Det er i øvrigt ret irrelevant i denne sammenhæng, al den stund, man kan undgå at den/de hunde der bruges, kommer tilbage hvor den kommer fra, ved at betale lidt ekstra. Jeg er fuldstændig ligeglad med hvad andre bruger deres penge til, Jeg skriver bare hvordan Jeg selv ville have det. Der skal selvfølgelig ikke bruges 45 hunde, men 45 divideret med det antal æg der kan høstes fra hver donor. Mon ikke Vi taler om 8-10 hunde pr. gang?

Nu er Vores indblik i "Østens" landbrug, for de flestes vedkommende meget sporadisk, og lyder her til mest at være baseret på de sensationsfilm Vi får serveret til aftenkaffen, som med garanti er taget fra de værste tilfælde Man har kunne finde. De fleste er optaget i lande som Vietnam og Kina, og kan næppe tages som værende gældende for en hel verdensdel. Det ville jo heller ikke se så godt ud for Dansk landbrug, hvis Man i Østen fik serveret det værste Europa kan præstere, og tog det som gældende for alle Europæiske landmænd... ikke at det ser alt for fantastisk ud alligevel. Det fremgår jo også af programmet, at kunden faktisk kan tilkøbe rugemoderen et permanent ophold (som dog ikke ligefrem er et ideelt hundeliv efter Danske standarter) på Virksomhedens egen farm resten af livet. Jeg synes egentlig at Jeg fik et bedre indtryk af de forhold hundene blev budt, end Jeg havde regnet med, og det lyder jo også som om at Man i Sydkorea faktisk er ved at skifte indstilling overfor hunde som fødekilde, netop fordi de mere og mere bliver set som kæledyr. Under alle omstændigheder, vil Jeg dog mene, at det må give en lidt besynderlig smag i munden, når Man ser på sin klonede hund, og tænker på hvad det har kostet af gener (for nu at bruge et neutralt udtryk) for temmelig mange hunde, når der skal udtages 45! æg fra forskellige donorer, til opsætning i rugemoderen, for at Man har kunne få sig en ufuldstændig kopi. Lidt politisk kunne man også spekulere på, hvad de 600.000,- som tilsyneladende er prisen, kunne have været brugt til af gavnlige ting, hvis de havde været sat rigtigt ind?

Trolling? Det bruger Vi da ikke her Er det uansvarligt at lade sin hund bruge Vores nationalfugl som legetøj?

Jeg kan desværre ikke se videoen, men uanset hvad Man forestiller sig omkring en evt. ulvebestand i DK, er det ganske enkelt ikke tåleligt at lade naturen selv regulere antallet. Her er jo ingen naturlige fjender for dem, så det vil kun være trafik og ulvenes egen indbyrdes aggression der holder dem i ave, indtil de når et antal hvor de ikke kan finde føde og dør af sult og sygdom. Længe inden det sker, er alle der ikke bor på mindst 2 sal i indre KBH blevet grundigt træt af dem. Jeg vælger her at se bort fra, at jægere selv kunne finde på at tage hånd om problemet, for den slags sker jo ikke... )

Der vil formentlig ikke opstå situationer hvor ulve kommer til at opdage at mennesker er ufarlige, eller at fødemangel bliver den begrænsende faktor for ulvebestanden. De VIL jo blive jaget. Selv den mest blåøjede trækrammer vil nok erkende at en regulering af bestanden bliver nødvendig, så spørgsmålet er i bund og grund, om Vi vil give plads til en reguleret bestand, eller Vi vælger at udrydde ulvene helt en gang til.

Dejlige hunde og smukke billeder

Boxen er sat til at optage

Det er jo ikke nok at bevise at "nogen" har haft sex med dyret. Det skal også bevises HVEM det er, hvis det skal give nogen mening. Det er i øvrigt min forståelse, at det største problem, også i dag, er at finde den skyldige, og ikke at bevise om der er sket skader, da det faktisk, ikke mindst i tilfælde der involverer Andres dyr, netop er skaderne der er det eneste der giver anledning til mistanke om at der har været et sexuelt overgreb. Stadig synes jeg heller ikke at det er rimeligt at kriminalisere dem som ikke skader dyrene, bare for at gøre det nemmere at løse forbrydelser. DET er da en glidebane der for alvor giver anledning til bekymring!

Sådan helt praktisk, hvordan påviser man så at der har været dyrket sex med dyret, hvis der ikke er synlige skader? Jeg vælger her at se bort fra muligheden for at rulle det helt store CSI gear frem og tage DNA-tests og lignende, da Vi vist alle kan se at det er en ret usandsynlig løsningsmetode i et samfund som ikke har tid til at sende politi ud til forbrydelser der begås mod mennesker?

Hvordan er det lettere at dokumentere at dyret er blevet brugt aktivt til sex, end at påvise de skader der, sikkert korrekt, henvises til? Igen, den gældende lovgivning dækker fint på det område, hvis Man vælger at bruge den. Nu skriver jeg, at de informationer der gives, sikkert er korrekte, men Jeg må tilstå, efter at have søgt lidt på nettet om fru. Kattrup, at Jeg ikke selv lige ville henvise til hende som sandhedsvidne )

Jeg er mod lovforslaget, fordi det rammer nogle mennesker som ikke forårsager dyrene ubehag. Eksempel er givet. Hvis Jeg troede på at loven ville virke, kunne jeg da godt være fristet til at mene at det var OK alligevel, al den stund at der aldrig vil opstå et eneste tilfælde af domsfældelse, uden at et dyr er synligt mishandlet, da der næppe er mange som ligefrem selv melder sig, og det nok er den eneste måde Man kan blive snuppet på, hvis der ikke er tale om synlige skader. Desværre giver loven jo IKKE dyrene en bedre retsstilling, da der vil være nøjagtig de samme forhindringer for indskridelse (manglende bevisføring) som i dag. Man kunne selvfølgelig bare være ligeglad, når det nu ikke rammer En selv, men selv for Dem som kun ser på om det rammer Dem selv, må det da give anledning til bekymring at se hvor tit der bliver lavet indskrænkninger i den ret begrænsede frihed Vi har tilbage? At påstå at Man ikke kan være offer for tyveri, er bare for dumt til at Jeg gider at argumentere mod det... og jo, al lovgivning tager sigte på at undgå at nogen kommer i klemme (ofte os alle sammen, kaldet "samfundet"). At man ikke kan tale om at nogen får revet armen af, ændrer ikke på dette.