KimJ

Jeg har nu givet æblecidereddike i 5 dage. Det tog noget tid at finde det rigtige upasteuriserede eddike, og derefter krævede det lidt eksperimenter med at få Luffe til at tage det, uden at det virkede ubehageligt på ham. Det ser ud til at virke på forhudsbetændelsen, og det har haft den sideeffekt, at der ikke kommer så meget udflåd fra hans øjne. De har ellers været tilbøjelige til at have en del klister i krogene om morgenen, men det er nu reduceret til et absolut minimum. Jeg ved ikke hvordan andre giver eddiken, men vi har valgt at lade en del af Luffes foder være vådkost i form af dåsemad, og skåret ned på det tørfoder han ellers har fået. Han skal have en spiseskefuld eddike, og det blander vi ned i 400g dåsemad, hvilket lader til at være OK. Forsøg med at blande eddiken i f.eks. A38 er derimod faldet helt til jorden, måske fordi der var tale om mindre mængder, så eddiken slog for kraftigt igennem.

Jeg har besvaret skemaet, men er lidt som de andre der har skrevet her, noget i tvivl om hvor meget man kan få ud af det. Spørgsmålene er meget åbne for fortolkning, hvilket vil give vidt forskellige svar, fra mennesker som egentlig mener det samme.

På standen med Luffe og en gæstefotograf! Fotografen er Hans Sørensen og ham tossen i den gule jakke er altså undertegnede... Et spørgsmål: Hvorfor kommer mine billeder frem som miniaturer, og ikke som store billeder, som hos jer andre? Og hvad er det med et miniaturebillede? Jeg er vist blevet udmanøvreret af teknikken...

Nu kan det godt være at jeg får ørerne i maskinen, men jeg ville da overveje, om en kat ikke er sagen? Katte er, især når de ikke får lov til at strejfe rundt udendørs, faktisk meget hengivne, og selv om jeg til enhver tid vil skrive under på at en hund er noget helt andet og mere (egen erfaring, vi har selv 1 hund og 2 katte), er den altså også noget lettere i "vedligehold". Det lyder lidt som om der er tale om et grænsetilfælde (jeg er ikke den rette til at vurdere om det er rigtigt) og jeg ville da hellere "nøjes" med en kat, indtil der kommer en mere sikker situation, og så lægge en hund til, til den tid.

Går meget af diskussionen ikke også på, om bedøvelsen er tilstrækkelig? Der er selvfølgelig også det om den debat, at en god del af aktørerne har den ekstra agenda, at de simpelthen langer ud efter halalslagtning, fordi det kædes sammen med en upopulær religion, eller af samme grund forsvares af denne religions tilhængere, og det forplumrer desværre debatten, og gør det vanskeligt at finde ud af, hvor meget de forskellige indlæg i den, er farvet den ene eller anden vej. Dyrenes beskyttelse siger jo god for metoden, og hvis ja-sigernes postulat om at der ingen forskel er, set fra dyrenes synspunkt, er det vel svært at argumentere for at det skal være forbudt. Omvendt er der jo mange som beretter om at dyrene, her især store dyr, ikke bliver effektivt bedøvet. Generelt synes jeg dog også, at hele forløbet op til slagtningen, uanset om det er halal eller ej, er mere kritisk end selve slagtningen. Det vi udsætter dyr for, i effektivitetens navn, er simpelthen lige til at give sig til at tude over, hvis man tænker for meget på det.

KimC og Anne: Helt enig her!

Det er jeg helt med på, og der er ikke næsten ikke noget jeg hellere vil støtte op om, end at ALLE former for overgreb på dyr, man kunne måske, ikke i lovtekst, men i praksis, formulere det som overgreb der kan opfattes som sådan af dyrene, får både større opmærksomhed og også en udvidet strafferamme.

Anne: Vi må jo nærmest være eksperter i at tale forbi hinanden. Det er da lige præcis det jeg har prøvet at argumentere for hele vejen gennem debatten, blot med den forskel, at jeg mener at der bør skelnes mellem dyresex som medfører tvang/skade overfor de involverede dyr, og det der ikke gør.

Anne: Det lyder som om at lovarbejde er noget du går meget op i, og er meget inde i. Kan det, efter din overbevisning, og hvis man vil, ikke lade sig gøre, at formulere en lov, uanset om det kræver en ny lov, eller en tilføjelse til en eksisterende lov, der retter sig mod de overgreb på dyr som vi alle gerne vil undgå, men som ikke rammer de tilfælde hvor der ikke sker skade? Jeg har noteret mig din holdning omkring sagen, men vil bare høre, om du objektivt mener at det kan lade sig gøre eller ej? Mariejoost: Jeg er enig i, at der ikke er langt fra tanke til handling, men jeg er langtfra sikker på at den ene slags dyresex automatisk leder til mere. Det gør selvfølgelig ingen forskel på det principielle, hvis man mener at al dyresex skal forbydes.

Meget overbevisende! Jeg havde godt nok håbet på et andet svar... Så må jeg jo krybe til korset, og prøve det på Luffe, som desværre lige nu opfatter den slags som en klar invitation til leg, hvilket absolut ikke betyder at man står stille...

Mariejoost: Jeg synes for det første, at loven om pædofili er betydeligt bedre underbygget, end det vi taler om her, men du har selvfølgelig ret i, at der ikke er tale om at man i de tilfælde du nævner, kan komme med en "praktisk" årsag, udover at vores samfund simpelthen ikke kan fungere ordentligt, uden at forbudet eksisterer. Jeg tror også på, uden at vide det med sikkerhed, at de overgreb du nævner, ikke eksisterer alene, og med meget stor sandsynlighed vil eskalere hos ham/hende der laver overgrebet, og at det alene er nok til at det skal være forbudt under alle omstændigheder. Det er formodentlig noget af det samme der gør sig gældende omkring forbudet mod tegnet/malet børneporno; Det ses som inspiration til rigtige overgreb. Jeg kan godt se, at hundeforum nok ikke er det nemmeste sted at forsvare dette, men der må dog være en begrænsning for, HVOR bogstaveligt man kan overføre principper for beskyttelse af børn og dyr? Jeg har selvfølgelig respekt for det klare svar, uanset vores meningsforskel.

Birgitta: Har du et godt bud på et kompromis mellem at man gerne vil holde tænderne fri for belægninger og ikke slide dem ned for hurtigt?. Jeg satser jo på at skulle beholde min hund i 10-12 år endnu.

Se, det var muligt at give et klart svar, og det gjorde formodentlig ikke engang ondt Det er din og andres demokratiske ret at mene lige hvad I vil, og jeg kan endda anerkende den holdning som værende ganske forståelig. Jeg mener bare, at når man vil lovgive om begrænsning af andres aktiviteter, skal man have en bedre grund, end at man synes at det er ulækkert, og har også, som nævnt, nogle forbehold (kald det paranoia hvis du vil) overfor hvad det fører til, hvis man begynder at forbyde på den baggrund. Derfor føler jeg at det er mere sikkert at udforme en lov, som tager fat på at forbyde de overgreb som reelt er til gene for dyrene, og ikke kun er "etisk forkerte".

Anne: Jeg jeg fik en undskyldning, som jeg også accepterede, men dine efterfølgende indlæg viser ret tydeligt, at du ikke mente andet, end at det var beklageligt at du også havde overtådt andre debattørers grænse, så det giver jeg ikke meget for. Det spørgsmål som jeg hele tiden prøver at få svar på, er om du (eller andre der har en mening om dette) mener at zoofili som ikke medfører skade, mentalt såvel som fysisk, skal være forbudt, og i givet fald hvorfor? Jeg er ikke interesseret i endnu en omgang "det er svært at afgøre" eller anden udenomssnak, bare en principiel holdning til sagen. Jeg synes at det er et enkelt spørgsmål, og min, indrømmet efterhånden noget "frække" formulering, skyldes helt enkelt at det jeg er træt af at det er umuligt at få et svar, med en enkelt, allerede anerkendt undtagelse. Jeg synes da ikke at en formulering om at man skal undgå angst og ulempe, lægger op til at der skal være åbne sår? Edit: Jeg overså svaret fra Buddha, som faktisk indeholder det svar jeg efterspørger, og tak for det! Jeg er, ikke overraskende uenig i at den angivne holdning skal resultere i et generelt forbud mod dyresex, men sådan er vi jo forskellige. Mit forbehold mod forbuddet er som sagt, mere det skred i lovgivningen det, efter min mening vil være udtryk for, end selve forbudet mod dyresex som enkeltsag.

Anne: Dit første indlæg idenne debat, var vist at kalde mig afstumpet, og du er generelt meget aggressiv i dine indlæg, når du ikke er enige med folk, så jeg synes bare at du skal holde en meget lav profil med at opdrage på nogen som helst, og især mig. Jeg bliver ved med at påstå at DVL paragraf 1 dækker den del af zoofili som jeg mener skal være forbudt, fordi at det gør den! Fortæl mig lige hvilken form for dyresex du mener at man kan dyrke, som IKKE vil medføre en overtrædelse? Jeg har i øvrigt klart givet udtryk for, at jeg er helt ligeglad med om der skal laves en ny paragraf, men du bliver ved med at gentage et problem som ikke eksisterer, og vil du så NU svare på mit spørgsmål?

OK. så er vi ikke enige alligevel, bortset fra, at jeg også taler om mentale skader, ganske som paragraf 1 i dyreværnsloven også gør. Jeg kommer aldrig til at gå ind for at man for en sikkerheds skyld udsteder forbud, fordi det er lettere. Hvis man SKAL bruge den metode, kan man da lige så godt lade være med at udstede et forbud mod dyresex, da det bliver lige så svært at bevise, hvis der ikke er påviselige skader. Her er jeg faktisk enig med Buddha!

Therese; Jeg antyder da ikke at nogen er dumme? Jeg har tvært imod meget tålmodigt besvaret de samme spørgsmål igen og igen, og efter bedste evne prøvet at ignorere det faktum, at det store flertal af debattørerne enten er ude af stand til at læse almindeligt forståeligt dansk, eller bevidst leder efter en måde at misforstå det jeg skriver, og hårdnakket nægter at svare på de få direkte spørgsmål jeg har stillet, til gengæld for dem jeg har besvaret. At flere af debattørerne har udvist en temmelig aggressiv tilgang til mine indlæg, kan dog godt have haft en vis indflydelse på det niveau jeg selv har bevæget mig ned på, men det vil jeg faktisk ikke undskylde for. Jeg gøer som de hunde jeg er i blandt... Edt: Jamen så er vi jo enige om, at dyresex IKKE dkal forbydes fordi det er dyresex? Jeg har aldrig sagt andet, end at man skal forbyde det der er til skade for dyr, og lade folk selv om hvad de bruger dyr til, hvis det ikke skader dem.

Therese: Du er den eneste i debatten, der har gjort klart, at dine forbehold er af rent etisk natur, hvilket jeg er meget uenig i, men kan respektere. Jeg mener dog også, at jeg allerede har givet udtryk for dette, og ikke behøver at gentage det, hver gang jeg omtaler den generelle attitude blandt deltagerne i debatten. Jeg mener også at formuleringen gør det ret klart, at det er rettet direkte mod det sidste indlæg før mit eget. Ingen andre har dog indrømmet, at der er tale om andre hensyn, end at der er tale om det man vel normalt kalder dyrplageri, hvilket i nogle tilfælde er rigtigt, og andre forkert. Jeg går i al beskedenhed ind for at man forbyder det der ER dyrplageri, og blander sig uden om det der ikke er. Case in point; Et af billederne på den famøse side, viser et par (mand/kvinde), der åbenbart finder det ophidsende at der kryber en stor kvælerslange rundt på kvinden! Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at den pågældende slange føler sig forulempet, mere end hvis de bare lod den gøre det samme uden at få sexuel nydelse deraf. Skal det så være forbudt?

Jeg har svaret på det spørgsmål adskillige gange gennem denne debat, men vi prøver lige en gang til, for dem som er svært forståelseshæmmede: Jeg mener IKKE "at en hund vil føle det naturligt, måske endda dejligt, at få en voksen mands tissemand op bagi"! Jeg mener til gengæld at disse overgreb allerede er forbudt iflg. dyreværnslovens paragraf 1! Nu kan du jo så passende svare på mit spørgsmål, som jeg naturligvis gerne gentager: Kan du forklare mig, hvorfor de typer af dyresex der IKKE påfører dyr noget af det ovenstående, skal forbydes? Hvis det er uklart, prøver jeg lige med en analogi: Mener du at man skal forbyde al kørsel med bil, fordi nogle måder at gøre det på, er potentielt skadeligt? Redigering: Ved nærmere eftertanke; Se bort fra analogien, den vil nok kræve for meget, at deciffrere. Bare svar på spørgsmålet, det burde være enkelt nok.

Jeg gider snart ikke at blive ved med at gentage mig selv. Jeg har på intet tidspunkt forsvaret dyresex der påfører dyret skade, gene eller bare ulempe, men det dækkes fint som dyrplageri. Kan du forklare mig, hvorfor de typer af dyresex der IKKE påfører dyr noget af det ovenstående, skal forbydes? Du behøver ikke engang at lave det helt store opsøgende arbejde, men blot kigge på den side du opfordrer os til at forsøge at censurere, for at opdage at dyresex også omfatter aktiviteter, der i værste fald kan ses som latterlige, og som dyret med garanti ikke engang opfatter som noget sexuelt. I en ideel verden har du nok ret i, at et lovforslag ville blive fulgt op med grundige opklarende undersøgelser inden det kom til afstemning, men det er desværre ikke den verden vi lever i længere her i DK. Realiteterne er, at lovforslaget nok skal komme, og der er med garanti ingen politiker der vil risikere at lægge sig ud med sine vælgere, ved at komme til at fremstå som tilhænger af dyresex, så det bliver vedtaget uden videre. Alle er glade/ligeglade, undtagen de få tåber der ser lovarbejde som noget der bør udføres på baggrund af rimelighed, fairness, hensyntagen til mindretallet, et solidt fundament af reel viden og ikke mindst noget man laver fordi det er nødvendigt. Det er dog lige så off-topic som det meste af denne debat, som jo altså er en opfordring til at prøve på at censurere en lovlig hjemmeside.

Jeg bruger Frontline nu, og har tidligere brugt Bayvantic. Ingen af produkterne har givet problemer her, men i modsætning til Bayvantic, har Frontline ikke været 100% effektivt over for flåter. Det er dog godt nok (2 flåter hele denne sæson, mod 1-2 flåter pr. gåtur før vi begyndte at bruge noget) og jeg synes at det er mere behageligt at bruge, fordi det ikke, som Bayvantic, efterlader pelsen omkring påføringsstederne fedtet at røre ved i dagevis. Kunne man ikke forsøgsvis prøve med en lille smule i første omgang, hvis man er bekymret? Jeg er selvfølgelig med på, at det så ikke virker efter hensigten i testperioden.

Jeg har brugt dentastix i to år på vores tidligere hund, og det forhindrede ikke at der kom brune belægninger på tænderne, dog uden at det resulterede i dårlig ånde. Belægningerne blev dramatisk reducerede, da vi begyndte at lade ham gnave på et rå kraftben 1-2 gange om ugen, og den hund vi har nu, får derfor også kraftben, foreløbig med godt resultat (med en alder på små 8 mdr. er det selvfølgelig ikke rigtig noget man kan bruge til noget, andet end at han er meget begejsret).

Jeg oplever noget af det samme med vores snart 8 mdr. gamle Hovawart. Han kan også få "anfald" hvor han hopper rundt foran mig, og gør udfald. tydeligvis i overstadighed, men det kan være ekstremt irriterernde, hvis man har noget man skal nå. Det er desværre også ret underholdende, og jeg har svært ved at bevare alvoren, når jrg prøver at stoppe det. Jeg har også en formodning om at det stopper af sig selv. Det er typisk i situationer hvor jeg har ignoreret ham, eller været væk, at det sker, men det kan også forekomme på almindelige gåture, hvor han pludselig flipper ud...

Jeg ville sige nej tak, af samme grunde som Shii har givet, med mindre der for en kortere periode, absolut ikke var andre alternativer. Desuden er vores gåture så dejlige, at jeg egentlig forventer at de betaler mig for at få lov

En tilføjelse; Min manglende tiltro til lovens virkning, er en biting, og har ikke været brugt som argument mod loven, og jeg er helt enig i at det ikke skal være afgørende for om man laver en lov. Jeg mener dog at man bør se på om man kan lave loven, så den bliver så effektiv som muligt, og det vil i denne forbindelse sige, at man udformer den så man ikke behøver at bevise at de skader man konstaterer, er opstået ved dyresex, men kan nøjes med at kalde det dyrplageri, uden hensyn til hvordan skaderne er opstået. Så er eneste problem at få fastsat en passende ramme.