Ascha

Jeg har haft misset denne tråd og tænker at der må have været en mening med det. Man kan jo slet ikke finde ord der beskriver hvordan det føles inde i maven, når man ser de billeder. For fanden da, hvor er de altså bare monster nuttede.

Jeg har ikke børn, men kan da udmærket forstå det du siger. Jeg gætter bare samtidig på at dine sønner heller ikke ville kunne erstatte dine hunde. Mennesker tilfører ens liv noget hunde ikke kan og hunde, noget mennesker ikke kan,.. så hvorfor skal det altid gøres til en konkurrence om hvem der er mest værd for én?. Jeg siger blot at det ikke er så underligt, og at det i hvert fald ikke er unaturligt, at mennesker får vækket deres yngelplejeinstinkt når de omgås deres egne hunde. Og det er vel det samme instinkt der får en forælder til at tage sig af sit barn. Det er jo bare sådan noget man gør for sjov (som nogle anser for at være latterligt) og som får en til at blive lidt glad. Hunden aner jo ikke hvorfor vi er i så godt et humør, men den har sikkert ikke noget imod det og tager heller næppe skade af det. Jeg kunne aldrig drømme om at give min hund et menneskenavn, mest af alt fordi jeg ville være bange for at løbe ind i en idiot der evt. hed det samme som min hund,.. den kobling ville jeg have svært ved at slette fra min hukommelse.

Hvorfor ikke lige spidser?.

Zidane (udtales Sidan, med tryk på dan) eller Messi.

Den er til mig,.. og det er altså noget du altid misforstår (jeg ved ikke helt om det er et bevidst valg) i diskussioner med mig omkring menneskeliggørelse af hunde. Det har ikke noget at gøre med dit hundehold, det har at gøre med at du f.eks. som i denne tråd, får det til at lyde som om man menneskeliggør hunden fordi den opfattes som et fuldgyldigt medlem af familien, fordi man opdrager/ reagerer overfor den på samme måde som man ville overfor et mindre barn (under 1½- 2 år), fordi man mener at det er synd at hunden skal sove alene osv. Alle de ting er der simpelthen ikke længere belæg for at mene er menneskeliggørelse, og da alle disse situationer nu var en del af hvad man førhen mente var skadeligt og årsagen til at folk havde problemer med deres hunde,... så er det jo ikke så underligt at jeg får associationer til den tid hvor "at menneskeliggøre" hunde var lig med at man forkælede dem. Og faktisk noget mange mennesker stadig bruger lidt drillende overfor folk der har hund på hjernen, når de siger: nu er det jo en hund, ikke et barn. Prøv lige at forhold dig til det jeg reflekterer over og lad være med at tage det så personligt, for der er ingen grund til at gå sådan i forsvarsposition. Men det kan vi jo aldrig blive enige om, når vi ikke er enige om hvad der er hundens behov og hvad kriteriet for menneskeliggørelse er.

Held og lykke. Det mener jeg jo også at jeg har, men jeg er blevet dømt ude fordi det tilsyneladende er fordomsfuldt, selvforsvarende eller hvad undskyldningen nu lød på,.. kan være vi skal have en debat om hvad folk lægger i begrebet "refleksion".

Ja, der kan være mange grunde. Personligt kender jeg ingen tykke hunde der lever af hjemmelavet foder, så måske er det fabriksfremstillede (der skal sørge for at vi hundeejere ikke menneskeliggør vores hunde og fejlernærer dem) lidt for energitæt, fordi lortene der kommer ud i den anden ende skal være så små som mulig.

Det er det med menneskeliggørelse jeg taler om og der er jeg enig i Treis logik. Det første har jeg tidligere også skrevet at jeg var enig med PBC i, men det er jo to forskellige ting der bliver kørt sammen i en samlet masse. Man kan da sagtens have følelsen at hunden svarer til ens barn (og det siger videnskaben jo faktisk er helt normalt), man kan sagtens sammenligne hunde med små børn når det drejer sig om deres kognitive evner og hvad man kan forvente af dem/ hvilke krav man kan stille til dem. Det er der nogle der ønsker skal kaldes menneskeliggørelse og sætter dermed lighedstegn mellem dét og at det skader hundene. Jeg mener ikke at det f.eks. PBC kalder menneskeliggørelse behøver at have noget som helst at gøre med om folk ikke sætter sig ind i hvilke behov hunde har, for den type hundeejere der mener at hunden skal være en undersåt, kan have ligeså lidt viden om hundes naturlige adfærd og behov, som den der holder hund på amerikansk når det er værst (tror alle ved hvad det dækker over).

Sådan forstår jeg det ellers.

Overhovedet ikke. Det skyldes at vi ikke har den samme definition af hvad menneskeliggørelse er, og det vil du ikke ind på. Og apropos det du skriver her, så tror jeg bare at jeg lader kommentaren nedenunder tale for sig selv.

Næ, jeg spørger dig om noget du hidtil altid har undgået at svare på, de 4-5-6 gange (har ikke helt styr på hvor mange, men det er en del) du har forsøgt at få debatten til at handle om hvor skadeligt det er for hunde at blive menneskeliggjort. Men du gør da heller ikke noget for at jeg kan ændre min opfattelse. At du føler at du behøver at forsvare dig må stå for din egen regning, men det kunne være rart om du gad forklare hvad det så er du mener og ikke bare lege offer og beskylde andre for at være fordoms- og ondskabsfuld. Host host.

Nu er det onsdag ikke?. Så må der snart komme lidt billeder. :slem:

Jeg synes da det kunne være interessant at se din liste og sammenligne den med andre ting som folk gør, der ikke skeler til hundenes behov, men som ikke kan skubbes ind under kategorien forkælelse (for det opfatter jeg sjovt nok altid ligger imellem linjerne når du taler menneskeliggørelse). Menneskeliggørelse som værende lig med at hunde ikke må behandles på niveau med os. At de altid skal have det lidt ringere fordi det kun er dyr.

Okay, det skal jeg selvfølgelig heller ikke blande mig i. Tænkte bare at du måske ikke selv kunne lide at spørge. Folks, glem at jeg spurgte.

Jeg tænker egentlig ikke i selvkontrol baner, bare at man laver optakten så mange gange uden at Aslan får noget ud af det, at betydningen at hele situationen forsvinder. Og hvis han ligger og ryster flere timer efter, så har du ikke gjort det ofte nok. Jeg tænker hver tiende minut i 10 timer,.. så kan jeg simpelthen ikke forestille mig at adfærden ikke udvandes.

Måske du kunne få lidt rabat hvis du forudbestiller i god tid og laver det til ca. tidspunkter hvor han så har mulighed for at tage andre kunder hvis der pludselig dukker nogle op. Jeg ved ikke hvor langt du skal for at komme i skoven, men det er da heller ikke helt billigt at leje bil og taksten for taxa i dagtimerne er lavere. Ellers kan det jo være at en eller anden venlig HF-fynbo kunne være behjælpelig. Man kan jo altid spørge. Er der nogen herinde der kan hjælpe Vinnie + co. med at komme ud i skoven på Vinnies fødselsdag?. De bor vist på Fyn så vidt jeg er orienteret. Sådan, nu er det gjort.

Jeg tror da på at ens sprogbrug har overordentligt meget at sige og at man kan tillægge og fratage ord og begreber deres værdi/ betydning ved at bruge dem forkert. Bare se på sådan noget som forkølelse. Det er blevet en rigtig sjælden sygdom fordi alle er begyndt at få influenza i stedet. Folk er holdt op med at have travlt, for nu bliver man stresset. Og sådan er der mange eksempler. Jeg kan bare kun se at det er et kvantespring fremad for hundenes velfærd at blive behandlet som menneskebabyer fremfor som undersåtter/ slaver der skal kues for at kunne kontrolleres, som det har været tendensen tidligere (hvis nu folk ikke kan finde ud af at tilegne sig ordentlig viden). Desuden er menneskelliggørelse noget underligt noget, for respekterer man ikke at hunde sover i flok, eller det der er endnu værre for folk at respektere,.. at hunde ikke anser små børn for at have en plads i rangordningen, så er det vel (med hundens øjne) mere forkert/ respektløst end at klæde dem i kostumer og kalde dem babyer. Her synes jeg bare du må bøje dig i støvet og anerkende at sådan er det bare. Hvis mødet med dyrebørn af andre arter ikke havde kunne få menneskets yngelplejeinstinkt igang, var hunden aldrig blevet domesticeret. Men hvorfor er nogle af hundens behov vigtigere at opfylde end andre. Som sagt er hunde flokdyr, men det skider folk da på når de går på arbejde,... det kalder man bare ikke menneskeliggørelse.

Det er ærgerligt at du bor så langt væk, for du måtte gerne låne min bil. Hvad med at spørge en taxavognmand?.

Hvis du holder dig til standard linjerne vil det ikke være et problem, med mindre du bevæger dig over i de stående hønsehunde. Jeg tænker at små pudler nok vil fungere bedre sammen med welch/ engelsk springer eller toller, fremfor bordercollie. Dog synes jeg at man skylder alle jagthunde at man laver lidt frit søg engang imellem, men det er jo ikke nogen større videnskab at gemme et par bolde og lære dem at finde dem. Skal man ikke bruge det til noget er lydighedsdelen/ præcisionen jo underordnet og det er det svære i al jagttræning.

Jeg har måske misset at du har prøvet det, men ellers, hvad med at lade som om du går ud 100 gange om dagen og så bare lukke døren i lige for næsen af ham igen (den dag han ikke stresser skal han selvfølgelig lukkes ud), og så ellers ignorere ham indtil han er faldet ned igen. Jeg tænker at hunde fint kan holde sig i 12 timer (på den tid kan man immervæk give den mange hmm- oplevelser) og et gitter kunne holde kattene ude af farezonen. De gange han så skal ud kunne du vælge altid var igennem den samme dør. Om ikke andet ville Aslan lære at det ikke kan svare sig at skrue forventningerne op ved de andre døre.

Jeg har uddybet, du forstår det bare ikke.

Kan virkelig ikke se problemet i det. Folk kalder også deres børn for yngel, afkom osv., skulle det så opfattes som at de mener deres børn er dyr eller hvad?.

Jeg kan høre at du slet ikke med på at det er flere faktorer der gør det komisk, men prøv at kig lidt på deres hjemmeside inden du anklager andre for at være nedladende og uvidende.

Joeh, det kan man selvfølgelig sige. Men hunde er jo nogle sjove nogle, for når narkosen har fortaget sig, er der ikke mange hunde der lader sig bemærke af sådanne små operationer. Det bliver en enkelt dag eller to de bliver mærket af at man skal rette en fejl, hvilket ikke kan sammenlignes med de gener der følger med at lide af f.eks. allergier, øjensygdomme, sygdomme i bevægeapparatet osv. Som jeg har forstået det, er det muligt at afgøre indenfor visse former for cancer. Nogle ved man er arvelige, nogle ved man ikke er, og så er der dem man ikke er sikre på. Nogle racer døjer specielt med cancer, og der er forskerne godt i gang med at kortlægge hvilke typer det drejer sig om. Men det kræver selvfølgelig at man tager en biopsi og undersøger det nærmere. Det ville kun være rimeligt at kunderne fik lidt mere at gå efter, så opdrætterne kunne begynde at konkurrere på andet end udseendet. Fortsætter udviklingen som det ser ud i dag, tror jeg racehunden uddør.

For min del gælder det at jeg måske ikke synes det er så alvorligt et problem. Hundene er jo ligeglade og mærker intet til det. Man ved ikke præcis hvordan det nedarves og der kan være andre faktorer der gør at tilstanden optræder. Skal man udelukke hunde fra avl, synes jeg man skal vide præcis om det har en virkning. Desuden synes jeg der er langt værre ting der burde udløse et avlsforbud, også til søskende og forældre. Det gælder f.eks. hunde der dør som 4-5 årige pga. cancer (hvor dyrlægerne burde tvinges til at have oplysningspligt). Allergier og andre hudsygdomme ses der også ret meget igennem fingre med, noget jeg finder langt mere bekymrende end kryptorkisme, for ikke at tale om fødselsvanskelligheder der udløser kejsersnit.