Therese

Intet. Det er der skam ikke noget fortroligt over. Det er bare lidt pudsigt, at du snakker om at holde ting for sig selv, når du har gjort præcis det samme gennem hele tråden :blink:

Undskyld, men snakker du lige om fortrolige oplysninger og om at holde ting for sig selv?

Jeg er nok tilbøjelig til at give dig lidt ret. En kat har altså bare nemmere ved at være alene hjemme i 9 timer og den skal ikke luftes, når man kommer hjem efter en lang dag. Man kan evt. købe to killinger fra samme kuld, så de kan underholde hinanden, hvis de skal være inde-katte.

Nej, det er vi da ikke enige om. Som jeg læser det, snakker du kun om fysiske skader og det er ikke godt nok, synes jeg. Jeg ved godt, at du så gerne vil have lavet en paragraf, der tager højde for psykiske konsekvenser, men det kan man bare ikke bevise, tror jeg. Og så er man lige vidt.

Og nej, selvfølgelig skal det ikke forbydes at lade sin slange kravle rundt på sig. Nu er der jo også forskel på det scenarie og så på at tvinge et dyr til samleje og evt. stikke ting ind i dens åbninger. Og hvis det blev forbudt, ville man nok lade damen, der tænder på hendes slange være i fred, eftersom det er ganske harmløst. Problemet er vel, at du ikke kan gribe ind overfor de mennesker, som tvinger deres dyr til at være rekvisitter i en eller anden seksuel leg, som de slet ikke har lyst til at deltage i.

Uanset hvad du mener eller ikke mener eller hvad du tidligere har givet udtryk for, så er det bare ikke i orden at antyde at andre er dumme.

Forståelseshæmmede? Måske du lige skulle læse tråden igennem én gang til og se om der ikke er blevet svaret på dine spørgsmål allerede inden du kaster med sten? Jeg ved i hvert fald, at jeg er kommet med bud på hvad der kunne være problematisk, men det har du åbenbart heller ikke selv helt opfattet. Så...

:stupid:

Hvad pokker har statens embedsmænd med os at gøre Du kan vel godt fortælle din historie her, selvom du ikke blev hørt af dem - eller hvad?? Det er simpelthen som at løbe panden mod en mur med dig. Du har så mange grunde til ikke at ville fortælle og de grunde bliver efterhånden mere og mere mærkelige. Hvis du ikke vil fortælle, hvorfor laver du så en tråd?? Du vil gerne sprede budskabet om at myndighederne er nogle dumme røvhuller, men du vil ikke fortælle historien, så den er til at forstå for os, der ikke har oplevet det. Du undlader oplysninger, du væver og du ignorerer spørgsmål, som måske kunne bringe klarhed over hvad der lige er foregået. Så åbenbart vil du ikke fortælle historien alligevel eller hvad? Hvis du ikke vil fortælle, så lad det dog for pokker snart dø ud i stedet for at blive ved med at tage det op til debat.

Lyder da ikke nemt?

Dorte: Var I til prøve i en idrætshal??

Jeg bliver sgu lidt provokeret af den markerede sætning. Hvordan søren kan du blive gal over, at folk tolker forkert, når du ikke fortæller hele historien? Folk begynder at digte, når du kun fortæller en halv historie. Jeg siger ikke, at det er okay, men det er altså bare det der sker. Og det kunne du have undgået ved at fortælle hvad der skete. Jeg går ud fra, at du startede tråden med formålet at fortælle din historie? Alligevel er det bare ikke rigtigt det der sker. Det er lidt som om du svarer i vest, mens vi spørger i øst Selv nu, hvor Potil prøver at rede trådene ud, væver du løs og får ikke rigtig svaret på noget. Nu er der blot endnu en person at forholde sig til og som egentligt bare gør mig endnu mere forvirret, fordi en mindreårig åbenbart har haft ansvaret for din mors hund og rent juridisk troede jeg ikke det kunne lade sig gøre. Men altså... Min pointe er, at der bliver ved med at komme flere og flere oplysninger og på en eller anden måde besvarer det bare ikke rigtigt noget alligevel. Og så begynder man nogle gange at pusle det hele sammen, så man synes det giver mening. Hvis du vil undgå det, må du svare på spørgsmålene og fortælle hvad der er sket.

Men hvorfor fortæller DU det ikke? Jeg forstår det ikke. Du bliver ved med at hive sagen frem, men når det kommer til stykket, vil du ikke fortælle noget alligevel. Hvorfor?

Men prøv at se det lidt udefra. Hvis en person (a) sælger en hund til b, så kan a jo ikke komme tilbage efter lang tid og bede om at få hunden tilbage. Hvis man kunne det, ville folk kunne sælge deres hund, forlange den tilbage og sælge den igen i en uendelighed. Det holder jo ikke.

Hellere fyldestgørende og langt end kort og upræcist

Jeg tror ikke, at jeg ville benytte mig af sådan et tilbud. For det første kan min hund ikke ret godt luftes sammen med andre - og når han skal det, så foretrækker jeg at gøre det selv. For det andet skal jeg kende vedkommende ret godt, før jeg overlader min hund til dem. Og for det tredje nyder jeg vores gåture, så jeg vil faktisk ikke rigtig undvære dem. Jeg er også så heldig, at jeg har alternativer, hvis jeg af en eller anden grund ikke selv kan lufte ham. Det er mennesker som han kender og det er mennesker som jeg kender og de synes han er skøn. Så det vil være ret uproblematisk for alle parter.

Adela, du hopper ind i en tre år gammel tråd. Men velkommen til

Nej, men så forstår jeg nok bare ikke helt hvad det er du prøver at sige. Det lyder som om du har noget imod, at myndighederne kan bruge registreringen til at finde den rigtige ejer nu. Men er det ikke det DHR burde kunne bruges til Jeg fatter stadig ikke særlig meget af det her og synes lidt, at det bliver mere forvirrende, jo mere jeg læser efterhånden. Men nu har jeg da fundet ud af, at det er din mor, der ikke har kunne få sin hund tilbage før efter 26 måneder eller hvor lang tid det nu var. Det tog også kun ca. 3 år - så det kan være, at jeg om 3 år kan få fortsættelsen :blink: Indtil da melder jeg mig nok bare ud af den her debat, inden min hjerne koger helt over i forsøget på at forstå en ellers ret interessant historie, som jeg bare slet ikke kan finde hoved og hale i.

Nej, ikke rigtigt, faktisk... Hvis man har skrevet under på, at en anden passer hunden i en længere periode, så er den person vel også ansvarlig i den periode? Eller hvad?

Okay. Så du er enig med mig i, at man selvfølgelig ikke bliver betragtet som ansvarlig, hvis man ikke er registreret som ejer? Hvis ja, kan du så ikke uddybe nedenstående citat?

Hvad mener du? Selvfølgelig kan du ikke være ansvarlig for en hund, der ikke er registreret i dit navn. Eller misforstår jeg hvad du siger?

Ja, man kan altså ikke bare generalisere ud fra en enkelt træls oplevelse. Der findes brådne kar alle steder og du mødte en af dem indenfor politiet og det er rigtig træls. Men det er altså ikke ensbetydende med, at DHR generelt er totalt ubrugeligt.

Det her er sgu da til at blive helt rundforvirret af

Årh, hvalpemaver :lun:

Så det er en politimands forældre, der har stjålet din mors hund? Eller hvad? Ja, undskyld mine mange spørgsmål, jeg prøver bare at forstå det hele