Therese

Kunne godt være man skulle prøve det der regal... :hmm: Bobo har tendens til tør hud og jeg har ikke været heldig at finde noget rigtig godt endnu!

Jamen, jeg er bare ikke enig... Så tror det er på tide, at vi bliver enige om at være uenige

De var vel venner dengang, siden hun lod dem passe hunden.... Og de må vel have haft en eller anden grund til ikke at ville udlevere hunden?? Men det fik I måske ikke at vide?

Hele den sag er godt nok også underlig. Hvorfor ville din mors venner ikke udlevere hunden til hende igen???

Selvfølgelig bliver det kommenteret, når du sidder og påstår, at folk (inklusive mig) er ligeglade med dyremishandling, fordi vi synes, at et forbud mod dyresex ville være en god ting. Du kan kalde det at tale udenom eller hvad du vil, men hvad havde du egentligt regnet med? Men jo, jeg er da egentligt ligeglad med om man laver en paragraf uden dyreværnsloven, der beskytter dyr mod seksuelle overgreb. For min skyld ingen alarm. Og hvis formuleringerne bliver ændret, så det bliver mere klart hvad der er tilladt eller ej, så vil jeg da heller ikke brokke mig. Men jeg synes ikke det er nødvendigt at lave en helt ny lov. Man kan ændre en smule i den og man kan sætte strafferammerne op, men en ny lov er unødvendig, synes jeg.

Så... Hunden var registreret i din mors navn og var aldrig blevet omregistreret og hun kunne alligevel ikke få den udleveret? Det lyder godt nok også mystisk :hmm: Hvorfor ville de ikke det??

Ja, både og. Det kan godt være, at det var startindlægget, men tråden udviklede sig og nu handler den om forbud mod dyresex. Hvordan kommer du frem til den konklusion? Bare fordi det ikke bliver nævnt, at man er imod dyremishandling af grov karakter, så betyder det da ikke, at man ikke går op i det. Igen kan jeg slet ikke følge den konklusion. Det er da ikke mere vigtigt at forbyde dyresex Men når tråden ikke handler om det, så nævner man ikke nødvendigvis en hel masse former for dyremishandling. Det betyder ikke, at man er ligeglad

Undskyld, men det synes jeg er noget pjat at sige. Der er selvfølgelig ingen, der bifalder vold mod dyr. Nu handler tråden jo bare ikke om det, så det tages der jo ikke udgangspunkt i. Men lav en tråd om at tæske dit dyr og der vil være bred enighed om at det ikke er okay og at der sagtens kunne blive strammet lidt op på det punkt.

Så det er din mor, der har fået stjålet hendes hund og omregistreret den i et andet navn? Det er selvfølgelig heller ikke rimeligt, men jeg oplever nu, at DHR er ret strikse med reglerne. Måske har jeg bare været heldig at snakke med en, der tog det alvorligt, men da jeg skulle omregistrere Bobo, kunne jeg ikke bare gøre det. Jeg blev bedt om at bestille en ny attest, hvor tidligere ejer også skulle skrive under på, at han havde solgt hunden til mig og at jeg nu ejede ham. Hvad var begrundelsen for at din mor ikke kunne få hendes hund igen?

Det skader dem vel heller ikke altid. Det er princippet i, at man dyrker sex med en anden art, der ikke kan give sit samtykke. Det er grundlæggende forkert, synes jeg. Og det burde ikke være lovligt i et oplyst samfund. Jeg anfægter ikke folks ret til at dyrke sex med dem de vil og hvor de vil. Andre menneskers seksuelle orientering bekymrer jeg mig ikke så meget om, så jeg forsøger ikke at skabe forskelsbehandling. Jeg synes bare ikke, at det er i orden. På samme måde som at man ikke udnytter børn til sex, fordi de heller ikke kan sige fra. Jeg kan dog godt se, at det på en eller anden vis er forskelsbehandling. Men jeg vil nu nok altid tale dyrenes sag alligevel - for de kan jo ikke selv.

Snuser, er der en der har stjålet din hund og omregistreret den uden dit samtykke? For det er virkelig det eneste jeg kan komme frem til ud fra dine indlæg

Så det du gerne vil have er at man laver en ny lov, der dækker alle former for overgreb (inklusiv dyresex) i stedet for en lov specifikt rettet mod dyresex? Eller hvad?

Måske laver de ikke skader på dyret og derfor hører det ikke ind under dyreværnsloven. Til gengæld er det (i min verden i hvert fald) etisk og moralsk forkert at dyrke sex med et forsvarløst dyr, der ikke kan give sit samtykke. Der er lavet andre love baseret på etik og moral i det her land og jeg kan ikke se, at det her skulle være så meget anderledes. Og det skal forbydes, fordi det i bund og grund ikke handler om, om der opstår skader på dyret eller ej. Det handler om, at det er etisk forkert at have seksuel omgang med et dyr, der ikke kan sige til og fra. Selvfølgelig er det værre, hvis der opstår voldsomme skader på et dyr, men hvad så med alle de andre? Dem, hvor der ikke opstår skader, men som stadig bliver mere eller mindre presset til det? Skal vi så bare lukke øjnene for dem? Det synes jeg er helt, helt forkert.

Bobo går ikke bare med for at gå. Jeg tror ikke du skal tage fejl Labber kan sagtens nyde en gåtur, selvom de ikke render med snuden i jorden hele tiden. Bobo gør det samme som du beskriver; han snuser ikke rundt over det hele, han finder en fært/en god duft og så stopper han op og snuser til det. Jeg tror måske bare, at der er forskel på cockere og labadorer på den måde :hmm:

Enig med Shii - og så vil jeg bare lige pippe lidt om, at politiet selvfølgelig ikke er ligeglade med registreringen, fordi du, snuser, har oplevet et enkelt tilfælde, hvor et eller andet, som jeg endnu ikke helt kan gennemskue hvad er, er gået galt. Det er næppe generelt for alle Danmarks politikredse.

Dejligt Og jo tak

Har I det godt?

Hej Milder

Okay, godt At det skulle være hykleri kan jeg til gengæld ikke forstå. Mange af de dyr der bliver "brugt" til dyresex er domesticerede dyr og derfor kan det vel næppe betegnes som overgreb at vi holder dem som kæle,- eller hobbydyr. Det er ikke længere naturligt for dem at leve vildt. Så det argument synes jeg ikke helt holder. Medmindre man forsøger at bestige en tiger og det ville nok være dumt

Måske er I ganske enkelt bare gået for hurtigt frem? Jeg bider i hvert fald mærke i, at han ender med at pive, når I forlader ham og det skal de jo helst ikke.

Jeg synes det er latterligt at man skal sættes i bås med folk, der ikke kan tåle noget anderledes, fordi man forsøger at tale dyrenes sag Det kunne også være, at man rent faktisk bare synes det grundlæggende er forkert at have seksuel omgang med levende væsner, der ikke ved hvad det drejer sig om og ikke kan sige fra overfor det!

Og hvad tænker du så, at der skal ske med Dolph? Han skal bare blive et sted, hvor han er uønsket, fordi du ikke har pligt til at tage ham tilbage? Eller hvad?

Jeg synes overhovedet ikke der er noget i vejen med dækkener. Bobo har ikke brug for det, fordi hans pels er vildt tyk på trods af at den er kort og hvis det regner, trænger det slet ikke ind til huden, men ligger sig bare som små perler ovenpå pelsen, så han går jo ikke og bliver kold. Men hvis ens hund har brug for det, skal den da have det på Det er da ikke rimeligt at man enten lader hunden gå og fryse eller skærer gåturene kraftigt ned, fordi man ikke vil bruge et dækken, når der er koldt. Jeg forstår heller ikke modstanden og jeg oplever egentligt mest, at folk mener, at det kun er små hunde, der skal have dækken på. Da min mor havde en amstaffblanding med helt, helt kort pels, så fik han dækken på om vinteren og det fik virkelig mange kommentarer med på vejen om hvorfor han dog skulle have det på, når han var så stor. Så nogle mennesker mener åbenbart, at det kun er små hunde, der fryser

Jeg vil også gerne

En hyæne-lab Den gad jeg da også godt eje!