Therese

Gammeldagsmetoder? Synes da bestemt ikke det du beskriver virker gammeldags Altså, det er jo et eller andet sted bedøvende ligegyldigt hvilket ord man bruger, bare det virker

Jeg synes bare ikke, at man kan sige, at det kun er den enes fejl. Ja, schæfer ejeren burde have fået fat på hans hund, men man kan også diskutere om det set i bakspejlet ikke var lidt usmart at kaste pind med en i forvejen stresset schæfer i nærheden. Og det er såmænd ikke for at lange ud efter nogen, for det er så nemt at være klog på andres vegne. Men helt objektivt set synes jeg altså bare ikke at man kun skal pege fingre den ene vej.

Men når schæfere ejeren ved at hans hund reagerer sådan på leg med pinde, burde han så ikke også have hentet hunden og gået væk med den? Det havde jeg da gjort, hvis det var min hund. Som jeg skrev tidligere, skal man selvfølgelig også tænke over om det mon er smart at kaste pind sammen med en hund man ikke kender, men den går altså lidt begge veje, synes jeg.

Pretty woman... Bliver bare aldrig rigtig træt af den film!

Enig her også. Selvfølgelig er det altid en god ide at tænke lidt over hvad man selv gør, så der ikke sker uheld. Vi skal jo alle sammen være her

Nu var jeg der jo ikke, men jeg synes hunden lyder som om den er helt overreageret og der burde ejeren jo have taget den i snor, inden den kom til at "hapse" nogen i sin iver over at få fat på pinden. Bobo kan også komme til at nappe mig, hvis vi leger med bolde eller lign. og så stopper legen jo bare stille og roligt. Hvis ens hund kan kamme helt over i sådan nogle lege, må man jo lige sørge for at stoppe det - også for sin egen hunds skyld. Jeg ville da i hvert fald tage Bobo i snor, hvis han ikke kunne styre det lidt bedre. Det er ikke hensigtsmæssigt at hunden bliver så stresset over en leg, at den kommer til at bide nogen. Og det mener jeg ikke man skal pådutte sine omgivelser at tage hensyn til. Jeg vil jo også gerne kunne stå og lege med Bobo nede i hundeskoven uden at blive opsøgt af en hund med ressourceforsvar eller sådan noget. Man må da tage hensyn til hinanden og derfor tage sine forholdsregler ift. hvad ens egen hund magter.

Jeg bruger også oftest nej forebyggende. Hvis jeg kan se, at han skal til at gøre et eller andet "forbudt," så stopper jeg ham selvfølgelig i det Det kan f.eks. være hvis han skal til at humpe en anden hund, æde lort eller gå ud på vejen uden at få lov. Mht. at være sur, så har jeg kun været det en enkelt gang, hvor han gik ud på vejen, for en eller anden dag gør han det jo når der kommer en bil. Så der råbte jeg nok lidt højt. Men jeg hader at skælde ud og det sker ikke ret tit - det er det eneste, som virkelig kan få mig op i det røde felt, tror jeg :hmm:

den respekterer et nej? Jeg har gået og tænkt lidt over det, for jeg gør det. Men så kom jeg til at spekulere lidt over hvorfor jeg egentligt gør det, for reelt set er det jo ikke fordi han har et valg som sådan. Når jeg siger "nej," så skal han egentligt bare stoppe med det han har gang i. Men alligevel roser jeg ham altså. Og jeg kan ikke helt finde ud af hvad jeg egentligt tænker om det. Så nu vil jeg gerne høre hvad I gør og hvad I tænker om det for at få lidt input Så hvad gør I?

En vampyrs bekendelser... Den er altså god

Bobo vil allerhelst lege slåskamp eller lege med et trækketov eller lign. Han gider ikke rigtig løbelege. Men dejligt med en god tur Stella

Dejligt at høre

Ja, jeg aner det altså heller ikke

Jeg mente, at jeg ikke kunne sætte linket ind Det gik fint med at få svaret på spørgsmålene

Jeg kan desværre ikke, jeg kommer bare ind på den sidste side, når jeg trykker på linket

Ja, hvis det bliver sådan, at alle hunde bliver lukket væk uden at skelne mellem hvem der er et problem eller ej, så er det dumt. Men ved nærmere eftertanke tror jeg som sagt ikke at det bliver meget anderledes end i dag, hvor det kun er en mulighed for at kunne få hunden flyttet ind i et andet rum.

Jamen hvad er problemet så? At det bliver skrevet ned og lavet til en regel Hvis det fungerer på den der måde i forvejen, så er problemet vel ikke så stort eller hvad?

Nej, men du skal tænke på at vi ikke kender dig overhovedet. Vi har ikke nogen som helst mulighed for at vide hvem du er eller hvordan du holder hund. Så vi har kun det du skriver at gå ud fra og når du så skriver at du ikke vil bruge mundkurv, selvom din hund ifølge dig kan finde på at bide, så bliver man lidt nervøs. Både for din og hundens skyld - hvis hun bider, bliver hun højst sandsynligt aflivet! Men også for andres skyld. I min verden er det altså lidt uansvarligt at færdes blandt andre mennesker med en angst hund, som muligvis vil bide uden at tage sine forholdsregler. Og det er ikke personligt overhovedet. Jeg er da sikker på at du knuselsker din hund og passer rigtig godt på hende. Men i min verden er det bare for risikabelt og uansvarligt. Det er min personlige holdning og du behøver bestemt ikke dele den. Og jeg tænker ikke at du er uansvarlig og "dum" generelt, vi vil sikkert være enige om andre ting. Men lige det her forstår jeg bare ikke at du vil risikere

Det var jo også sådan det blev formuleret i artiklen; at alle hunde skulle lukkes væk. Men virkeligheden ser forhåbentligt bare lidt anderledes ud. Som sagt har jeg gået og tænkt lidt over det og jeg tror egentligt ikke at nogle mennesker ville forlange hunden lukket væk, hvis den ikke var et problem. Så der må jeg give nogle af de andre ret: hvis reglen bare er en mulighed for at kunne få hunden lukket væk, hvis den blev et problem, så synes jeg det er fint nok. Men den er svær, for jeg kan jo godt se det fra begge sider. Det er ikke sjovt for borgeren at blive pålagt sådan noget, som man måske ikke har lyst til. Men det er heller ikke sjovt for hjemmehjælperen, der er vildt stresset og så har en vims hund rendende om benene. Og så ville det bedste selvfølgelig være, hvis man kunne snakke om det - og det holder jeg egentligt stadig på at man burde gøre som udgangspunkt - men hvis folk så ikke har ville lytte og indse, at hunden faktisk er lidt i vejen, så kan sådan en regel da være fin, så man har mulighed for at kunne få hunden flyttet. Så kan man forhåbentligt indgå et kompromis, så hunden ikke behøver blive lukket helt væk. Det kunne være at binde den et sted, hvor den stadig var "med" eller sætte et børnegitter op, som andre også har nævnt.

Hende her er da bare alt for sød https://www.facebook.com/photo.php?fbid=434764449933119&set=a.282548138488085.66981.221329164609983&type=1&theater

Jeg har gået og tænkt lidt over det og er nok blevet enig med sig selv om, at jeg har ændret lidt mening Altså, hvis reglen ikke bliver misbrugt og det ikke bliver forlangt at ALLE hunde skal sendes væk, men kun bliver brugt, hvis der reelt er et problem med hunden, så synes jeg måske ikke det er så slemt. Som andre nævner, kan man måske nøjes med at binde hunden til et stoleben eller lukke den inde bag et børnegitter, så den ikke er helt isoleret. I første omgang tolkede jeg det bare som om at alle hunde skulle lukkes ind i et andet rum og det synes jeg altså var lidt en overreaktion. Men det er nok rigtigt, at det ikke nødvendigvis behøver være så firkantet

Ja, jeg kan så ikke helt forstå, at du vil tage imod hendes penge I min verden er det sådan nogle uheld der sker, når hunde leger sammen og jeg ville ikke forlange/forvente, at den anden hundeejer betalte for det, når det er et hæderligt uheld Men for at svare på dit spørgsmål, så er jeg i tvivl om hvor meget der kan gøres, hvis forsikringsselskaberne ikke er kontaktet og I bare har aftalt det mundtligt. Har du snakket med ejeren af den anden hund? Det kan jo godt være, at hun gerne vil betale alligevel

Lidt skidt, når sådan noget bliver hverdag

Ja, hvad er det man siger? Der er ikke så langt mellem gal og genial Han er fandeme mærkelig, men han er jo også virkelig dygtig!