Therese

Det er en bruger, der går igen under forskellige brugernavne og snakker meget om hvor forfærdeligt IPO er

Hvor er jeg glad for at jeg ikke er den eneste, der tænkte det!

Godt nok

Min pointe er bare, at måske VAR ejeren helt sikker på at han/hun havde taget sine forholdsregler og at haven rent faktisk var hegnet sikret, så hunden ikke kunne komme ud. Det troede jeg også med førnævnte Charlie... Indtil den dag, hvor han rent faktisk stod på den anden side af hækken...

Her er artiklen: Amstaff ”renset” - fyens.dk - Kerteminde Teksten: Birkende: Ejeren af den amstaff strike, der blev nævnt forleden i ”Kamphund gik til angreb”, fortæller nu, at politiet ikke havde nogen anmærkninger til hendes hund. En mand havde anmeldt hunden for at angribe sin hund. Politiet blev tilkaldt, men ifølge ejeren kørte betjentene altså igen uden at gå videre med sagen. Prøv lige igen at forklare mig hvor der står at hundene var oppe at slås. For jeg kan ikke se det?!?

Jeg har oplevet det med en blanding, der var virkelig tynd. Normalt ville jeg have kaldt ham undervægtig og jeg vil give folk ret i, at han lignede en der aldrig fik mad. Men det gjorde han selvfølgelig. Han havde mad stående hele døgnet og fik tit rester og sådan. Så han sultede bestemt ikke. Han var bare ikke bygget til at veje mere end gjorde Han var lille og fin, små poter og generelt meget spinkel. Og kunne løbe ret hurtigt, tror vi målte det til at han kunne løbe 60 km/t ved siden af bilen. Så han skulle jo ikke veje mere end de der 18-20 kg. Men det kommenterede folk på gang på gang - også selvom de havde fået forklaringen før, så skulle de da liiige høre om vi ikke fodrede vores hund Og så er der Bobo, som er lidt kraftig. Lige nu vil jeg gætte på, at han vejer 2-3 kg. for meget, men selv når han er normalvægtig, er han kraftig og bred over ryggen. Og det bliver også rigtig tit kommenteret, at han er for stor. Da vi lige havde fået ham, fik han rigtig mange muskler og kom til at virke ret stor, fordi han svømmede en del og løb rundt i varieret terræn i modsætning til hvad han havde gjort før. Da blev det også kommenteret, at han havde taget på. Og det så også sådan ud, det vil jeg give folk ret i. Men hvis man mærkede på ham, var det bestemt ikke fedt. Det tror jeg bare folk glemte De så bare han var blevet større og gik automatisk ud fra, at det var fordi vi gav ham småkager og andet menneskemad.

Jeg synes godt nok du er virkelig flabet. Og har en rigtig underlig måde at debattere på. Jeg ved ikke hvorfor du synes det er okay at kalde andres meninger for ævl og det giver i hvert fald ikke mig lyst til at diskutere det her emne mere med dig, hvis du bare afskriver det jeg siger som ævl. Jeg synes det er virkelig ukonstruktivt og du får mig ikke til at se tingene mere fra dit synspunkt ved at besvare mine indlæg sådan der. Og du får mig faktisk ikke til at overveje ret meget. Så det gavner faktisk ikke debatten ret meget at tiltale folk på den måde. Men ja, jeg holder fast i, at hvis en hund slipper hund af en have, som man troede var sikker nok, så må man tage den derfra og gøre noget ved det på det tidspunkt. Hvis man er sikker på at hunden bliver der, tror jeg heller ikke, at man gør noget ved det - for hvorfor skulle man det? Jeg kan godt forstå argumentet med, at man bør være ekstra påpasselig, når man har en listehund, men jeg snakkede som sagt sådan bare generelt i det indlæg du citerede. Og hvis jeg var overbevist om, at min hund ville blive i haven, ville jeg ikke ændre på noget. Jeg er ikke typen, der går rundt og fikser alt muligt, hvis det fungerer fint. Jeg er ikke skødesløs med min hunds sikkerhed, men jeg tænker heller ikke i "fare-situationer" hele tiden. Så ville jeg da blive skør. Jeg gør det som jeg synes er nødvendigt i situationen og hvis det en dag er at sætte ekstra hegn op, så gør jeg selvfølgelig det. Men nogle gange kræver det altså, at man opdager, at der er et problem først. Jeg havde en listehund engang (før det blev til listehunde) og han fandt altid et smuthul. Med ham tog vi selvfølgelig nogle andre forholdsregler end vores tidligere hunde, som slet ikke var ligeså kreative ift. at komme ud. Men jeg havde ikke oplevet hunde, der kunne kravle og sno sig, som han kunne. Så jeg tænkte ikke over det, før han første gang kom ud. Det synes jeg er et fint eksempel på, at man nogle gange er nødt til at opleve det først, før man er klar over, at det rent faktisk kan være et problem med det hegn man har sat op.

Haha... Ville altså også blive lidt arrig, hvis nogen satte sig på mit hoved Men hun er sød :hjerte:

Får altså lidt associationer til cæsarmilan lige nu

Dina... Prøv at tie stille, hvis du ikke har noget mere konstruktivt at byde ind med.. Jeg troede det her var en debat for voksne mennesker, hvor man ikke slyngede sådan noget ud, fordi man lige var uenige.. Det kan godt være DU synes det er ævl og det må du da også gerne (bevares, jeg har da også nogle gange tænkt mit, når du rigtig folder dig ud) men jeg synes ærlig talt du skal holde mund, hvis du ikke har noget mere fornuftigt at bidrage med.. Jeg gider i hvert fald ikke diskutere på det plan... For hvad f*nden skal jeg lige bruge det til?

Fordi... Hvis jeg ikke laver dobbeltlåger og slusehegn, så vægter jeg ikke andre menneskers og min egen hunds sikkerhed ret højt? Eller? Og det har jeg heller aldrig skrevet Jeg tager mine forholdsregler, men kan bare sagtens forstå, hvis nogle ting nogle gange kommer bag på andre mennesker. Hvis man virkelig er overbevist om at ens hund ikke kan komme ud af haven, så gør man vel heller ikke noget udover det man allerede har gjort Jeg synes ikke det er fair, at du får det til at fremstå som om jeg er efter dig personligt. Det er jeg altså ikke. JEG synes det er overdrevet at tage en masse ekstra sikkerhedsforanstaltninger, fordi hunden måske en dag løber ud - hvis du ikke synes det, så er det fint med mig. Du har din mening og jeg har min og det skal der være plads til. Jeg tager forøvrigt også sikkerhedssele på, jeg har lyshalsbånd til min hund, han går i snor ved samtlige veje, han er aldrig i haven alene, fordi der ikke er hegnet ind til den ene nabo - og en hel masse andre ting. Jeg er glad for min hund og jeg passer på ham. Og jeg tror virkelig du har misforstået alt hvad jeg har skrevet, hvis du mener, at jeg har skrevet, at man ikke bør tage sine forholdsregler, når man ved der er en risiko for uheld.

Jeg læser intet sted, at hundene rent faktisk har været oppe at slås Men det er nok et fortolkningsspørgsmål hvad et angreb er. Jeg mener bare, at de da som minimum skal have været i nærkontakt for at det kan kategoriseres som et angreb. Og det er ikke sådan jeg læser det.

Æhm Dina? Indlægget var faktisk ikke henvendt til dig. Så skru du bare ned for charmen og tag det roligt. Desuden snakker jeg generelt i det indlæg og ikke specifikt om listehunde.

Okay Dina. Jeg ved godt, at det faktisk er ulovligt. Men gøen kan stadig ikke kategoriseres som et angreb og derfor får man ikke en bøde fordi ens hund gør. Og det er sådan set bare det jeg siger.

Jeg vil også mene, at et hegn rundt om haven er at gøre en indsats for at forhindre hunden i at stikke af. Jeg ved godt, at du har en anden opfattelse og gerne se at folk sætter sluselåger og sådan noget op, men det synes jeg som sagt bare er lidt overdrevet, for der er jo også rigtig, rigtig mange hunde, der sagtens kan holdes inde af et ganske almindeligt hegn. Hvis det så en dag glipper og hunden smutter, så må man jo tage den derfra. Men at skulle sætte en hel masse ekstra hegn op forebyggende, fordi hunden måske en dag stikker af eller fordi man har hørt om andre hunde, der er stukket af - det kommer jeg nok aldrig til. Og ja, selvfølgelig er det forældrenes ansvar og jeg tror da heller ikke de er glade for, at det er sket. Jeg ved det selvfølgelig ikke, men de fleste mennesker synes jo ikke det er sjovt at deres hund skræmmer andre. Og så ved jeg jo bare hvor hurtigt ting kan ske - man skal nogle gange bare vende ryggen til i to sekunder, så er der sket et eller andet uheld. Nogle gange er det ret svært at undgå.

Nu er det jo lidt svært at diskutere det, når den første artikel er blevet slettet, men jeg er ret sikker på, at der stod, at amstaffen "kun" gøede af hans hund. Og selvom det selvfølgelig kan være rigtig angstprovokerende i sig selv, så synes jeg altså ikke det kan kategoriseres som et angreb - og som jeg læser den 2. artikel, så bliver episoden anmeldt, fordi ejeren af den anden hund mener at det er et angreb. Jeg ved godt, at jeg er ude i noget ordkløveri her, men jeg tror ikke at den holder juridisk, hvis amstaffen rent faktisk kun har gøet. Jeg tvivler på, at man kan få en bøde for det og det er sandsynligvis derfor, at der ikke er gjort mere ud af sagen, tænker jeg

Men hvem siger, at barnet ikke lærer om ansvarlighed? Altså, det aner vi jo ikke noget om. Og ja, det er mangel på omtanke fra barnets side, men nogle gange, hvis børn er midt i en god leg, glemmer de at tænke over sådan nogle ting. Jeg synes det er for meget at forlange at hundeejere skal kunne forudse hver eneste hændelse for at undgå et eller andet. Ingen af os er jo synske og jeg gætter på, at vi alle sammen har stået i en situation, hvor vi bagefter godt kunne se, at vi måske skulle have gjort noget andet end det vi gjorde - forhåbentligt lærer vi af det og gør noget andet i fremtiden. Og jeg går som udgangspunkt ud fra, at det er det der er sket i det her tilfælde..

Selvfølgelig

Klart nok, at man skal være ekstra opmærksom på hvad man gør, når ens hund i forvejen er i søgelyset. Min pointe er også bare, at det kan være, at de rent faktisk følte, at de gjorde hvad de kunne og at det fungerede for dem, så de ikke spekulerede i at ændre det. Og det synes jeg ikke som udgangspunkt behøver gøre folk uansvarlige.

Vi har da også haft hegn. Men jeg har godt nok ikke overvejet at lave dobbeltlåger og alverdens ting. Det må jeg erkende. Og ja, måske er det ret nemt at forudsige og forhindre for nogen. Men jeg vælger ikke desto mindre at tro på, at de her mennesker bare ikke har tænkt over det. Jeg ser ingen grund til at "dømme" dem på baggrund af der der sølle artikel, som reelt set ikke fortæller os hvad der er foregået. Så hellere lade tvivlen komme dem til gode og som udgangspunkt gå ud fra, at det var et uheld og at de vitterligt bare ikke havde forudset, at det ville ske. Jeg gider ikke automatisk tro, at folk er uansvarlige, fordi de har været uheldige. Den anden dag løb min hund f.eks. hen til en anden hund, og det plejer han ellers aldrig at gøre, når jeg har sagt nej og kaldt på ham. Så jeg havde ikke forventet det og derfor ikke taget mine forholdsregler og puttet snor på ham. Set i bakspejlets uendeligt skarpe lys burde jeg måske have gjort det, men det gjorde jeg altså ikke, fordi jeg ikke regnede med, det ville være nødvendigt. Måske har de her hundeejere haft det på samme måde; det er gået godt hver dag hele hundens liv, så hvorfor ændre noget der virker?

Ej, men altså... Det er nok ikke lige det første man overvejer - især ikke hvis det hegn man har sat op i forvejen fungerer fint. Jeg har i hvert fald aldrig overvejet at sætte sådan noget op. Synes faktisk det er lidt overdrevet :hmm: Og hvorfor "uheld?"

Nogen har tydeligvis drukket af natpotten!

Kunne ellers være ret sejt, hvis den lige havde taget færgen

Det kan være, at ejerens barn udmærket godt vidste det med døren, men at barnet havde en kammerat på besøg, som ikke tænkte over det. Altså, den artikel var så kort og så mangelfuld, at det ærlig talt kun er gæt hvad der er foregået. Det er svært at diskutere det, når man ikke har en chance for at "vurdere" hvad der er foregået. Men uheld sker jo altså (også selvom man er en amstaff) og jeg synes ikke vi kan konkludere, at ejeren var uansvarlig, når vi ikke aner andet end at et barn har glemt at lukke døren eller lågen eller hvad det var. Ingen hunde burde jo kunne slippe ud af haven, men vi ved jo alle sammen godt, at det er sådan nogle ting, der kan ske.

Nå, du har så svaret på mit spørgsmål... Må lære at læse trådene igennem inden jeg svarer :stupid: