Therese

Hvis vi tager udgangspunkt i mine spørgsmål omkring hvad du mener er rigtig og forkert træning, hvori består det ubehagelige og snagende så? Jeg spørger ikke for at gøre dig utilpas, og det har aldrig været min hensigt når jeg har stillet dig spørgsmål - det er nysgerrighed og en måde at få en debat i gang på. Det kan være svært at undgå at stille spørgsmål på et site som dette. Hvis jeg ikke helt kan finde ud af hvad vedkommende mener, stiller jeg selvfølgelig spørgsmål i håbet om at personen vil uddybe sine svar. Jeg synes det er svært at debattere med nogen, hvis man ikke må stille spørgsmål Men som sagt vil jeg gerne høre hvad det er du finder upassende ved mine spørgsmål - for så vil jeg da tage det til mig og se om jeg kan genkende det du siger.

Næh, det ville han heller ikke. Og fred være med det, forstår bare ikke man deltager i en debat, hvis man ikke vil svare på spørgsmål Men det behøver selvfølgelig heller ikke være meningen jeg skal forstå det

Ja, jeg undrer mig også over at nogen der beskæftiger sig i så høj grad som jeg har indtryk af, at Sigurd bare i kraft af at han opdrætter, ikke har dannet sig en holdning omkring hvad der er rigtig eller forkert hundeopdragelse. Men det er selvfølgelig ganske belejligt at springe over de spørgsmål, man ikke kan svare på og argumentere for sit valg med: "Dette er jo ikke en brevkasse..." :blink:

Hvorfor

Sigurd jeg kunne rigtig godt tænke mig et svar på mine spørgsmål: Igen må jeg spørge om du opfatter de metoder der er omtalt i denne tråd som "rigtige?" Har du slet ikke en holdning til hvad du mener man bør udsætte andre levende væsner for? Har du aldrig oplevet at se en bestemt træningsform og tænkt, at det ville du aldrig udsætte din hund for, fordi du med din viden godt ved, at det ikke gavner hunden eller fordi det slet ikke matcher med din måde at omgås og være sammen med dine hunde på?

Igen må jeg spørge om du opfatter de metoder der er omtalt i denne tråd som "rigtige?" Har du slet ikke en holdning til hvad du mener man bør udsætte andre levende væsner for? Har du aldrig oplevet at se en bestemt træningsform og tænkt, at det ville du aldrig udsætte din hund for, fordi du med din viden godt ved, at det ikke gavner hunden eller fordi det slet ikke matcher med din måde at omgås og være sammen med dine hunde på?

Jamen synes du virkelig at det er en metode folk skal fristes til at bruge??

Men jeg tror bare ikke at der er nogle hunde, der trives bedst med at blive trænet efter Cæsar Milans metoder. Han ser jo slet ikke hunden og dens sprog. Jeg har indtryk af, at han bruger den samme metode til alle hunde og at han allerede har en "plan" klar, inden han får set hunden. Selvfølgelig kan alle vælge de metoder de synes bedst om, og selvfølgelig kan andre selv vælge hvad der er bedst for den enkelte. Mange træningsmetoder bidrager jo også med nogle gode ting, selvom man ikke føler, man kan bruge det hele. Men lige netop CM har jeg svært ved at finde noget positivt ved.

Jeg synes absolut ikke der er noget i vejen med at tage afstand fra metoder som CM's eller lignende. Når man er en engageret hundeejer, som de fleste herinde er, er det helt naturligt at have en holdning til den slags - især når man ved/har oplevet hvad det kan gøre ved en hund. Når man holder af sin hund, og af hunde generelt, er det forståeligt nok, at man ikke ønsker, at se en hund blive udsat for så grænseoverskridende behandling, som virkelig kan ødelægge en hund. Også selvom andre har det bedst med de metoder.

Man kan vel godt have en rød tråd igennem sin træning og samværet med sin hund, selvom man tilrettelægger sin træning efter den enkelte hund, så man får det ud af det, som man havde sat sig for. Det er klart, at der findes forskellige typer hunde med forskellige personligheder og det skal man selvfølgelig tage højde for, når man planlægger sin træning. Men at man er mere tilhænger af én metode fremfor en anden, kan jeg altså ikke se det forkerte i og det behøver da ikke betyde, at man opfatter sig selv som en, der har fundet "de vises sten." Og det behøver da heller ikke betyde, at man ikke kan "plukke" lidt fra andre træneres metoder eller fremgansgmåder. Man går jo nok bare ikke helt over i den anden grøft. Hvis man f.eks. er mest til Irene Jarnveds og lignende metoder, bruger man nok ikke særlig mange af CM's teknikker - eller omvendt. Men det betyder jo ikke nødvendigvis, at man ikke kan bruge noget andre steder fra - det skal jo bare hænge sammen med det, man bruger i forvejen.

Det synes jeg overhovedet ikke der burde. En træningsmetode burde tilgodese hunden, og ikke ejeren. Jeg synes ikke en hund skal straffes fordi den reagerer på en naturlig måde for den, bare fordi ejeren ikke er villig til at sætte sig ind i hundens adfærd. Og så er det ikke nødvendigt at studere etologi for at lære noget om sin hund.

Selvfølgelig har du lov til at have din egen mening. Men der er jo forskel på hvordan man får formuleret tingene. Nogle sætninger kommer alt for nemt til at lyde som et personligt angreb - der kan det være en rigtig god ide at læse sit indlæg igennem inden man sender det.. Læse det med de objektive briller på og forestille sig hvordan det bliver opfattet af modparten. Man kan ikke gøre alle tilfredse, det ved jeg godt, men der er jo stor forskel på at sige: "du er da bare et fjols, hvis du ikke gør sådan og sådan" end der på at spørge ind til, hvordan vedkommende ikke gør sådan eller bare forklare, hvorfor man mener, at den måde er forkert. Kan du følge mig eller giver det slet ingen mening?

Jamen, det giver jeg dig da ret i. Det var heller ikke møntet på nogen bestemt. Det var bare en konstatering, fordi jeg ikke havde regnet med at det ville blive så personligt.

Okay Ja det påstår jeg heller ikke at det ikke er..

Vil du påstå, at du ikke vidste det i forvejen? Og jo, jeg synes godt nok det bliver ret personligt i den her tråd.

Hold da op, hvor er der meget mudderkastning i denne her tråd Hvad er det egentligt den skal gøre godt for? Altså, de allerfleste af os ved jo godt, at kamphundeejerene herinde tager ansvar for deres hund og passer godt på dem, så hvorfor er det nødvendigt at oprette en tråd og spørge? :hmm:

Helt enig her. Synes det er helt hen i vejret at påstå, at kamphundeejerene herinde ikke gør noget for deres hunde og ikke tager ansvar for deres hunde. At nogen så protesterer mod loven, er vel ikke værre end når andre prostesterer når de mener noget er uretfærdigt.

Men det kan vel være fuldstændig ligegyldigt, hvad det siger om dem? Hvis det ender som det eksempel jeg beskrev i mit tidligere indlæg, ville loven jo stadig ikke virke. Uanset hvad man så måtte tænke om dem.

Det argument synes jeg bare ikke helt holder. Jeg er sikker på, at dem, der vil deltage i hundekampe med deres hunde, er bedøvende ligeglade med at de ejer en forbudt hund. Og ellers skal de da nok finde en anden hund, der kan bruges til samme formål, men som er lovlig..

Tillykke med ham :tillykke:

Nå okay Tænkte også at man ikke bare kunne give sig til at køre et tilfældigt sted uden risiko for at jorde en masse mennesker undervejs Ja han ligner i hvert fald en der synes det er skide skægt :banan:

Han er da totalt i sit es :banan: Glade Motor :klap: Er det i en privat skov?

Tjo. Det kunne da godt være du kunne få det. Men meningen om at neutralisering er noget skidt, vælger du da at gå på kompromis med nu. Men okay.. Jeg skal jo ikke bestemme, hvad du skal gøre og du skal ikke stå mig til regnskab - jeg forstår det som sagt bare ikke helt.

Men igen; er dét så det køberne ønsker? Personligt vil jeg ikke købe en hvalp, der er neutraliseret, fordi jeg gerne selv vil have muligheden for at træffe det valg og selv bestemme, hvornår det evt. skal være. Jeg er ikke så meget inde i det, men jeg kunne da forestille mig, at det ville gøre noget ved hundens udvikling, når den ikke længere danner kønshormoner. Ville man ikke kunne risikere, at den ville vokse op og måske aldrig rigtig blive "ordentligt voksen" fordi den ikke blive kønsmoden? Selvfølgelig - og heldigvis for det Det er jo også helt fair.. Jeg forstår bare ikke, at man den ene dag er SÅ meget imod neutralisering og den næste dag være indstillet på at neutralisere sine hvalpe, fordi det er det køberne vil have. Personligt ville jeg aldrig kunne gøre noget, jeg grundlæggende synes var helt forkert - hvis jeg virkelig troede på, at det ikke var en korrekt måde at handle på, ville jeg have svært ved at gøre det og have det fint med det. Og derfor kan jeg ikke helt sætte mig ind i, at du vælger at gå på kompromis med det. Men det behøver jeg nok heller ikke Så det er bedre at du betaler dyrlægen for det end at køberne gør det eller hvad? Giver det ikke samme resultat i sidste ende? Okay

Hvem er de mange hundeejere du omtaler? I forhold til hvor mange hundeejere der findes i Danmark, er der jo ikke ret mange herinde - og så er der endda ikke ret mange, der har deltaget i tråden ift. hvor mange brugere, der er aktive herinde. Så jeg synes bestemt ikke du behøver konkludere, at det er en udbredt tendens, at folk neutraliserer deres hunde. Jeg tror der er ligeså mange, der vælger at lade være med at neutralisere. Det ville svare til, at en opdrætter af Golden Retrievere begyndte at opdrætte lyse hunde af udstillingslinjer, fordi det var det flertallet syntes bedst om, selvom han selv var mest tilhænger af at bevare racen primært som jagthund og derfor normalt kun ville have avlet hunde af jagtlinjer. Hvorfor ikke bare stå ved hvad man mener? Jeg synes ikke en opdrætter skal gå på kompromis med sådanne ting bare for at tækkes evt. købere. Jeg er sikker på du nok skal få solgt dine hvalpe, selvom de er intakte - jeg formoder det er gået fint indtil videre? - og hvis det alligevel ender med, at du ikke får solgt dem alle, må du jo bare lave lidt færre kuld.