Lonny

Indtil jeg oprettede denne tråd har jeg egentlig gået med tanken om at skrigeriet skyldes hun var bange for bilerne, og derfor har jeg heller ikke udstrålet den rette autoritet da jeg ikke syntes at man gør det over for en bange hund. Men netop som dig, så er jeg begyndt og tænke over om jeg måske skal sætte lidt mere bestemt ind og vælge at betragte det som jagt og ikke fordi hun er bange :hmm: Med hensyn til at følge med, hvis vi går væk fra bilen, så følger hun promte med, går vi derimod i samme retning som bilen kører, så kører hun sig selv mere og mere op, også selvom bilen ikke længere kan ses. Og hun kan rent faktisk finde på at køre sig selv op det samme sted dagen efter, bare fordi hun kan huske, at her var der jo en bil igår... Enig. Og Luna skriger ikke hvis der er mange biler, her vælger hun at ignorerer dem fordi hun ikke kan håndtere så mange på én gang. Og i en situation hvor Luna er startet med at skrige, der kører hun bare sig selv længere og længere op hvis hun får lov at blive ved, og det resultere i at hun på resten af turen overreagerer på ting hun normalt slet ikke ville reagerer på.

Hvis jeg sætter Luna's liv på spil ved at bryde loven, så er det fordi nogle politifolk bryder loven og beslutter sig for at de er herre over liv og død, og netop derfor kunne aldrig finde på at udleverer Luna til nogen uden at have en kompetent advokat tilstede. Straffen for at gå uden mundkurv/2 meter line er i følge hundeloven en bøde, og for hver gang man knaldes igen, så stiger bøden (vist nok til det dobbelte), men ingen steder står der at brud på disse regler er lig med aflivning, heller ikke i gentagne tilfælde! Og disse bøder betaler jeg gerne i tilfælde af at jeg bliver stoppet af politiet. Den eneste anden måde hun kan miste livet på er, hvis hun kommer i slagsmål og skambider den anden hund, og her er loven jo lige for alle, så den samme risiko har du og alle andre.

Nu er det ikke så svært at "arrangerer" biler herude hvor jeg bor, der jo næsten ikke nogen :blink: Så min "opgiven" er et bevidst valg, jeg forsøgte som sagt et par gange, men da jeg alligevel mistede kontrollen med hende og vi nær havde forårsaget et trafikuheld, så valgte jeg at jeg ikke syntes at det var indsatsen værd, og at jeg hellere ville gå nogle hyggelige ture i alle de omkringliggende skove hvor der ikke er biler. Men i andre situationer syntes jeg godt at det kan være rigtig svært at "arrangere omverdenen" så den passer med min træning, f.eks. dengang jeg forsøgte at træne med Luna's jagtiver, for det første er det rigtig svært at få vilde katte/harer/rådyr til at opfører sig som jeg vil, det vil sige de løber væk når vi skal træne, eller også kommer de hoppende udfra et krat lige foran os, og ydermerer formaster alle disse dyr sig også til at færdes lige uden for vores havelåge. Så jeg syntes rent faktisk at dette har været svært at træne efter de råd man får om at stå på god afstand og vente med at gå tættere på til Luna er i ro, jeg kan jo ikke lige styre hvor vores træningsobjekt befinder sig. Så kan jeg selvfølgelig putte Luna i bilen og køre 10-15 km væk for at gå tur et sted hvor der ikke er vildt (byområde), men her må jeg være helt ærlig og sige at jeg ikke gider eventuelle konfrontrationer pga. hendes race. Men selvfølgelig kan alt lade sig gøre hvis man virkelig vil, men nogen gange bliver ting altså så besværlige at man vælger at lade være

Jeg tror ikke helt jeg forstår med at du ikke forstår min pointe Hvis det angår mit ps., så er Luna snor noget længere end 2 meter som loven foreskriver, og hun har bestemt ikke mundkurv på Og jeg er endnu engang blevet overbevist om at det får hun aldrig, vi har lige været ude og gå i en time hvor hun har flintret rundt i sin 8 meter flex, gravet huller og rusket græstotter, og her da vi kom hjem kravlede hun op på mit skød, glad og tilfreds ville hun gerne vise sin glæde, så nu skulle vi kramme

Jeg glemte helt at svare på dette, men at jeg overholder loven ændrer jo heller ikke på at dem hvis hunde udgør en potentiel fare stadig ikke overholder den, og der kan man stadig bare henvise til at det er fordi loven ikke bliver overholdt ps. Luna går aldrig uden snor, og gjorde det heller ikke da det var lovligt for hende at gøre det

Idet at jeg altid vil købe hunde med stamtavle vil jeg aldrig havne i det problem, det ville jeg heller ikke have gjort før loven trådte i kraft. Så det kan godt være svært at forklare hvad man ville have gjort hvis man stod i en situation man ved man aldrig vil komme til at stå i Men for det første ville jeg ikke anskaffe mig en amstaff blanding, der er jo ingen grund til at gøre livet sværere for sig selv end absolut nødvendigt. Med blandingsracer er det straks lidt mere svært da man jo aldrig helt kan vide hvordan hunden ender med at se ud, men her ville jeg nok afvente og se om jeg overhovedet ville få nogen problemer, og hvis jeg gjorde, så ville jeg nægte at udlevere min hund til politiet uden at have en kompetent advokat ved min side, og herefter ville politi/domstole få kamp til stregen!

Det er jo netop det jeg ikke forstår, man havde en lov der ikke virkede fordi ingen gad følge op på den (hverken hundeejere eller politi), og derefter vælger man så at lave en ny lov som går stik imod alle eksperters råd og forventer at folk rent faktisk vil følge denne nye lov... Jeg har helt objektivt taget en beslutning om at jeg ikke vil følge en lov der er så langt ude i hampen, blev hastet igennem og ingen fundering har i reel viden. Du kan så dømme mig for det eller lade være, men det kommer ikke til at ændre min beslutning om ikke at følge en så tåbelig lov, så må jeg jo betale de bøder det koster Og tro mig, hvis jeg nogensinde ryger i en situation hvor nogen vil forsøge at fjerne Luna fra mig, så vil jeg ligesom Thor's ejere sætte ind med alle retslige midler for at forhindre dem i at gøre det!

Da jeg ledte efter citatet af Martin Luther King fandt jeg også dette, og det passer nok meget godt til ovenstående citat

I har ikke denne lov og jeres hunde fungerer fint, hvordan kan det at overholde hundeloven i danmark så være med til at sørge for at vores hunde bliver lige så omgængelige som hos dig?

Og jeg må så være en af dem du mener der skal "styr på", og det er du da i din gode ret til at mene, hvor jeg så mener at det ville være dyremishandling hvis Luna skulle være iført mundkurv og 2 meter line hver gang hun var uden for vores egen grund. Og du følger din samvittighed som siger at love skal overholdes ligegyldigt hvad, hvor jeg følger min samvittighed der siger at min hund under ingen omstændigheder skal lide fordi nogen lige pludselig besluttede sig for at hun var farlig. Vi må jo hver især gøre det der virker mest rigtig for os så vi kan sove godt om natten, og at det i dette tilfælde er helt forskelligt for du og jeg hvad der får os til at sove bedst, det er vel bare en af de forskelle der er mennesker i mellem Så mig får du nok aldrig helt "styr på" :blink:

Jeg sammenligner ingenting, jeg henviser bare til at andre love også er blevet ophævet ved civil ulydighed, og at jeg derfor ikke kan se noget galt i civil ulydighed.

Jeg er altså ikke enig med dig, jeg er mere enig med Martin Luther King, og det er også sådan man igennem tiderne har fået afskaffet mange uretfærdige love (som f.eks. raceadskillelse), nemlig ved at nægte at adlyde loven...

Dejlig historie, og rart at der stadig findes "rigtige" hundemennesker derude :5up:

Luna har absolut intet imod at køre bil og reagerer slet ikke som i videoen hvis hun er inde i bilen, men ser hun vores egen bil komme kørende, så reagerer hun på præcist samme måde som hvis det var en fremmed bil. Jeg har som nævnt helt opgivet at træne dette fordi jeg syntes at det er for farligt, men jeg kunne jo selvfølgelig godt forsøge at træne mig ud af det, men samtidig bibeholde min sunde skepsis og aldrig lade hende få muligheden for at hoppe ud foran en bil :hmm: Efter at have oplevet at hun hoppede ud foran en bil i en træningssituation hvor jeg troede jeg havde hende under kontrol, så har jeg rent faktisk ikke haft nerver til at prøve at træne det igen. Men man kunne jo starte ud med et ønske om bare at dæmpe hendes reaktion, for jeg tror aldrig jeg vil stole på at hun har aflært denne reaktion...

Jeg aner ikke om han har henvist til hundens ophav eller ej, og jeg ved ikke om man sådan lige kan få foretaget en DNA -prøve på en hund, og jeg aner heller ikke hvem de 3 uvildige eksperter er og hvordan de er kommet frem til at der ikke er Amstaff i ham, i det hele taget syntes jeg at der er frygtelig mange ting vi ikke ved i denne historie

Nej, jeg havde tænkt, sikke en smuk ambull blanding, det bliver det ikke mindre ulovligt af, men det ville være min tanke Og hvad angår offerrolle, benægte at det kan være en ulovlig hunderace osv., så lægger du mig enten ord i munden, eller også taler du om nogen andre end mig Og med hensyn til at bevise race, så har jeg jo heldigvis ikke det problem, da der ikke er nogen tvivl om at Luna er en amstaff (:blink:), men derfor syntes jeg stadig at det er en glidebane at danmark begynder at udvikle sig til et land hvor staten kan dømme en uden nogen form for beviser, men alene fordi at man ikke selv kan bevise man er uskyldig. Hvis det nu føres ud i ekstremerne, så kan politiet komme og anholde mig for at have slået en eller anden ihjel, og hvis jeg ikke kan bevise det ikke var mig (måske fordi jeg ikke lige kan huske hvor jeg var den dag), jamen så er jeg jo skyldig i mord, basta! Det er det jeg ikke bryder mig om, og det med at flere og flere love bliver lavet med tilbagevirkende kraft. Og netop derfor er jeg glad for at der bliver sat fokus på det, for indtil nu har mange af disse love fået lov at eksistere i stilhed, og det gør at politikkerne bare kan forsætte med at lave den type love...

Det må være mig der har ret i at hun lyder som en gris, hun ligner sågar en gris til tider :blink:

Glem det, du glemmer at læse hvad jeg skriver, og ønsker kun at læse det du selv vil Jeg beklager jeg kom lidt OT, og at du tog det så nært

Jeg skrev mit indlæg imens du skrev dit, og på trods af at du ikke har nået at læse det, så undrer det mig lidt at du hidser dig op, jeg har jo allerede én gang skrevet at de både kan være brede og smalle

Og lige for at understrege, jeg prøver ikke at argumenterer for at Amstaff's ikke kan være bredsnudede, som sagt kan du få dem i næsten den form og størrelse du ønsker. Jeg undrede mig bare lige over hvor I hver især havde fået jeres billeder fra, og hvorfra i vidste at afstamning og alder var korrekt

Og på den side du henviste til fandt jeg også dette billede af en Amstaff, og det ligner (iht. mig) bestemt ikke en ægte amstaff

Jeg aner heller ikke om det er sandt, men da jeg forsøgte at google billedet fik jeg 29 resultater, så jeg syntes bare at billedet virkede til at være en form for standard billede der så ud til at være brugt i utrolig mange sammenhænge, og derfor blev jeg i tvivl om det's ægthed Google

Og du kan slet ikke se det forkerte i at jeg pludselig skal bevise at jeg er uskyldig, og det ikke som ellers er politiet der skal bevise at jeg er skyldig Så tror jeg aldrig vi bliver enige, det jeg mener at dette er en meget farlig glidebane at komme ind på...

Jeg har lige googlet begge jeres billeder, og begge billeder dukker op på en milliard hjemmesider, så hvorfra kender I egentlig hundens alder og faktiske afstemning? Må jeg ikke få et link til hvor I har fundet billederne? Og så lige et lille hint, Amstaff's kan findes i næsten alle størrelser og former, så I kan begge komme op med en masse billeder der understøtter jeres teori og stadig begge have ret :blink: Problemet med en blandingshund er vel at det er nærmest umuligt at bevise hvem der har ret Forskellig kombinationer af hunde kan jo falde ud på helt forskellig vis og det er derfor rigtig svært at racebestemme en blanding, og oveni købet også de racerene, i og med at flere har oplyst mig om at Luna i hvert fald ikke er en Amstaff :blink: