Umulia

Jeg synes det er svært at stemme, for der er jo flere perspektiver på hvert punkt... Generelt synes jeg der er en rigtig pæn tone på H-F, sammenlignet med mange andre steder, hvor folk i flæng kalder hinanden for idioter og det der er værre. Mobberi af andres holdninger - det vil man sikkert synes, hvis man er en af dem, der er i mindretal, for der er jo mange, der gerne vil give deres besyv med, og det kan til tider komme til at se helt koordineret ud, selv om det muligvis ikke er det. Klikedannelse og rygklapperi - jo det er her helt sikkert, dog, synes jeg, ikke så slemt som det har været. Men der er mange af de "gamle", der kender hinanden både fra facebook og IRL, og det kan være svært for vi andre at følge med. Men det er nok meget naturligt at man lige er lidt mere venlig overfor én, man kender og godt kan lide, end over for en fremmed. Til gengæld kan det også ske at der er nogle, der hader hinanden, og man aner ikke hvorfor, fordi det var noget der skete på facebook Om jeg selv er bevidst om at holde en sober tone? Det synes jeg altid at jeg har været, men jeg ved også at der er nogle, der er uenige Jeg synes det er meget vigtigt at man går efter "bolden". Derfor er det, for mig, helt ok at sige f.eks. "det er dumt at gøre x", men ikke ok at sige "du er dum fordi du gør x". Jeg oplever dog at mange tager enhver form for uenighed som personangreb. Efter at jeg blev irettesat af en moderator for at sige "helt ude i hampen", har jeg ligesom opgivet at finde ud af hvilken tone, der er acceptabel på H-F. For mig er det et totalt harmløst udtryk, som man uden problemer kunne bruge i en børnehave. Generelt holder jeg mig til, at hvis man kan sige noget i folketingsdebat, så kan man sige det alle steder Summa summarum: Jeg synes H-F er et sted hvor der generelt skrives og diskuteres pænt.

Det har du sådan set ikke uret i. Jeg mener nu stadig at for at have et velfungerende demokrati, må befolkningen have et vist uddannelsesniveau, så de kan træffe det, man kalder et informeret valg. Ellers bliver vælgerne bare nemme ofre for dem, der er bedst til at manipulere. Jeg tror faktisk at Putin har sagt noget lignende. Han bruger det så bare til at legitimere at han selv beholder al magten

Der var et problem med en gruppe hundeejere. Det er noget helt andet. Kom med en lov, der straffer uansvarlig omgang med hunde, det er jeg helt med på. Men sgudda ikke straffe hunden, det er jo helt ude i hampen!

Det er absolut ikke samme kategori! Ingen dør hvis Hr. Hansen ikke får lov til at dyrke sex med en ko. Det er på ingen måde sammenligneligt. Det er en meget smuk tanke så længe man lever under et politisk system, der har en reel hensigt om at beskytte borgernes liv og ejendom. Når det derimod begynder at handle om at beskytte særinteresser og holde sig ved magten, koste hvad det vil, så synes jeg en befolkning har pligt til at gøre modstand.

Så bedes det pågældende flertal argumentere for deres synspunkt. Er det ikke sådan man gør i et demokrati? Der har ikke været én eneste debat hvor argumentation har hævet sig over "jeg bliver bange når jeg ser en kamphund på gaden" niveau. Problemet er, at der ikke findes ét eneste sagligt argument for lovens udformning, og så er det at man søger tilflugt i populistisk følelsesporno. Det virker også meget bedre, som enhver jo kan se.

Igen igen... Det handler ikke om bare "god" eller "dårlig". Det er totalt udvandede begreber, der kan bruges efter forgodtbefindende. det handler om at vi her har en lov, der er: A: Vedtaget uden sagligt grundlag. B: Gør op med et af de mest fundamentale retsprincipper (bevisbyrde). og C: Kan koste livet for et væsen, mange betragter som et fuldgyldigt familiemedlem. Det er ikke bare "dårligt", det er direkte uetisk. Det er ikke "demokrati", for der er ingen skyldig hensyntagen til et mindretal, tvært imod! Det er, som jeg skrev tidligere, et eksempel på pøbelvælde, hvor der piskes en stemning op, som får politikerne til at haste noget makværk igennem for at please folket og score billige points.

Jeg er af den holdning at der er moralske absolutter, så selv om der måske er folk, der tolker anderledes, så er det af uvidenhed eller ondskab. Jeg mener at sammenligningen er helt på sin plads. Begge tilfælde er et resultat af pøbelvælde, hvor et flertal lader sig manipulere til at gå magthavernes ærinde og bakke op om lovgivning, der uden anden grund end fordomme og hysteri søger at udrydde en bestemt gruppe. Demokratiet er sat ud af spil når det er medierne, der bestemmer landets lovgivning, som det var tilfældet med hundeloven. Hundeejere er i forvejen et mindretal i Danmark, og hundeejere, der ikke har fordomme, er et endnu mindre mindretal. Det er simpelthen ikke muligt at konkurrere med TV2 og Ekstrabladet på det område.

Der er noget, der undrer mig... Nu har jeg set en del fjernsyn om dyreværnsorganisationer i andre lande, primært USA og UK. Der ser det ud til at der bruges meget tid og mange ressourcer på at resocialisere hunde og finde de rigtige hjem til dem. Er det bare et glansbillede, og har de i virkeligheden lige så travlt som DB og Dyreværnet med at få så mange som muligt gennem systemet? Og hvis ikke, hvad er det så der gør, at dyreværnsarbejde i Danmark er af så lav kvalitet?

Nu er jeg så heller ikke enig i formuleringen her. At en lov er "tåbelig" berettiger ikke til at man bryder den. Knivloven f.eks. var tåbelig, men den var ikke umoralsk, for den kostede ingen liv eller lagde så store begrænsninger på folk, at det gik ud over livskvaliteten. Den var højst et irritationsmoment, men man kunne sagtens leve med den. Sådan er det ikke med hundeloven - en lov, der kræver drab på dyr uden anden grund end deres udseende. Jeg er ret sikker på at enhver, der blev spurgt om det moralske i det princip (uden at kende til det tilhørende mediehysteri) ville sige at det var umoralsk. Jeg synes ikke det burde være strafbart at lade sin hund få hvalpe, med mindre der er tale om uetisk avl, der resulterer i lidelser for dyrene.

Gider ikke at se videoen, men de har min fulde opbakning. Jeg er enig med WinWiz - moral står over lov, og hundeloven er umoralsk på enhver tænkelig måde.

Så er der slukket for Oluf

Man sover udmærket med hovedet i en bunke sten... Oluf på skovtur igen igen.

Oluf vil også gerne have sådan en bold, det er jeg sikker på I øvrigt - jeg ved ikke om det er en forskel i foderstand, eller simpelthen pga. kønnet, men Inca ser så rund og feminin ud sammenlignet med Oluf, som er fuld af skarpe kanter Jeg har haft en hund, som kunne det der. Men han var også et hunde-geni

Det var også lidt det jeg tænkte :hmm: Det lyder rigtigt dejligt! Vi holder i hvert fald på med dækkenet. Hun vil også gerne have det på.

Nu har Vinnie haft dækkenet på 2 - 3 timer om dagen siden hun fik det. Og jeg troede ellers ikke på det, må jeg indrømme , men det ser faktisk ud til at hun har fået det bedre. I de sidste par dage har hun fræset op og ned ad trapperne, som hun plejede før i tiden, og hun vil igen have sit 5 minutters legeflip med Oluf hver aften. MEN - og dette kan selvfølgelig være totalt urelateret - hun har fået en byld, som der nu er gået hul på. Jeg ved ikke om der er nogen erfaring for at dækkenet kan have en virkning på betændelsestilstande?

Nu er det godt nok snart et stykke tid siden, jeg sidst sammenlignede med zooplus.dk, men jeg har aldrig fundet noget, det ikke kunne betale sig bedre at købe på .de

Total Oluf spam

Det var ellers hvad jeg ville kalde en god historie!

Hvis I ikke så det - to af hundene var i Aftenshowet i går. https://www.dr.dk/tv/se/aftenshowet/aftenshowet-2015-05-06#!/44:00 (fra ca. 50.30)

Jeg har slet slet ingen kommentarer til dette, bortset fra: http://indsamling.dyrenesbeskyttelse.dk/node/368

Ja selvfølgelig gør hun det. Hvad kunne hun ellers hedde Hun er helt klart noget for mig

Jeg ville stoppe med at komme hos den pågældende hundetrimmer, og i øvrigt gå over til klipning. Min mor har en ruhårsterrier, som bliver klippet. Jeg kan personligt ikke se forskellen, men er da sikker på at udstillingsfolk kan. Den hundetrimmer, min mor bruger, nægter i øvrigt at lave udstillingstrim, fordi hun synes det er dyrplageri. Det gør egentlig ret meget indtryk på mig, når det kommer fra én, der er i branchen. Der er så mange ting, vi tager for givet - "sådan gør man bare" - men måske er det sundt nok lige at stoppe op og tænke over hvilken pris, der betales for det, man "bare" gør, i dette tilfælde af hundene. Jeres hund bliver jo hverken grim eller forkert af at blive klippet i stedet for trimmet.

Oluf gider ikke at stå op

Det er en god tanke

Det undrer også mig. Gad vide om kunderne er klar over hvad det kan betyde? Det tror jeg er noget kulturelt. Det er jo meget mere acceptabelt i Sydkorea, så de synes sikkert ikke der er grund til at holde det skjult.