DKWiechert

Nej. én hektar dyrket normalt kan vedligeholde omkring 2,3 dyreenheder, elelr svarende til næsten 1 årsdyr (0-28mdr) af tung race. (det er hvad man MÅ holde pr. hektar, ifølge loven. Jorden kan producere mere. ) Hertil kommer at man ved kvægdrift reelt set ikke bruger alt jorden. Det har man ikke behov for, hvilket giver muligheder for små naturbiotoper. Du glemmer så også at der kg for kg er væentligt mere energi i kød end i grønt. Omkostningerne er lavere, spildet mindre, sliddet på naturen mindre, og går man linen ud og indoperere landskabspleje i dyreholdet (øger udgifterne lidt) så tjener det endda et formål mere udover føden. Ved produktion af grøntsager af alle arter, har du et slid på de jorder du dyrker der er helt enormt. Ikke mindst er du nødt til at rydde store arealer læhegn, skove og brakmarker for overhovedet at kunne dyrke effektivt. Hvad folk spiser, er jeg fuldstændig ligeglad med. Sålænge man ikke bliver fanatisk og prædikene. Spørgsmålet er ikke om man KAN.SPørgsmålet er, hvor sundt det reelt er.

Ja det er der mange der påstår.... Man kommer dog ikke uden om at oplagsnæringen i diverse planter (herunder også bønner) ikke er i samme form som eksempelvis kød. Historiske undersøgelser på knoglefund, har som mindre sidegevinst fundet ud af at mennesker først fik tandproblemer, dengang det blev almindeligt at spise landbrugsvarer e.g. grøntsager og korn. Dengang menensket var et jæger/samlersamfund, hvor kød var én af de primære fødekilder, var der stort set ingen tandproblemer. Man kommer heller ikke uden om at mennesket som helhed, har enddog meget svært ved at styrke og reparere muskelvæv, uden bl.a. proteiner fra kød. (Og så undrer man sig over hvorfor der er så mange vatarme i verden idag ? ) SÅ kan man tage det et skridt videre, og se på det rent naturtekniske i det, herunder bæredygtighed. Hvis hele verdens befolkning skulle leve udelukkende af grøntsager og deslige, så ville der ikek være ét eneste træ på hele kloden. (groft forenklet.)

Nej jeg vil ikke, for så er der ikke noget at brokke sig over :blink:

Det er der såmænd også. Se blot på den endeløse mængde af alverdens underlige tilskud mange vegetarer og veganere osv skal tilføres... Har ganske vist hørt om folk der mener de kan få dækket "det hele" via kosten, meeeennn........

I know. Det var bare en reaktion på baggrund af al den hysteri jeg ser over det hele. 100% ??? selv med en hvalp ville jeg bruge almindelige halsbånd og retrieverliner. Ja. Kræet kan springe frem i halsbåndet. Dét kan kræet også i en sele, og i alt andet du smider på den. Men alle de der hvad nu hvis'er, og tænk nu hvis og alle de andre mærkelige gråzoner man forudsætter sig ud i, dém kalder jeg dårlige undskyldninger. Andre kalder dem begrundelser for hvorfor det er ok at være hysterisk med bl.a. hvad man smider på hunden ifm træning. Beklager meget, men uanset hvad man kalder det, så er dét at man forudsætter sig ud i at SKULLE bruge sele elelr andet pga. dét og dét, udelukkende et udtryk for at man ikke kan finde ud af at træne hunden. IMO. Og så kan i skælde og smælde det i vil over dén ytring. Det ændrer ikke på hvad jeg smider på min hund, og hvad jeg vil anbefale til folk. :blink: Ja......? Det samme ses med haltier, gå-pænt seler, almindelige seler og alt muligt andet "lir". Uanset hvad man smider på sin hund, så er det ikke en erstatning for træning, selvom det åbenbart er den gængse opfattelse idag. Jeg selv ser kun et halsbånd, en sele, elelr hvad man nu bruger, som en hundetegns- og snoreholder.

Hvis man træner sin hund, så kan det vel være fløjtende hvad man giver hunden på?

AT træne, og at arbejde er to forskellige ting. Læs bl.a. på linket jeg gav, og er dét ikke nok, så tag kontakt til weimaranerklubben engang. Historien dér ser også noget anderledes ud.

Åh ja...... Fakta er så bare desværre en lidt anden. Det eneste der er "desværre" ved nuværende lov, er at der er 2 racer som IKKE er undtaget, som BURDE være det. Men bevares, når man ikek aner noget om hvad konsekvenser diverse love rent faktisk har for de folk der til forskel fra mange andre rent faktisk bruger deres hunde til dét de er skabt til, så er det jo helelr ikke nemt at vide at populistisk lovgivning konsekvent rammer forkert. http://www.cdb.org/index.htm TIl tråden: Jagthunde, jagthundens træning, såvel som objektive tests af jagthundes og deres føreres formåen er som loven er idag, kun muligt, indtil dén dag hunden pådrager sig en skade på halen. Får hunden en haleskade, og dette fører til en amputation i en elelr anden grad, så er det slut med at gå til træning i de officielle kanaler, såvel som at få afprøvet ens træning under kontrollerede forhold med en objektiv vurdering af ens og ens hunds formåen. REsultatet er at en potentiel god og veltrænet jagthund ikke længere kan anvendes, hvilket giver sig direkte udslag i jagtetikkens regler omkring efterskudsarbejde. Dertil kan nævnes at det netop er en sådan håndhævelse af reglerne, der bl.a. er årsag til at så få jægere overhovedet får ført deres hunde på markprøver. Arbejdende hunde pådrager sig skader, det er uundgåeligt.

Om du tørfodrer eller barfer er fuldstændigt ligegyldigt. Det er et kosttilskud, og skal derfor gives sammen med "Noget". Ikke megen pointe i at faste kræet mens man giver et kosttilskud.... :blink:

jeg siger heller ikke at det ikke virker. Jeg siger bare at det er et kosttilskud/naturmedicin etc. der er blevet godkendt UDEN kliniske tests af nogen art. Hvad kosttilskud normalvist skal underlægges :blink:

Rødelm på dansk. Et kosttilskud givet uden kosten det er tilskud til....... Kan du selv se det? :blink: Og som sidebemærkning så er der absolut ingen videnskabelige undersøgelser af dets virkninger, andet end at man VED at det kan forårsage abortation. (ganske som med de fleste andre elmetyper, eg, taks og mange andre med høje koncentrationer af garvesyrer.) det er iøvrigt ulovligt at sælge større stykker af denne art i flere lande. Herunder England, og flere stater i USA. men nok om dét. :blink:

Så hellere lade ham lave "en vildmand", hvis det er en kvindelig dommer. Dét kan KUN give medlidenhedsbonus

Ok. DU tager fejl. Nikon kan også køre dansk menu. Firmwaren skal blot skiftes. D5000 har dansk som standard i firmwaren. Kan ikke huske hvor jeg fandt dén opgradering længere, faktisk skiftede jeg ret hurtigt tilbage igen. Mit står på tysk, før det på engelsk. Jeg finder en dansk menu forvirrende, fordi betegnelserne på dansk ikke passer med hverken forkortelser eller billedprogrammer eller noget som helst længere. Bevares betyder det ikke noget mere.... men som begynder! Og hvorvidt en menu er begynderbrugervenlig, er smag og behag. ET spørgsmål om tilvænning. Personligt finder jeg netop Canons menu'er helt tossede. :blink:

Så vil du ikke vide hvordan jeg behandler mit grej Næste skift for mig er til et D300. Mere stabilt kamera finder man næppe. Heldigvis skal jeg kun have huset skiftet.

Meget simpelt egentlig. Hvis du vil have noget du kan have med "bare sådan lige" i jakkelommen, så skal du have dig et kompaktkamera. Vil du "mere", og er du villig til at tage et lidt større og tungere kamera (og sikkert også et ekstra objektiv og lidt af hvert) med rundt, så er spejlrefleks den eneste vej at gå. For mig er der egentlig ikke noget valg, eftersom jeg skal have et kamera der fungerer optimalt uanset om det er i 20 graders kulde i snevejr, om sommeren i regnvejr, såvel som actionbilleder lige fra åbne hedelandskaber i bagende sol, og til mørke bøgeskove i de tidlige morgentimer. Kun et spejlreflekskamera giver mulighed for dét. Men for langt de fleste er et kompaktkamera idag alt rigeligt. Langt de fleste med spejlrefleks (det er jo så "rigtigt" at have) får aldrig nogensinde brugt de muligheder der ér i sådan et. Og så vil det jo være overkill at have. Selvom jeg dog skylder at sige, at et D3000 kamera koster omkring 3300 som kit-sæt med et standardobjektiv. ThomasTBO skrev pris på et efter hans mening godt kompaktkamera var godt 2500. Ikke den store forskel, imo. :blink:

Spejlrefleks er de kameraer hvor det du ser igennem søgeren, er dét du får på billedet. Det skyldes at du faktisk kigger igennem objektivet, og ikke igennem et lille glughul eller en skærm eller sådan noget. Sådan mere eller mindre.

Allerførst: Hvad har du nu? Og til spørgsmålet: Begynderkamera er et lidt vidt begreb. I spejlrefleks snakker vi primært 2 mærker. Canon og Nikon. Jeg selv er mest til Nikon, men det er smag og behag. Lige med dé to, så er rådet: Vælg det mærke der ligger bedst i hånden for dig. Andre mærker spejlrefleks ville jeg fraråde af flere årsager. Herunder Objektivpriser, udbud og kvalitet. Fordyrede kamerahuse pga indbygget det ene og det andet. (typisk stabilisator), og flere andre ting. For nikons vedkommende er en absolut anbefalelsesværdig, og prisbillig løsning et Nikon D40. Dog har de lanceret D60, som umiddelbart gør et ganske godt indtryk. Brugt kan man finde D70 og D80 til fornuftige priser. Vær dog opmærksom på at D70 ikke just er moderne mere. Til både D40 og D60 har Sigma nu lanceret objektiver. Før i tiden var Sigmas lidt billigere objektiver ikke en mulighed for ihvertfald D40'eren. De fleste Nikon kameraer der er relevante i dén her sammenhæng har ikke indbygget stabilisator. (tror faktisk ikke der er nogen af dem der har det ???) Og dét mener jeg er en god ting. For det første gør det udskiftningen af kamerahuset billigere. Og så kan jeg ikke se nogen grund til at have det, medmindre man bevæger sig ud i fritstående skydestilling med actionbilleder i skumringen på lange afstande med et >200mm objektiv. Hvis det ER et problem, så få trænet vat-armene, for så kan du ikke engang holde en kop kaffe uden at spilde. :blink: Stabilisering bør efter min mening være i objektivet. Derved "passer" stabiliseringen også bedre, og slutresultatet vil være derefter. Et i kamerahuset indbygget stabilisering kan kun være en generalist. Man skal huske på at man typisk vil beholde de objektiver man får købt sig igennem tiden, og udelukkende skifte kamerahuset ud. Objektiver = dyre, Kamerahuse = billige, i dén sammenhæng. Objektiver er dyr mekanik, som de fleste kameraproducenter laver bagud-kompatibilitet med, kamerahuse idag er elektronik og programmer, der relativt hurtigt bliver outdated, og derfor udskiftet. Køb derfor hellere et billigt kamerahus, end et billigt objektiv. Ultimativt er det nærmest en religion for nogle. Om canon er bedre end Nikon, elelr omvendt, er et trosspørgsmål, og i sidste ende er det alligevel fotografen der gør forskellen. :blink:

SKyl med dét du har, ville være mit bud. ALternativt med en saltvandsopløsning.

Og nu tabte du mig igen helt. Udstillinger for blandinger er formålsløst, jf. det vi allerede har beskrevet. Det kan ikek være andet end en nuttethedskonkurrence. Ikek andet. og at gøre blandinger mere populære..... hvorfor er det ikke hensigtsmæssigt? :confused::confused:

Prøv at kald det arvelige sygdomme, istedet for racebestemte sygdomme. Arvelige sygdomem forsvinder ikke, bare fordi man blander racer. DKK, DRU, DDH og mange flere. Og naturligvis "foretrækker" de stambogsførende klubber, at hundene har stamtavler. Elelrs ville det jo ikke give mening. Men hvad har det at gøre med at "man" ikke vil "fremelske" blandinger? Og jo. BackYard Breeders eksisterer i stor stil indenfor hundeavl. På dansk kan vi så kalde det skamavl. Hvor passer dét så ind i billedet? Dén stod jeg ærligt talt helt af på

AT hun ifølge undersøgelser beviseligt har en dræberhund. :blink:

Dét er de så ikke. Den fordom kan jeg ikke helt følge? Der avles da blandinger som aldrig før?

En anden undersøgelse viser faktisk at omkring 95% af alle mennesker er kriminelle i en eller anden udstrækning. Sammenkører vi dén undersøgelse med den vi hér diskuterer, kan jeg slutte at næsten alle hunde i DK......... er kamphunde. :blink:

..... Det finder du jo ud af :blink:

Jojo... Jeg tænker bare: Almene tilstand...... i forhold til hvad? Og de ting man normalt bedømmer: Benstilling i forhold til.....? Pels i forhold til.....? Kranie, snude, ører.. ryglinje, halens ansætning.. bevægelse... og en lille slat flere ting.. det kan jo ikke bedømmes, hvis man ikke har noget at bedømme efter. Og så kommer argumentet at man jo bare kunne bedømme efter hvor "sundt" de forskellige ting er.... Øhm... tjooo.... men så er vi på den igen: Er en schäfers oprette ører mere sunde end en labs hængende ører? Er en hund med hængeører ører der liiige kan nå mundvigen (en labs ideele ørelængde ifølge en engelsk dommer jeg kender) mere sund end hængeører der kan nå en halv håndsbredde længere? Hvis vi er ude i sådan noget, så ender vi uværgerligt i en "nuttethedskonkurrence", og ikke andet. :blink: