DKWiechert

Tavlen i sig selv, eller indholdet deri? Det første er bare at få verificeret den gennem kennelklubben. Nr. 2 hedder DNA-prøver. Igen: SÅ er det opdrætter der skal bevise at indholdet i tavlen er korrekt. Næh. For skulle det ske at der er snydt et sted, så er der avlsforbud.Og netop i sådanne sager, så sker det endda bagud i linjerne, lige til dén parring der er forkert. Det kan altid lade sig gøre at snyde, hvis man vil. Det giver vel sig selv. Men hvad skulle man som opdrætter få ud af at betale for den gode vare, og alligevel bevidst sætte en dårlig vare på? Iøvrigt: Langt de fleste opdrættere jeg beskæftiger mig med, sætter kuld til verden, for at lave en ny hund til dem selv. De får da SLET ikke noget ud af sådan en gang hø. Og ja. Det grænser til at være paranoid. Forstå mig nu ret. En hvis portion skepsis er en god ting. Men når man ser spøgelser alle vegne, så går det altså for vidt. imo.

Teoretisk, jo. Men vær nu lige realistisk engang. Det giver ingen mening overhovedet at betale i dyre domme for for at få ens hund kørt op til et niveau hvor den er "noget værd", betale en god slat penge for at sætte en hanhund på (inklusive underskriften!), der ligeledes har bevist sit værd. Og så sætte en anden ubrugelig møgkøter på tæven istedet. Hvad skulle man opnå med dét? Man betaler for den dyre afprøvede og gode vare, skriver under for dette (begge parter), men sætter en billig ubrugelig hund på istedet........ Dén slags sker vist primært ved moderacer, og importdyr. Og det sker da slet ikke ved gode dygtige opdrættere, som man naturligvis kender allerede inden man egentlig skal have hvalp. Ved tavleløse har du slet ingenting der står som garant for noget som helst. Jeg ved hvad jeg foretrækker.

Meget simpel løsning hvis man har mistanke om noget sådant: Fremlæg din (begrundede!!) mistanke. Det vil herefter være opdrætters ansvar at bevise at indholdet der påstås at være, rent faktisk er hvad der er.

Så du mener simpelthen ikke en Jæger eller en slagter kan tage livet af et dyr, på ordentlig vis?? Mine erfaringer er nu elementært anderledes på dét punkt, og netop for jagtbrugshunde, findes der vel næppere en mere skøn og meningsfuld død, end at rende ud for at apportere et stykke vildt, og halvvejs ude "slukkes lyset". Iøvrigt vil dyret (hunden) i sådan en situation være død inden det hører skuddet. Langt mere effektiv, langt hurtigere, og absolut passende .

Tilvænning, tilvænning, tilvænning. Dét sammenholdt med at hunden ikke skal/må køres op inden i forlader den, såvel som dét at det ikke er alle hunde der håndtere alt for meget plads, alt for meget aktiveringslegetøj særligt godt. Nåh ja. Og så en god portion tålmodighed. Hvis ikke dét virker, så gør i noget helt elementært forkert i jeres omgang med hunden og problemet, og i så fald skal der et par øjne på udefra.

Det har jeg endnu aldrig hørt nogen bede om. Og det har jeg aldrig selv bedt om heller.

Mulighed 6. Aflivning har fundet sted af anden person som MÅ foretage aflivninger. Dvs. slagtere, jægere, og andre personer med behørig uddannelse heri.

6000 kroner ekstra ligefrem Så får jeg jo ligefrem labhvalp gratis, hvis jeg undlader at få en med stamtavle Jow jow. Det skal da nok passe.

Hvis du tager 2 individder, og lader disse formere sig, ender du rent teoretisk med 25% der falder udenfor det ønskede avlsmål i negativ retning, 50% der rammer avlsmålet, og 25% der er bedre end hvad du håbede på. Om noget er ressecivt er underordnet i dén sammenhæng. Og ja. Jeg ved godt der er en gråzone der hedder at hele kuldet kan være noget lort, ligesåvel som hele kuldet kan være topklasse. Gråzoner egner sig bare ikke til debat, på generelle ting.

Man forbyder normalvist ikke fremad. Det er sket, men det er ikke sædvanen, bl.a. fordi det ikke er den rækkefølge man normalt opdager problemerne i. Slet ikke ved HD, da der er mange andre faktorer der spiller ind, som oftest er ukendte variabler. (Miljø, træningstilstand, fodring osv.) Normalvis nedlægges avlsforbud bagud. Dvs. individdet selv, dets søskende og dets forældre. Dog ikke nødvendigvis alle. Afgørelsens omfang og nødvendigheden deraf bedømmes fra gang til gang. Som udgangspunkt, jo.Der er dog et lille tvist med KC, da de er indgået i et samarbejde med FCI i år. De er dog stadig ikke medlemmer, og deres regler (KC's) er stadig kun retningslinjer, ikke krav, fra deres side af, og derfor indgår de ikke fuldt på linje med FCI-klubber. Produktionsgartner.

Jeg ved den har været 2 år under vejs. Jeg ved tilfældigvis også at BBC faktisk har fået påbud om offentligt at rette adskillige faktuelle fejl begået i dén udsendelse. Jeg ved ligeledes at BBC ikke én eneste gang har bevæget sig væk fra den lille skare af mennesker der udgør problemet. Og hvorfor skulle de? Det er jo ikke alle de andre der er værd at lave udsendelser om. Jeg ved at dén udsendelse IKKE er kendetegnene for god, dækkende og beskrivende Dokumentarisk journalistik. Det er populært, det er sensationelt, men det er godt nok også elendig journalistik. Naturligvis.Man lærer vel også at man ikke må lyve, og at man ikke må pynte på sandheden. De kalder udsendelsen for en dokumentar om tavleavl, når den reelt er alt andet end dét. Helt enig Umulia. Men du fortæller ved samme lejlighed også hvilke politikere det drejer sig om. For det drejer sig jo næppe om dem allesammen. Dete r næppe HELE christiansborg den er gal med. BBC har i denne udsendelse meget tydeligt lagt en helt masse skyld overpå tavleopdræt som en enhed. Dette er ikke, og har aldrig været tilfældet, og helt generelt betragtet er det et fåtal af avlere der avler på den måde der vises i den udsendelse. Svarer lidt til at laste samtlige indvandrere i hele danmark for det samme knivstik. Så generelt kan man ikke sige det, men ja. Det er en udstillingsproblematik.Og vil man ikke støtte problemavlerne, så har man heldigvis muligheden for at fravælge hunde af disse linjer, vel at mærke hvis man gider sætte sig ind i hvilke linjer/typer osv, der er problemer i. Det har jeg skam gjort, hvad BBC udsendelsen og avlslæren angår.BBC udsendelsen har været debateret frem og tilbage i England siden den blev vist første gang. Den HAR ført ændringer med sig, dog er engelske KC absolut ikke nogen jeg ville stole på stadigvæk. STamtavlen, som et arbejdsredskab, sætter mig dog stadigvæk istand til at selektere hunde ud, som opfylder de krav jeg har. Uanset hvilken klub de hører under. Hvad avlslæren angår, så er det en del af min uddannelse, og mit job.

Hvis det er en arvelig sygdom, så er der avlsforbud på dén, dens søskende, og dens forældre og endda længere bagud endnu, hvis der er grund til at tro det er dérfra den har det. AVlsforbuddet gælder til individerne er testet og fundet fri. Hvis ikek de findes fri for sygdommen, så gælder avlsforbuddet stadig. Dermed er arbejdsredskabet (stamtavlen) ikke ødelagt. Tværtom har stamtavlen i sådanne situationer netop bevist deres værd. Det kan du faktisk ikke få. KC er ikke medlem af FCI, og overførsler derfra bedømmes derfor i hvert enkelt tilfælde. Og nej. Det er ikke en generel ting at der avles sådan. Heller ikke for ENgland. Udsendelsen handler om hvad resultaterne af Ekstremavl på udseende alene kan føre til. Ok... Hvorfor har du valgt racen Chihuahua?Hvis du kun vil have udavl, så fjerner du samtidig det der kendetegner racerne, og dermed fjerner du reelt set racerne selv, deres egenskaber, deres kendetegn. lige her Betegnelsen indavl defineres som: "avl mellem individder, der er tættere beslægtet end racens gennemsnit".

Den er jeg faktisk enig i.

Du skrev at når det "kun" er en hyggehund, så er tavlen pisseligegyldig. Og det fortæller blot at du ikke aner hvad en tavle kan bruges til, og insinuerer at os der har tavledyr, og bruger tavlen til det den er der for: SOm et arbejdsredskab, ikke har hund som hyggedyr. Og du aner stadig ikke hvad en tavle kan bruges til. Dyrlægen kan iøvrigt ikke screene blod med øjnene, ejheller kan dyrlægen med øjnene fortælle hvilke egenskaber hunden er avlet udfra, elelr hvilke statistikker der ligger i hundens linjer bagud såvel som til siden.... Så nej. Man kan ikke det samme med en tavleløs. Begge links er om "pedigree dogs exposed", og dén udsendelse kan du stikke op et sted hvor solen aldrig skinner. Det er en gang populistisk sensationsjournalistik begået på et meget løst grundlag, i et land hvor kennelklubben ikke har avlsrestriktioner, og iøvrigt aldrig har haft det.Ydermere så går dén udsendelse lige akkurat på de eksempler de lige kunne finde der vitterligt ER slemme, og jovist findes der lignende i DK. Ikke desto mindre så drejer udsendelsen sig om ekstremavl på udseendet alene, uden hensyntagen til sundheden og brugsegenskaberne i dyrene. Den drejer sig IKKE om tavleavl, hvad man meget forkert kan få indtryk af. AL ekstremavl, uanset hvad det nu går på, er skidt, det giver vel sig selv. Kildekritik er iøvrigt en god ting, lær at udfør det. Hvor er så beviserne for din påstand? Indavl i avlssammenhænge på dyr er ikke bror/søster parringer. Men naturligvis kan man dreje alt ud i ekstremer og gråzoner hvis man vil, og argumenternes faktuelle grundlag ikke rækker til andet.

Hurtig som en Ninja :blink:

I modsætning til den tone der er nu, som engang imellem går over stregen :mrgreen:

Og igen siger jeg: Der står ikke en dart om hvordan de sikrer god sundhed i deres avl. . Jada. For vi andre har jo ikke hunde for vores egen fornøjelses skyld, så selvfølgelig er det pisseligemeget det der med tavler, dét kan jeg godt se.... eller nowet Du har slet ingen avlslinje uden en tavle, så nej. Fordom, ikke fakta, og iøvrigt ikke noget du kan finde bevis for nogen som helst steder.Der er tværtom al rigelig med bevis for at der ikke er nogen forskel i sundhed (med det forbehold at der er testet og statistisk registreret langt flere tavledyr end blandinger, hvilket kun kan falde ud til tavledyrenes fordel hvis dette ikke var tilfældet) Og Indavl er stadig ikke pr. definition en skidt ting. Rent statistisk er al avl = 25% lort, 50% standard og 25% skidegodt. Og det er de sidstnævnte 25% man stiler efter (ganske som i al anden avl), dog har man med kontrolleret indavl et kraftfuldt redskab der tillader én at springe mange generationers avlsarbejde over, og derved hurtigere og nemmere kunne se hvilken procentdel man avler i.

Der står (ikke overraskende) ikke en dart om hvad de gør for at sikre sunde hunde, eller sunde linjer i deres avl. Men der står godt nok ret tydeligt at deres hvalpe er uden stamtavle... Altså kan jeg udlede at de ikke gør en dart. Og så mener jeg bestemt at det er en "gammel nyhed" at chihuahuastar er noget L***!

Politiet har ikke engang ressourcer til at tage sig af beviseligt tyveri, hvor tyven så efterfølgende begyndte at udhænge og bagvaske personen der var blevet bestjålet med løgn og latin i offentligt forum. ALt kan bevises, men der er ikke ressourcer til at tage sig af så små ting. Ikke alle steder ihvertfald. Iøvrigt kan jeg ikek se fornuften i hele sagen (generelt) Man har afgivet hunden for x'ende gang, og er nu sur over at hunden ikke er til længere. Beklager meget, men så skulle man ikke have afgivet hunden i første omgang. Heller ikke til broderen (elelr hvem det nu var).

Tjaaa.... Nogen tolker helt hen i vejret for tiden........og så fører jeg lidt fra andre tråde herover i også..... :blink: Undskyld! Det ved jeg. Ikke desto mindre så ser jeg klare tendenser til at alt der hedder "hundegård", "Kvæler", og "konsekvens", er absolutte fy-ord, som er forbeholdt dem der vælger den nemme løsning. Og som meget andet, så er jeg absolut af en helt anden overbevisning. :blink: Dét er det. Men som jeg skrev, så er det ret ligegyldigt hvor hunden er alene hjemme. Spørgsmålet er hvordan den er det. Det samme sker jo i hjemmet, og jeg tror nu ærligt talt ikke hundegårde er det største problem i hundeholdet i Danmark, hvad dén slags angår. Tja. Jeg forbavses på snart sagt daglig basis over hvor meget udviklingen indenfor hundehold i Danmark er gået fra "hundehold" til "raketvidenskab"..... Og på baggrund af hvad? :hmm: Jeg tør ikke engang at spørge rent ind til det, må jeg indrømme. I "gamle dage" hed det: "Tilvænning", uanset hvad du foretog dig elelr forlangte af din hund..... Idag hedder det: Symptomdiagnosticering og behandling.....helst med støtte af dyrt betalt fagpersonale. Nåh. Det var vist lige en fordom igen..

Jo da. Det er meget "In" for tiden, det med ignorer........åbenbart... :hmm: Jeg har ikke ét eneste kursus i den slags....udover voksenpædagogik, og det går da meget godt med dét...eller nowet Papir??? Niks. Der skal EDB til..... mindst!!!

GENEReL KOMMENTAR!!! Lad venligst være med at tolke dette personligt, for det føler jeg lizzom ik' for at læse vel....lizzom Ok. Jeg henter jakken nu.... :blink: Hundegårde er nu ikke per definition en ting man bruger fordi man ikke gider alenehjemmetræning...... Ganske som kvælerhalsbånd ikke per definition er for dem der ikke kan træne "gå-pænt" uden brug af vold. :blink: Jeg er stor tilhænger af hundegårde, og sjovt nok kender jeg kun få der ikke træner alene-hjemme i hundegård, ganske som vi andre træner alene-hjemme i huset. Og ét er helt sikkert. Når jeg har mit eget, så skal jeg have en hundegård, som hunden kan være i, når jeg er på arbejde. Ikke 4, eller 10 kvm. ganske vist. Nærmere 30 eller 50 eller sådan deromkring. Men hundegård ikke desto mindre. Iøvrigt er hunden ret ligeglad, for den sover alligevel, når jeg ikke er der. Det har alle hunde i min familie gjort, og jeg kan på ingen måde se, hvordan i alverden det skulle være anderledes med en ny hund, når blot den får opfyldt sine behov. :blink:

Åh ja.... :hmm: Men jeg har altså ingen på "ignorer"......Det giver da egentlig lidt af et problem, for så kan jeg debatere, uden at de ka se hvad jeg debaterer, og hvad andre svarer på :hmm: Måske skal vi gribe tilbage på Pricemans forslag i en "til admin" tråd for nogen tid tilbage: Girafsprog, hele banden, og så fjerne ignorerknappen? :hmm: Ja sku! Så ka' vi debatere ved siden af alle de andre, uden at forstyrre en sekundær inderkeds

ARRRGGHHH..... Urin og dokumenter! :bigsmile: