DKWiechert

Who fucking cares?! Jeg er et sygt sygt menneske, der er evindeligt træt af at være vidne til overgreb på den danske natur, som ene og alene opstår fordi enkelte folk ganske enkelt ikke er deres ansvar bevidst, og dermed holder deres forbandede lortekræ hjemme på egen matrikel, som loven iøvrigt foreskriver!

Over at du ikke kan se hvorfor det er så bidende vigtigt at folk er bevidste om at den test ikke nødvendigvis giver det rigtige billede af hvordan en hund bør være.

Kan du også sagtens. Formålet med det avlsarbejde (som imidlertid ER blevet forkastet, efter 2 årtier plus det løse) var at skabe en allergivenlig servicehund. Noget der iøvrigt ikke kunne lade sig gøre, og man melder idag om blandingen at der er store hudproblemer og allergiproblemer i netop dét kryds.

Hvilken del af: Der er ikke noget jeg vil have ændret, er det så du ikke vil læse iaften Tanten?

Igen: Jeg har ikke noget ønske om at ændre testen. Jeg mener (og jeg tror du læser hvad jeg skriver, forkert) det er temmeligt væsentligt at folk ved havd testen er, hvad den siger, og hvad den ikke siger, såvel som hvilke konflikter der er i forhold til de enkelte racer. Såsom at spaniels faktisk helst ikke skal jagte den klud, selvom de får topscore i forhold til deres ønskeprofil for at gøre netop dette. Eller at en retriever der markerer for skud, og kigger efter faldet/faldende vildt rundt omkring sig, faktisk, på trods af ringe score for at gøre dette, netop SKAL gøre det..... hvis det da er en brugshund man mener man har købt sig engang. Der hvor jeg "går efter en test", er når folk mener testen er perfekt, og at det så må være alt andet end testen det er galt med, (eller ønskeprofilen, det er vel indlysende hvad jeg snakker om) når der er et problem/en konflikt. Ingen test, ingen prøve er perfekt. Og det er viden omkring de problemer og misvisende scorer der ER i sådan en test, såvel som fejlmuligheder i testen selv og bedømmelsen heraf der gør en test anvendelig i første omgang. AT sige "gå efter specialklubben" er noget hø. Det er ikek specialklubben man skal gå efter, medmindre man ønsker at ændre noget. Det er netop testen man skal gå efter, det er testen man skal kommentere og komme med ens forbehold på, hvis man vil fortælle folk at det sådan set slet ikke er så skidt at kræet ikke jagtede den klud, for det må den sådan set slet ikke, hvis hunden er avlet ordentligt, og trænet ordentligt. Nu kan jeg vist ikke skrive det mere tydeligt.

Stadig er det OGSÅ testen man skal "gå efter", i den forstand at man gør folk bekendt med at testen ikke giver det rigtige billede af alle racer.

Og når testens resultat, som følge af testens opbygning og tolkninger siger noget der er i direkte strid med racens egentlige funktion, så er det bidende nødvendigt at folk er bekendt med dette. Man kan jo kun frygte at folk begynder at bruge en UHM til at selektere avlsdyr udfra, uden at have kendskab til de konflikter der er i hele testen, og det deraf følgende resultat, for enkelte racer.

Ja. Hvis jeg ønsker at ændre testen. Dem der lader deres hund gå op til testen, skal stadig informeres om at den test ikke nødvendigvis siger noget om hvordan racen reelt burde være. Altså er jeg også nødt til at gå efter testen.

Øhm... Man er da nødt til at gå efter testen også, hvis folk tror den er "guld værd" i avlssammenhænge, når den ganske enkelt ikke er det. Fred være med at folk gerne vil UHM teste deres hunde, men de er da nødt til at vide at resultatet for nogle racer måske ikke siger så meget om hvordan racen reelt burde være. Ganske som med dem der tror en brugsprøve ved retrieverne siger noget om en retrievers brugsegenskaber. Man bliver alvorligt snydt hvis man tror på det.

Eller også er det de "forkerte" folk i specialklubben der har stået for at tilpasse profilen. Specialklubben for både spaniels og retrievere er mestenddels repræsenteret ved folk der IKKE har brugsegenskaber i højsædet. Og de tests der er, bærer tydeligt præg af det. :blink:

Niks. Hvis dyret er til fare for person, besætnign eller ejendom, er det ikke nødvendigt at fremlyse dyret før det skydes. Hvis dyret "kun" er til gene, skal det fremlyses i lokale medier med en advarsel om afskydning, før en afskydning finder sted.. ELlers har du jo blot gentaget hvad jeg har sagt, dog med citater fra loven. Nej. Men det er jo helelr ikke dét det drejer sig om. :blink:

Dét vil ikke nytte. Det er ikke brugsmindet på nogen måde, og sjovt nok heller ikke brugsfolk der har været tænkt på da ønskeprofilerne blev lavet :blink:

Dén argumentation kan jeg så forstå. Selvom jeg da vil mene man burde opdage det inden man overhovedet stiller hunden på en UHM, om den er kuleskør eller ej :blink:

Jeg kan sagtens følge dig zaz-zaz. Men billedet sådan en mentaltest giver af hunden, er jo forkert når man bedømmer en markering fra en retriever som værende en overspringshandling. ELler at man bedømmer en afbalanceret og tillidsfuld hund som en hund der har så og så mange overspringshandlinger, når alt den egentlig gør er at tage det hele emd en ophøjet ro, for der er skutte noget farligt nogen steder. I begge tilfælde er det jo hunde der reelt bare falder tilbage på hvad de har lært igennem deres opvækst, og UHM'ens bedømmelse er dermed fuldstændig ved siden af. Og det der med om man træner momenter op til en test, og om det er ærligt elelr ej, den mener jeg ikke helt holder. Den eneste måde man ville kunne få et "ægte" billede af sådan en test, ville jo være hvis alle hunde var holdt på nøjagtig samme måde over hele landet. Eksemplet med retrieveren er jo tydelig nok. Det er en hund der er trænet til dét racen reelt er lavet til. Hvis IKKE den markerede ved skarpe lyde, så ville føreren nok klø sig i nakken og tænke: hvor gik det galt? :blink:

Hvorfor mener du det er rigtigt godt? Jeg ved godt hvad en UHM test indeholder, og hvordan den fungerer, jeg kan bare ikke se fidusen i den. Helt ærligt mener jeg ikke den på nogen måde har nogen "ret" i avlssammenhænge. Et eksempel herpå har jeg fra retrieverfolket, hvor en retriever gjorde hvad den var trænet til at gøre ifm. skarpe/pludselige lyde: den markerede. Det blev bedømt som en overspringshandling. Min søster har lige haft hendes islænder oppe, og ved en "station" hvor den åbenabrt skulle tage noget i munden/jagte det, gik den over, duttede til det (det har den lært), og gik hen i skyggen og lagde sig istedet. dette blev også bedømt som en overspringshandling. Jeg kender min søsters hund, og i dén hede, kan jeg sgu godt forstå den gik over og lagde sig istedet for at tæske rundt. Ikke mindst vil jeg da påstå at man kan træne sin hund i de situationer der er på en UHM, og hvor der er noget der har betydning for noget som helst, vil der også være incitament til at træne på det. Andet ville da være underligt. Så jeg forstår det ganske enkelt ikke :blink:

Du vil ikke læse hvad der bliver skrevet, og huske hvad du selv skriver, vil du? Det her skrev du selv: For det første drejer det sig om lov om mark og vejfred, og ikke jagtloven, og for det andet stillede jeg mig uforstående overfor hvorfor aflivning ifølge dig skal foretages af en dyrlæge. En jæger er måske ikke kompetent nok til at tage livet af et dyr?Det mener loven nu engang (og ganske velfunderet og berettiget) at de er. SÅ jeg vil gerne vide hvorfor du mener en jæger ikke er kompetent nok til at foretage en aflivning. En aflivning bliver ikke mere human af et en dyrlæge foretager den. Og hvilken lov skulle en jæger lige omgå? Er det endnu en fordom der kommer frem? Katte er ikke et jagtobjekt, og det har derfor intet med jagtetik at gøre om en kat bliver skudt eller ej. Problemet med katte, som der er blevet forklaret flere gange, er at det er en invasiv dyreart, som udgør akkurat samme problem i den danske fauna som andre invasive dyrearter gør. Det er underordnet om jeg kan se på afstand om det er en ejet kat elelr ej, da det rangerer under loven om mark og vejfred, og de tilhørende paragraffer om optag af dyr. Dyret er forinden blevet fremlyst, og hvis dyret ikke efterfølgende er blevet afhentet elelr holdt hjemme, er den ikke ejet af nogen. Eller går, eller bliver kørt, elelr holder os af de våde varer. Hvorfor skulle dét være et problem specielt blandt jægere? Vær nu lige realistisk.

Jo. Du må skyde dyret. Optageren af et dyr, kan ikke holdes til ansvar, hverken juridisk eller økonomisk for skader opstået på dyret ifb. med bortskaffelsen af dyret. Lov om mark og vejfred. Slå det op, hvis du ikke tror på mig.

Katte er ikke en jagtbar vildtart. Det er et husdyr, der må skaffes bort fra ens grund, med de midler grundejeren finder mest hensigtsmæssigt.

Hvad er det du ikke forstår ved at al nedlæggelse af dyr punktum, ikke er jagt? Nedlæggelse af fritlevende (eg. vildtlevende jagtbare vildtarter der er fastsat jagttid for) dyr er jagt. Det udenfor parantesen er fra dit eget link

Vi tager den lige igen. Vi snakker om aflivning. ALtså at aflsutte et dyrs liv, efter den slags er konstateret. Så jeg spørger igen: Hvorfor mener du ikke en jæger må aflive et dyr? Niksen. Og du har tydeligvis ikke læst tråden.God jagtetik er f.eks. at sørge for at dyrene der skydes, skydes korrekt og ordentligt, såvel som at sørge for at der ikke efterlades noget efter en opbrækning af et dyr. Ligeledes er det god etik, at sørge for at skyde "de rigtige" dyr. Dvs. syge og sårede dyr, før sunde og meget mere i dén dur. Herunder OGSÅ at skyde invasive arter, når disse findes. Faktisk er det ved flere arter blevet pålagt jægerne at de SKAL skyde disse, uanset årstid og andre hensyn. Katten hører IKKE under "andre smådyr", katten er et husdyr, når den holdes hjemme, og en invasiv art, når den strejfer. Ja det er jo så en fordom.Jovist er der rigeligt snaps og øl på jagter. Men først EFTER jagten. Det er normalt at man lige får en enkelt midt på dagen, eller en øl. Sodavand tilbydes også. Men sådan er det også på arbejdspladser ovceralt i DK. EN enkelt øl, kan man ikke fortænke folk i at få sammen med maden. Medmindre man er en eller anden skinhellig satan :blink:

Øh... Nej. :lol:

Det har ikke noget med jagtloven at gøre, men derimod med loven om mark og vejfred. Ja. Fordi katteejerne ikke overholder loven, og markerer deres dyr synligt.Og hvis en kat strejfer, så har vi jo problemet. Hold det dyr hjemme, så er alle glade. Ingen kat bliver skudt, og ingen fuldstændig unødvendige overgreb på naturen. Hvorfor skulle det være et problem at en jæger afliver et dyr?Tænk dig nu godt om, inden du svarer. Iøvrigt siger loven at det kun er dyrlæger, jægere, slagtere, og andre med behørig uddannelse heri, der må aflive dyr. Og det finder jeg faktisk er en ganske velfunderet, og iøvrigt velfungerende del af loven. Det har da ikke noget med jagtetik eller ej at gøre, hvis man skød naboens kat.At skyde naboens kat, eller nogen kat for den sags skyld, er vel næppe at betegne som jagt.

Tysk. :blink:

AT oprette et nyt organ til at tage sig af ting der rangerer under, for danske retsforhold, andre organer, som iøvrigt den dag idag allerede eksisterer, virker som idioti i mine øjne. Det virker til gengæld fornuftigt. Dét sammenholdt med at chipning og registrering er sælgers pligt. Sådan er loven allerede idag. Hvad skulle formålet være med dét? Meningsløst og at skyde gråspurve med kanoner. For ikke at forglemme at det også er obstruerende, måske endda ødelæggende for godt avlsarbejde i det lange løb. Ok. Så hundehandleri er en god ting. Stuuuur rrabat, for du' min ven!!! Lad mig da importere en 10-15 avlshunde fra udlandet, og tæske hvalpe ud til højre og venstre! Hvad er liige idéen med dét her? Jajada. FOr det mindste kalder de det ikke et "kørekort" længere, men derimod et "certifikat". JEg tror stadig ikke på den Hvad med dem der har haft hund i 3 eller 4 år? Til grin. Til grin. Overværelse af praktisk træning?? Hvad vil man opnå med dét her? Dvs. al den palaver og gebyrpålæggelser i starten, er egentlig ret ligegyldig, for ved skilsmisser er det alligevel ikke sikkert at det er ejeren der rent faktisk ejer hunden. Og indehaveren af "kørekortet" (SOm det pludselig alligevel hedder) er kun på papiret ejeren af kræet. Hvad hvis konen man skilles fra ikke har noget kørekort, men alligevel af dommeren, udpeges som ejer? Så det er billigere at mishandle en hund, end det er at hive nyt blod hjem fra udlandet? *GG* Du kunne jo ikke erhverve en hund uden et certifikat (hed det ikke kørekort lige før?) så hvorfor den dobbeltkonfekt Iøvrigt helt enig med både STeen og Kim.

Og det er jeg sådan set fuldstændig ligeglad med om du er. Loven giver mulighed for det, og vil man undgå det, så holder man sin kat hjemme på sin egen matrikel, som loven iøvrigt foreskriver det.