DKWiechert

Det er at læse mange steder, og som jeg har skrevet mange gange indtil videre, så kræver det at du læser (og tænker) længere ud end til første led i fødekæden, såvel som at du tænker i paraleller, for som jeg også har skrevet, er der i de sammenhænge hér (invasive arter og faunaforurening) ingen forskel på om man snakker katte, mink, mårhunde, canadagæs elelr bjørneklo. Problemstillingen i enkeltdetaljer varierer, f.eks. er canadagæs ikke noget egentligt problem for naturen som sådan, de optræder dog i så store flokke at de fortrænger lokalfauna fuldstændigt. dog i meget korte perioder, til de trækker videre. Katte og mink er standdyr, i den forstand at de bliver i et område, til fødegrundlaget ikke er stort nok længere. Da fødegrundlaget i sig selv har en temmelig fikseret størrelse, udkonkurrerer de dermed de naturligt forekommende vildtarter der har samme fødekilde. Handlingsplaner findes. Også for katten. For kattens vedkommende foregår det primært med fældefangst og sterilisering og efterfølgende genudsætning. Det gør problemet en anelse mindre, da de jo ikke kan yngle mere. Men det er jo reelt en tabt kamp, for der er dælme ikke mange steriliserede katte i den danske natur. Og der kommer kun flere til. Ikke mindst er det hammerdyrt, og svært at finde folk der vil betale for det. ALternativet er massiv afskydning, og lur mig om ikke man ville få temmelig mange folk på nakken, der som i så mange andre situationer mener at alt kan og skal reddes (Der er bare ingen af dém der er villige til at betale for dét heller) Nej. Det eneste der reelt er økonomisk og tidsmæssigt rentabelt i det lange løb, er at alle der har katte som husdyr får disse steriliseret, og iøvrigt holder dem indenfor, eller indretter haven til en løbegård. (Loven foreskriver at husdyr skal holdes på egen matrikel, så reelt er der ikke så pokkers meget at diskutere uanset) Og de katte der render rundt uden tydelig og synlig markering (ligesom med hunde, skal katte også være markeret synligt. Gælder iøvrigt alle husdyr!) er frigivet til afskydning. Katte med synlig markering, der træffes på fremmed matrikel, optages jf. loven om mark og vejfred, og det påligger herefter ejeren af dyret at betale den skade dyret kan formodes at have forvoldt, ellers er det optageren der må forvalte dyret som denne ser det mest hensigtsmæssigt. (herunder også afskydning efter en fremlysningsperiode. Sådan gør man den dag idag. Jeg kan ikke se andre muligheder der reelt ville fungere.

Når man snakker om invasive arter og faunaforureninger, er der ingen forskel på om det er katte eller mink eller bjørneklo for den sags skyld. Katten ER en invasiv art, i dét øjeblik den forlader ens matrikel, og går på rov i et miljø den ikke hører hjemme i: naturen i Danmark. De er invasive uanset om de kan yngle eller ej. Og det her drejer sig om hvorvidt det er OK at lade katte rende frit i den danske natur. Jeg er enig i at steriliserede katte udgør det mindste af "ondet". Men det eliminerer ikke det problem der er, eftersom det er de færreste katte der render rundt i naturen der er steriliserede. Og usteriliserede katte går stadig på jagt i naturen, og udgør dermed også et problem.

Duer heller ikke, for Hr. Statsminister er Venstremand, og dem tror man ikke på.... (Er han ikke venstremand?? )

hahahaaaa... dét er et klasse billede :5up:

Og eftersom jeg havde tid til det idag, er hér et par online-kilder. Om faunaforfalskning, (også kendt som faunaforurening) generelt. http://ing.dk/artikel/8482-den-globale-fauna-forfalskning-bekymrer-biologerne?highlight=fejlslagne Om bekymringer og tanker ifb. med faunaforfalskning og følger ifb. udsætning af bævere i Danmark (genintroduktion af tidligere naturligt hjemmehørende vildtart.) http://www.naturraadet.com/start.htm#artikler/a4.htm Arbejdsgruppe der behandler holdningen til reintroduktion af arter i den danske natur. Altså også om bekymringer om faunaforfalskning. http://www.skovognatur.dk/Jagt/Vildtraad/Vildtforvaltningsraadet/Dokumenter/Natursyn.htm Faunaforurening generelt, med henvisning til katteproblematikken på New Zealand, der ikke havde pattedyr udover flagermus, før katten blev introduceret til landet. (reelt en kort wiki-artikel, med kildehenvisning til et biologiprojekt gjort af folkeskoler over hele landet, med online kommunikation mellem parterne) http://www.netleksikon.dk/f/fa/faunaforurening.shtml Natursyn, omhandlende forskellige naturbetænkeligheder, herunder faunaforfalskning. http://www.friluftsraadet.dk/491/7089 Handlingsplan for invasive arter. http://www.skovognatur.dk/DyrOgPlanter/invasivearter/Myndighed/InvasivHandlingsplan.htm Invasive arter, og deres betydning. http://www.naturraadet.com/start.htm#presse/pr20_220301.htm Europakommisionens arbejde angående invasive arter, og deres betydning for biodiversiteten. (På engelsk, med mange links til yderligere oplysninger) http://ec.europa.eu/environment/nature/invasivealien/index_en.htm En fornuftig samling af info og links omkring biodiversitet (det er dét der er i farezonen), Invasive arter, faunaforurening og mere i dén dur. Fra EMU http://www.emu.dk/gym/miljoe/uvforloeb/invasive_arter.html Global database over invasive arter. Konstant under videreudvikling. http://www.issg.org/database/species/search.asp?st=100ss&fr=1&str= Det var lidt af hvad der findes. Og endnu engang vil jeg gentage: Du vil kun sjældent finde katten nævnt ved navn i en rapport (da det jo er et husdyr, og af menneskehensyn ikke ønskværdigt at arbejde mod total eliminering eller begrænsing af katten) Katten er heller ikke en invasiv art, sålænge man holder den hjemme. I dét øjeblik den slippes fri, og formår at yngle frit, bliver den invasiv. Uanset hvad man vælger at lukke øjnene for, er det faunaforfalskning, og dette er en reel trussel mod biodiversiteten i lokalområderne.

Det er betydningen af ordet jeg beder dig slå op. Ikke stavemåden. Iøvrigt er jeg ikke dansker, så det ville vel egentlig være mærkeligt om jeg stavede alle ord 100 procent korrekt. http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0&searchoption=isequal&searchtype=full&searchstring=ignorant Fordi katten er et husdyr. Dem på listen er "kun" invasive arter, der skal bekæmpes, og forhindres i at yngle.

Jeg ved ikke hvoirfor du bragte duer og rotter ind i diskussionen heller. Rotter og duer er skadedyr udelukkende pga. smittetryk. Ræve er skadedyr fordi de visse steder er fordrevet fra deres naturlige miljø af en konkurrerende prædator, og dermed er flyttet ind i byerne, fordi tilgangen til føde er nemmere dér. Så fortæl hvad du spørger til. Jeg kan ikke se hvad duer og rotter har med dét her at gøre. Ligeledes kan jeg ikke forstå at det er så vanskeligt at forstå at der er forskel på naturligt hjemmehørende vildtarter, og introducerede vildtarter.

Igen: 2 wrongs don't make one right. Der er ikke systematisk fodring af ræve. Forstår du ordet: SMittetryk? Det skrev jeg faktisk, og rævebændelorm og hjerte/lungeorm er sjovt nok en del af smittetrykket. Ræveskab ligeså. Forskellen? Er det nødvendigt at forklare forskelle på prædatorer og andet for dig nu? Er det nødvendigt at forklare industrialiseringen i Danmark, og dens effekt på den danske bestand af produktionsgårde igen? Læs tilbage i tråden Ascha. Minus og minus giver jo så bare ikke plus i naturen, og det ved du ganske udmærket godt.

Prøv nu at læs hvad der bliver skrevet. De citater du selv har givet fortæller også om problemet. Sagen er den, som jeg har sagt mange gange efterhånden, at du ikke kigger længere ud en til 1.ste led. Hvis ikke du vil dét, så kan ingen hjælpe dig mere. Og det kan fandengalemig ikke være andres opgave at undervise dig i folkeskolemateriale. Dén undervisning burde du allerede have fået. Ignoransen melder sig igen. (Og slå lige dét ord op engang, så du rent faktisk forstår hvad dét "store" ord også betyder) Jeg gentager: Katte hører ikke til i dansk naturs økologiske system, og forskubber balancen. Den er fandme ikke så fandens svær at fatte. MEdmindre man er ignorant, eller ryger for meget fjolletobak. Kilden har du fået: Folkeskolen, generel biologiundervisning omkring økosystemer, info om invasive arter, og sågar et af flere steder at hente viden fra: Forskningsstation Kalø. De kilder du selv har citeret fra siger også at der er et problem, langt de fleste af dem går bare kun ud til 1.ste led i økosystemet, og er ikke sagens egentlige kerne. Og uanset vil du næppe finde et ark papir der går direkte på katten. Når man snakker (og skriver) om problemerne med invasive arter, holder man sig mestenddels til at snakke om grupper af dyr; Prædatorer, snyltere, halvsnyltere, produktionsdyr, planter osv. Og der er ét fællestræk, udover gruppegrænserne: Problemerne opstår ikke spontant, og fremtræder mest markant fra andet led og længere ud i økosystemet. Men hva. SÅ længe man ikke VIL læse hvad der rent faktisk skrives, så eksisterer problemet ikke. See no Evil, hear no Evil, Speak no evil...

Jeg har læst de kilder. Og mange flere end dém. Og jeg har sågar kommenteret dem. Du vælger så at lade være med at tænke mere end ét led ud i økosystemet, og dén ignorante fejl skal vi andre ikke lastes for. Eller er det igen blot selektiv læsning fra din side af?

Nej dén er ligesom feset ind for længe siden. Det var den med selektiv læsning som du selv anklager andre for at bedrive. Enten dét eller generel uvidenhed eller ignorans.

Jeg modsiger bestemt ikke mig selv. Det er elementær biologi, som du tydeligvis enten ikke VIL forstå, elelr ganske enkelt ikke kan kapere. De små byttedyr er ikke i fare, da de meget hurtigt kan gendanne en population, Faktisk allerede få år efter at trykket på populationen er kommet på et mere naturligt niveau, kan de have opnået fuld styrke igen populationsmæssigt. Forudsat at deres fødegrundlag stadig er tilstede, naturligvis. For rovvildtet ser det imidlertid anderledes ud. der går adskillige år før en population har normaliseret sig igen. Hvis den overhovedet gør det igen. Forsvinder fødegrundlaget, elelr minimeres fødegrundlaget for de naturligt hjemmehørende rovdyrarter, så går der sygdom i bestandende, mange sulter ihjel, og igen andre flytter væk fra området. AF samme årsag ser vi jo også rovdyr i byerne nu om dage.

Jeg retter så også lige lidt på dig ascha. Der findes ikke vildkatte i DK. Der findes forvildede katte, og fritgående katte. Og ræve bliver ikke fodret. Ræve i byerne er kun skadedyr, ikraft af smittetryk og fordi folk ikke vil have deres skraldespande væltet. Og en sætning du har brugt før: 2 wrongs don't make one right. AT hr. og fru Jensen skulle forlede sig til at fodre vildt, gør det ikke mere rigtigt at lade ens kat gå frit.

Arh. Ikke helt den samme mening. Jeg skyder ikke katte på må og få. Og sender helelr ikke en hund efter en kat. Men er der en kat der skal væk, så bliver den skudt med kugle, fordi det går hurtigere og er nemmere. Naboens kat får dog lov at slippe, og det samme gør min egen. Men med dét sagt så er min kat da kommet hjem med et enkelt hagl i skulderen engang... so be it. Det kan man ikke fortænke nogen i. Det der er for dårligt ved dét, er så at skytten tydeligvis ikke kunne ramme ordentligt.

Min karmaliste fortæller mig at det netop ikke er alle der er blinde og uvidende omkring alt det her halløj med økosystemer. Og det er de, i det store perspektiv, som du bare ikke VIL læse og forstå, baseret udfra dit indlæg nu hér. Som skrevet ufatteligt mange gange. Fugle og andet småvildt er rævens NATURLIGE føde. Ræven er en naturligt hjemmehørende vildtart. Det er en kat ikke.Ligeledes er en mink HELLER ikke naturligt hjemmehørende, og mårhunde, og russiske krabber, og amerikanske østers, og abborrer og så videre. Ja. Lokalt kan der være en direkte trussel mod småvildtarter. Men det er for pokker da heller ikke dét der udgør problemet!Problemet udgøres af at de småvildtarter som kattene tager, udgør fødegrundlaget for de naturligt hjemmehørende rovvildtarter. Det betyder at prædatormængden i naturen, som går efter det samme småvildt, bliver drastisk forøget, og derved opstår truslen mod småvildtarterne. Hvis det "kun" var kattene der var prædatorerne, så ville der ikke være noget problem. Ja.... Fugle (og andet småvildt) kan dog ikke vænne sig til forandringer, hvis ikke der er nogen tilbage. Og igen: Det er ikke småvildtet der er i fare i dén sammenhæng. Det er alt det der foregår på baggrund af at der ER småvildt, der er i fare. Nej. Og derfor er det også sindssygt meget nemmere at indtage samme holdning til dénne problematik, som man havde til affaldsdumpninger for årtier tilbage. Og iøvrigt lade hånt om de erfaringer der rent faktisk ER på området. Hvad har enkeltindivider med dét her at gøre? Det er ikke dét det drejer sig om. Det drejer sig om invasive arters indvirken på økosystemet. Ja. Det samme gør alle andre dyr der ikke normalt færdes i et specifikt område. Det resulterer i opfløj og flugtadfærd og stress fra vildtets side.Ikke i nedbrud af et økosystem pga. en overpopulation af prædatorer i et område på baggrund af en invasiv prædator art. Igen. Det er ikke de arter der jages af kattene der er i fare. Er det så svært at forstå? Igen igen igen igen igen igen igen igen: Det er ikke de arter der jages af kattene der er i fare. Behøver jeg at skrive det igen?

Nej. Min karmaliste fortæller noget andet. Dine tolkninger af det du sakser, er ikke de samme tolkninger jeg får ud af at læse det. Nej. Men det gør din manglende evne til at anskue ting der ligger længere ude end første led.

Det var dét der med at drage paralleller, sammensætte viden fra forskellige dele af biologien til et hele.......nåh ja. Og så den almindelige sunde fornuft og logiske tankegang som jeg mener må være afgået ved døden for nylig. For det mangler dælme tit.

Det har du ganske ret i, men det ER basel viden, som man faktisk får i folkeskolen, uanset hvad biologilæreren har vægtet højest. Det drejer sig om intet mere, og intet mindre end fødekredsløb. Har man gået lidt mere specialiseret til værks, ville man kalde det mange andre ting, afhængig af hvad man kiggede mere specifikt på. Men et kredsløb er det uanset.

Forskellen, Ascha, er den simple ting, at man for mange år siden havde kattene på gårdene, hvor populationen af mus og rotter var stor pga. kornlager og andet. Idag har man, ikraft af regler omkring lagring af foderstoffer og udsæd, ikke den højere population ag mus og rotter på gårdene som førhen. Ikke mindst er antallet af gårde altså faldet drastisk alene de sidste 25 år, og dermed er fødegrundlaget for tamkatten også skiftet over til at blive den samme som naturens retmæssige prædatorer nu engang lever af. Og så er man fanden i vold altså nødt til at se det i et større perspektiv end blot: Kat æder mus = ræv går sulten i seng dén éne aften. Musen har jo altså også en "opgave" i hele det spil, og det er da soleklart at jo flere der er repræsenteret i "toppen" af fødekæden, jo mindre skal der til før bunden af fødekæden ramler sammen, for lige at pensle det helt ud. Det er dén situation vi har pt. med aborrerne i de danske småvandløb og småsøer, det er også dén situation vi har i havene med de amerikanske østers, som sætter sig ovenpå blåmuslingerne og dermed kvæler dem, elelr de russiske krabber, for den sags skyld. At man kategorisk afviser at der er et reelt problem, fordi man ikke kan bruge den øverste etage og tænke i paralleler og følgesammenhænge, (og dermed rent faktisk gøre brug af ens folkeskoleuddannelse) betyder ikke at problemet ikke er tilstede. Tværtimod betyder det bare at der tydeligvis blot er endnu et menneske der helt forblændet render rundt og tror at det aldrig kan betyde noget. Og dét skræmmer mig. For bare 30 år siden, var man ligeså blind for at dumpning af kemisk affald i havet, rent faktisk var et problem. For 25 år siden, troede man stadig at DDT ikke var skadeligt i miljøkredsløbet. For bare 10 år siden, troede man stadig at agerhøns kunne overleve i effektive landbrugsområder

Lyder som en fornuftig indgangsvinkel, hvis det endelig skal være. :5up:

Kalø. Kalø under skov og naturstyrelsen, DMU, DJ og andre, er dem der forsker og registrerer den slags i DK, både i teorien og i praksis. Og så vil jeg endnu engang påpege at katte kun er én invasiv art ud af mange, problematikken er den samme uanset hvilken art du kigger på.

Løsningen: Begrænse skaden mest muligt. Effektivt betyder det: Hold kattene inde, eller på matriklen. Løse katte skydes elelr indfanges og steriliseres elelr aflives. Og det gør man allerede. Bare ikke effektivt nok, for folk har stadig deres katte rendene frit rundt, og katte formerer sig stadig på må og få. Abboren kan man ikke gøre meget med mere. Den er ikke til at styre. Selvom lystfiskerforbudnene i DK alligevel gør hvad de kan. Og så ved jeg virkelig ikke hvordan man ikke kan tage dine spørgsmål som provokationer. Jeg har ufatteligt svært ved at begribe at man kan være så uvidende om så basel en ting som invasive arter. SÅ kan du kalde det tilsvininger alt det du vil.

Slå nu lige de små grå til. Der er ike ktale om at en kat slår en ræv ihjel. Men derimod at kattene fjerner/minimerer det samme fødegrundlag som rævene lever af. Og dét temmeligt effektivt endda. Ugleunger er intet problem for katte, harekillinger ligeså. Ræve er ikke skadedyr, men derimod en jagtbar vildtart, som af hensyn til smittetryk, både iblandt rævene, såvel som udadtil bliver reguleret.

Kalø. Iøvrigt gør akkurat samme forhold sig gældende for alle andre invasive arter, og det er altså temmelig almen viden alt det her, uanset om man vil erkende det elelr ej. For aborrens vedkommende vælter hele økosystemet, fordi abboren sørger for at der ikke er flere smådyr til at tage sig af algevæksten i småsøerne i DK. Resultaterne ser vi hver sommer. DOF og DJ sporer nedgange i rovdyr såvel som jagtbare vildtarter i områder hvor der er mange katte For ikke at tale om smittespredning på baggrund af de invasive arter.

Nej nu må du sku slå gluggerne op. Den smøre med blancer osv gav jeg såmænd også. Men man læser hvad man vil, åbenbart.