DKWiechert

Så længe hvalpen fortsætter "legen" uanset hvor alvorlig "legen" så er set fra den voksne hunds side, så lider den jo ikke ligefrem overlast. Og jeg ser nu ofte særligt labber der nærmest ligger ovenpå en hvalp, selvom den ved nærmere eftersyn faktisk støtter sig selv på forbenene, og ikke på hvalpen. men det er svært at sige uden at have overværet det, jeg vil dog stadig påstå at det både lyder og ser ganske normalt ud bedømt udfra billederne og teksten :blink:

:lol: Klasse idé. Hvor skriver vi under? :blink:

Dét der ser for mig ganske normalt ud, og så vil jeg da lige minde om at hvalpe kan holde til meget mere end mennesket bag det går og tror. Det forhodler sig i grunden ikke en dyt anderledes med små menneskebørn

PÅPKÅÅÅÅRRRNNNN!!

Jeg ser "nej" som en kommando, fuldt ud på linie med "plads" "sit", "bliv", "apport" m.fl. Og det bruges også som sådan. "nej" fortæller for mit vedkommende hunden, at den skal indstille hvad end den har gang i lige nu. Og ved mig kan det sagtens ske at kommandoer brøles ud, så skytten næsten falder bagover af ren og skær skræk. Ved kommandoen "nej" forholder det sig ikke en dyt anderledes. (man burde reelt ikke brøle en kommando, men i kampens hede er der andre faktorer der spiller ind, ikke at det undskylder noget, men så alligevel )

jamen dét skal du da have lov til

Hvad er? Culling? Ja. Det er noget svineri i normale sammenhænge. Det kan der slet ikke være tvivl om. Men hvad i alverden har det med noget at gøre her i tråden? Og ja. Det her er Danmark. Ændrer ikke på at der er nogen der åbenbart er tøsefornærmede over noget de hele tiden har kunnet få oplyst. I Tyskland bitcher man bare ikke over den slags, i modsætning til hér, og det er eneste årsag til jeg hev dén frem af skuffen.

hvad snakker du om???? Du er vel klar over at "Culling" er selektion ved aflivning én masse i forbindelse med avl, ikke? Hold nu lige tingene adskilte engang. Den her tråd handler ikke om avl, men derimod om hvorvidt man finder det iorden at trænere pålægger hundeførerne visse krav, hvis de vil gå til træning ved dem. Og du kan ikke bilde mig ind at hunde føler sig mere udsat af at have eksempelvis en mundkurv på. Se blot på tyskland hvor der er mundkurvetvang på næsten ALLE kamphunderacer uagtet hvor de færdes. Jovist er det langt fra alle der overholder det, hvilket i grunden ikke er underligt, men det er ikke noget der på nogen måde forhindrer disse hunde i at lege med andre hunde, elelr at blive trænet med andre hunde omkring sig. Mundkurven dernede er ikke engang set på som et signal til at hunden må være farlig. Tværtimod signalerer den en ansvarsbevidst hundeejer. Og nej. Det kan på ingen måde pisse mig af at der er sådanne krav indført rundt omkring. Som allerede skrevet, så er man blevet bekendtgjort med de regler, og vil man ikke indordne sig under dem, så kan man finde sig et andet sted at træne. Der er heldigvis ingen træningspladstvang i Danmark.

shhhhhhhhh Hvem siger jeg prøver at ramme de 25?

øv. Jamen så dén her......

Nej. MEn det gør dette helt bestemt

Og labber! Meget lyd endda. Absolut enig. Og reglerne/ordningerne er kendt af alle der søger ind et sted hvor træneren/-erne ønsker diverse ting af hundeførerne. Herunder mundkurv og lignende, så det kan ikke komme som nogen overraskelse for nogen parter.

Formentlig, ja. Men jeg har skam været ved DCH engang, og spyttet godbidder i halsen af min daværende hund. Selv dengang, hvor jeg ikke havde noget med jagt at gøre, så jeg aldrig fidusen i det Men så er der så mange andre ting man kan gøre, som heldigvis ikek koster 1800 kroner

Ja øhmmm. Jeg kan nu ikek se ideen i sådan et apparat. Men jeg ser til gengæld helelr ikek lyset i at hunden skal fokusere på hverken hånd elelr mund eller ens øjne for den sags skyld, jeg vil have hunden til at kigge fremad, hele tiden. Skal den have en godbid, så stopper JEG den ned i kæften af den, så dens fokus stadig er rettet fremad. Ikke noget formål i at lære en apporterende jagthund, at lade være emd at kigge ud i terrænet, fopr gør den ikke dét, så ser den ikek hvor vildtet falder. Lilel sidespring, men ud med det ville jeg altså

Ja. Det kunne man (jeg) frygte. Så skal vi nemlig til at høre på at de der hunde, som i mistænkelig grad ligner weimaranere, både pels, øjne og kropsbygning, rent faktisk er CKC-certificerede brune labber (og jeg er stadigvæk indehaver af ckc-stamtavlen på min gamle bastard, så det er jo sindssygt meget værd som dokumentation ) Men jo. Trenden går jo mod at ville have alt andet end det racerne reelt burde være, og det værste er ikke kommet endnu, men det er bare et spørgsål om tid......desværre

Birgitta. Det er jo stadig Gule labber. Og det er, på trods af at flere af dem ligger til den lyse side, endda tydeligt at se. De er ikke gået i ekstremerne som man ser det med goldens.......endnu

Jeg afviser det skam ikke. Har bare endnu ikek stødt på det endnu. Ikke engang ved de spejdere jeg har med at gøre, og så snakker vi altså aldersgrupper fra 8 år, og op til min egen alder plus minus nogle år. Dvs. 8-30 år. ja. Såvel som i hvilken sammenhæng. Man kan ikke gardere sig mod misforståelser, uagtet hvad man siger og skriver, ejheller mod tøsefornærmethed eller folk der skammer sig over hvad de har. når man gør opmærksom på at en hund ikke har stambog, gør man opmærksom på at den mangler netop stambogen. Mangler (eller utilstrækkelighed) er hvad jeg ser brugt som grund til al den apati mod almindeligt anvendte ord brugt for at beskrive at hunden ikke har papirer der beviser dens ophav, eller at hunden er en blanding. Bastard dækker begge ting, uanset hvad man lægger i ordet, og uanset hvilken ordbog man slår op i, og ingen herinde har da været i tvivl om hvad der mentes med brugen af det. Det har ikke været mit indtryk ihvertfald. Men hvad. Lorte lugter godt (i omvendt betydning naturligvis, og helt uden for kontekst) Hvis man holder noget ildelugtende op for næsen af en anden, og denne anden siger "hmmmm.... det lugter sørme godt" med en grimasse på, så vil ordene have den omvendte betydning, det er der jo ingen herinde der ikke ville være klar over, så sammenhængen er jo altså nødvendig at have med. Kigger jeg på en eller anden meget meget mærkelig hund og udbryder: "hold kæft en bastard", så er ingen i tvivl om at det ikke er sagt med kærlighed i stemmen. Siger jeg tilgengæld om en hund, at den ER en bastard, på spørgsmålet om hvad den er, så er der heller ingen der er i tvivl om at den måske/måske ikke er raceren, at der ikke er tavle på den, og at den måske endda er en blanding, og at ordet derfor dækker over "tvivlsom herkomst" og derfor ikke er nedsættende. Men som jeg skrev meget tidligere også, så er jeg også én af dem der kan finde på at kalde et spædbarn for grimt, hvis folk spørger mig.

Jeg kender meningen bag ordet, og har sågar forklaret at man jo ikke kan tage hensyn til at enkelte mennesker bliver tøsefornærmede, fordi de mener at have hørt en anden betydning engang. Jeg har argumenteret ganske fornuftigt for brugen af netop dét ord, og tager man til england, amerika, eller blot til tyskland, så betyder ordet stadig (ligesom i de danske betydningsordbøger) akkurat dét jeg har citeret herind. Bjørnetjeneste og knap har jeg ikke hørt anvendt som du beskriver det, men så igen, jeg har ikke selv børn, og det må i så fald være den aldersklasse der fordrejer de ord. Det er ikke min egen generation af 20-30 årige, dét kan jeg garantere for, og jeg har da arbejdet og boet stort set over hele danmark, og mener da at burde have hørt noget sådant. Jeg holder fast ved at det man her i tråden føler sig stødt over, er at udtrykkene brugt hele tiden fortæller at hunden har en mangel, eller ikke er ægte. Bastard er det eneste ord der ikke har den "drejning", hvadend i vil det eller ej. Ikke stambogsført fortæller ligeledes at hunden har en mangel, og kan derfor ikke være bedre end uægte eller fri-hund, som lyder lidt ala 70'erne for mit vedkommende :blink:

Dvs. enten er de blandinger af racer, og dermed uægte racer, eller de mangler en stambog, og er dermed mangelfulde.... Var det ikke netop hele den der: vores hunde mangler ikke noget, og er ikke mindre end alle andre, der lå til grund for at de bestemt IKKE var Uægte "indsæt-selv-racenavn"???? Og nu er det så ligepludselig godt nok at sige at de er blandinger, og dermed uægte racer, eller at de slet og ret har en mangel iforhold til de "ægte"...... Jaja. Jeg holder mig nu til bastarder. :blink:

Og ved at skrive: "ikke stambogsført" er vi tilbage i at ordet får en negativ betydning, da ordet hentyder til at der mangler noget. Hunden er ikke stambogsført, altså mangler den en stambog. Bastard henleder ikke til at der mangler noget, blot at man ikke ved hvad der ligger bag: "tvivlsom herkomst"

Dipy Det betyder i denne sammenhæng "af tvivlsom herkomst" også selvom man tager den danske betydningsordbog, vil man finde dette, hvilket Brigitta også ville have set, havde hun klippet hele stykket herind. Hun tog imidlertid kun de 2 første strofer.

Hvorledes dækker det ikke behovet, når betydningsordbøgerne tilgængelige klart og tydeligt siger at "bastard" er "noget" (menneske eller dyr) af tvivlsom herkomst? Retskrivningsordbog frem og tilbage, det er betydningen af ordet der skal anvendes. Findes der et andet ord der dækker behovet ligeså godt som "bastard"? Nej. Det gør der ikke. Ordet har haft sin første "populære" brugstid omkring 1050 e.kr. i populær-litteratur i ENgland, og betydningen heraf har siden da været som følger: "something irregular or inferior or of dubious origin; "the architecture was a kind of bastard suggesting Gothic but not true Gothic"." Og dansk betydning fra ca 1700-1950: " Bastard, en. [ba'sdar'd] flt. -er. (ænyd. d. s., oldn. bastarðr (som tilnavn til Vilhelm Erobreren); fra eng., ældre fr. bastard (fr. bâtard); ital. bastardo; af ital. basto (mlat. bastum), paksadel (besl. m. I. Bast); egl.: med paksadel udstyret mulæsel; derefter: dyr af blandet afstamning, og endelig: uægte barn osv.; se TfF.3R.XVII.212)" Af hvilken man kan se ordet er af engelsk og oldnordisk herkomst. Det første citat er fra websters online dictionary, som er underlagt INSEAD Det sidste er politikens materiale.

Ja, men når hunden ikke er blandet af forskellige racer, så dækker: "blanding" jo ikke det egentlige behov :blink:

hvordan kan stambogshunde være "fisefornemme"? Og hvordan kan "bastarder" ikke være det rigtige ord for hunde uden stamtavle, når ordet netop dækker behovet? En spade er også en spade, selvom det er en grubespade. Men en "lysbro" bliver det først, når den har mærkatet derfra. Ligeledes er en labrador retriever formel1 først en formel1 når tavlen er der, ellers er den ganske simpelt en labrador-bastard. BEtydningen af ordet bastard kan ikke rigtig diskuteres, og betydningen er hverken nedgørende eller forkert i en sammenhæng som denne, uagtet om hunde idag tilsyneladende (efter dit udsagn) er nærmere hjertet end tidligere. Det undrer mig dog at man, alle de der "blandinger er også gode hunde debatter" taget i betragtning, ikke anerkender at man ved forskellige racers opståen faktisk i stor grad har benyttet sig af netop bastarder, der i praktisk brug beviste deres værd dag efter dag, og at man sågar har dem nedskrevet SOM bastarder, og omtalt dem SOM bastarder. Tror det hele her drejer sig mere om bastard-ejernes mindreværdskomplekser, eller skam, over ikke at have undersøgt hvad det var de købte, inden de købte det. Eller også er vi tilbage i fornægtelse og/eller tøsefornærmede følelser som hørte børnehaven til. Når man tænker over det, så er "bastard" faktisk det eneste ord i denne debat, der IKKE har et eller andet *-løs, u-* eller fri-* foran eller efter, hverken i ordet, eller i betydningen, det er med andre ord det eneste neutrale ord, der dækker behovet. :blink:

Det er jo HUNDEN der skal lære at skubbe til klokken, ikke jer :blink: