DKWiechert

reelt set er udregningen jo ikke vanvittig relevant, da der indgår så mange variable og miljømæssige/geografiske faktorer at det ikke vil kunne bruges som målestok for trivsel alligevel. Alene det at man idag vil gå til en dyrlæge for småskavanker man for bare få år siden "kun" ville lægge et ekstra tæppe under hunden om natten for, vil jo unægteligt give et noget misvisende tal for hvordan dyrene har det. Men det rigtige tal (baseret på udsendelsen) er et sted imellem 7000 og 7500 danske kroner om året pr. tavlehund registreret i KC, afhængig af kursen på den Britiske Pund. Efter nogen tids research, mener jeg at tallet på de 100.000.000 £ er udgifterne på ALLE engelske hunde, og ikke "blot" de 7.000.000 tavlehunde, som udsendelsen lægger op til. Det vil unægteligt nedbringe udregningstallet med en ganske betragtelig sum. Jeg har dog ikek været istand til at finde ud af hvor mange hunde der skønnes at være i England totalt.

Det tror jeg nu nok man gør. Hvorfor skulle karmapower ellers blive listet på samme linje som karma givet i dit kontrolpanel (Bare en tese)

Karmapower kommer af at dele karma ud til andre. Ens egen karma kommer af at modtage karma, logisk nok. Man har i den her forumtype muligheden for at dele negativ karma ud/modtage negativ karma også, hvilket dog er slået fra her på HF. Dén mulighed vil naturligvis trække nedad på ens egen karma, hvis man modtager meget af dén. Lige hvormeget/hvor lidt der skal til, ved jeg så ikke.

Misvisende på hvilken måde? Hvis du kender antallet af hunde optaget i forsikringsselskaberne, og du kender kroner/øre, så tror jeg man har "mere" end man ville have ved at anvende tal fra andre steder. Men du har helt ret i at det er langt fra alle ting der udbetales for. Faktisk kun småting. Men som en indikator, tror jeg det ville være fyldestgørende.

Ja ikke! Men jeg regner sgutte på noget. Forsikringsselskaberne må have faktuelle tal liggende, i kroner og øre på det. Dertil lægger man så "småbeløb" for almindelige undersøgelser og rutinekontroller. Og MEdicin, hvis sådan noget er nødvendigt. Jeg er ret sikker på vi ihvertfald ender på det dobbelte, hvis vi snakker et gennemsnitstal. Og så skal man huske at dyrlægerne i england faktisk ikke er meget billigere end her. Men udregningen orker jeg ikke. Der må kunne fidnes noget et sted.

Ikke glemme, bare skubbe i baggrunden. Forskel på underdanighed, og den der "hej, jeg kan lide dig"... hmm... Svært at svare på, jeg tror dog ikke man er i tvivl, når man ser det. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at jeg endnu har tilgode at se en hund der viser tegn på underdanighed. (ud af de hunde jeg har haft med at gøre) Eller kunen det tænkes at han bare leger? Hvorfor modargumentere? En hund har ikek noget grundlag at bygge en "overtagelse af magt" op på, da den slet ikke ser mennesker som en del af flokken, men derimod som et sjovt kreatur det er givende at arbejde med og for. (har jeg læst, og det er en af de ting jeg rent faktisk vil tro lidt på) Bare vent og se... Der skal nok komme en grund på et tidspunkt

Ja. Det er sådan set slet ikke så meget. Gad vide hvad det koster i DK, bare til en sammenligning? :hmm:

underkastelsestegn?????? Ja nu vil jeg prøve at fatte mig sådan lidt mere pædagogisk end jeg er kendt for: Smid de bøger ud, og brug fornuften. Jeg undskylder på forhånd, da det nok bliver nødvendigt, men ærligt talt, tror du ikke du leder efter forklaringer på problemer eller mulige kommende problemstillinger, der slet ikke er tilstede, og finder dem i bøgerne? Lidt som når man diagnosticerer alverdens sygdomem på sig selv, fordi man har læst en bog. Kender hverken hund eller dig, så jeg aner det reelt ikke, men alligevel vil jeg da sige "slap nu af, og lad være med at tænke så meget over hvad hunden gør, konstater istedet at hunden ser glad og tilfreds ud, og tolk dét som et godt tegn" Meget groft forenklet, logisk nok. Jeg syntes der efterhånden er en tendens til at analysere hundenes mindste hårbevægelse, og lægge en masse ting over på det, som reelt er fuldstændig unødvendige at spekulere ret meget på. Havde hunden nu kommet krybende hen til dig, var der noget at tolke, men dét der............ Jeg ved det ikke, det er din hund, og dit valg om du vil tolke noget udfra det. Umiddelbart ville jeg ikke.

Hehe. Har snart et standardsvar på den udsendelse, som jeg da giver hér også, istedet for at genopfinde den flade tallerken (Mere kunne det ikke blive til): "Det er sensationsjournalistik i allerhøjeste grad, den udsendelse, og skal tages med et gran salt. Englænderne undersøger for det første slet ikke for sygdomme i racerne, i modsætning til mange andre lande, hvoraf sverige og finland er nogle af de mere restriktive. For det andet, drejer det sig slet ikke om stamtavlehunde, men derimod om ekstrem-avl, som enkelte racer bukker under for. HErunder cavalieren, højavlsschæferen, mopsen og pekingeseren. Det drejer sig i højeste grad om at der skal gøres noget, og indholdet har så som følge deraf ikke haft den store objektivitet, ejheller forbindelse med resten af hundeverdenen. Ikke nok med det, så er dyrlægerne der er brugt, i england kendt for ikke ligefrem at være alt for troværdige, men derimod kamera-kæledægger med penge i ryggen. BBC når de er bedst. ................... Jeg er på ingen måde blind, men jeg kender udsendelsen, opdrættere fra Danmark såvel som england, og jeg kender udstillings såvel som brugshundeverdenen. Hvad den udsendelse viser er ikke kendetegnende for majoriteten af hundefolk og opdrættere. Gentager: Er IKKE kendetegnende for majoriteten af hundefolk/opdrættere. Og heldigvis for det da. Det er ingen hemmelighed at ekstremavl på eksteriør alene, som det der vises i udsendelsen, i dén grad er skadeligt for racernes generelle sundhed. Det er ingen hemmelighed at mange racer ikke har meget tilfælles med hvordan de egentlig så ud. Det er heller ingen hemmelighed at der, særligt i england og Amerika, avles for pengenes skyld, når vi snakker ekstremavl, og at alt dette har en bekostning: Hundenes egenskaber såvel som sundhed. Men lad nu være med at forlede jer til at tro at BBC's udsendelse viser sandheden for hele hundeverdenen, og lad være med at tro deres såkaldte "fakta" holder vand hele vejen igennem.........for det gør de ikke. Enhver der kigger sygdomsstatistik på hunde, kan fortælle nøjagtig det samme. Jeg ser udsendelsen som en øjenåbner for enhver der aldrig har gidet at beskæftige sig seriøst med avl/opdræt, og for enhver der aldrig ahr gidet sætte sig ind i hvad udstilling og brugsprøver er, og forskellen imellem de to verdener. men intet andet." Egentlig burde man jo så også se den anden side af historien, når nu der linkes til "Pedigree dogs exposed". Her er Den engelske kennelklubs svar: http://www.webchats.tv/chats/Petcare/wwwthekennelcluborguk/ Og for at svare konkret til tråden: Mej. Det står ikke så slemt til, men det kan det komem til, så længe man overtyper udstillingslinjerne i de racer der nu engang har den tendens.

Det er det som regel ikke. Men ét af dem står på min profil, og dét er admin bekendt med.

Flere forskellige, afhængig af hvad jeg vil snakke om

Når nu man ser "pedigree dogs exposed", så burde man vel lige se kennelklubbens svar på udsendelsen. http://www.webchats.tv/chats/Petcare/wwwthekennelcluborguk/ Naturligvis taler de kennelklubbens sag. På kennelklubbens hjemmeside, såvel som den genetik-side udsendelsen giver link til, kan man finde langt mere information, såfremt man ønsker dette.

Næppe. For det er ikke det den udsendelse belyser. Og den smule de siger i den sammenhæmg, er der ingen undersøgelser der bakker op om. SOm skrevet før, så drejer udsendelsen sig om avl i ekstremer på eksteriør, i forbindelse med udstilling. Det kræver ikke megen hjernekapacitet at regne ud at dét kan (og i nogle tilfælder gør) føre til usunde hunde i en eller anden forbindelse. Om det så er fysiske sygdomme og fejl, elelr om det er manglende/fejlbehæftede egenskaber, er i mit hovede 2 sider af nøjagtig samme sag. Jo. UDsendelsen er tankevækkende, men i sig selv helt og aldeles uanvendelig, netop fordi den er bygget op om specifikke tilfælde, og ikke avl som helhed. Desværre, for jeg havde hellere set det sidste, og hundefolket i Danmark havde fået mere ud af det sidste. Helt enig.

Host host Vi har på et engelsk forum tygget os igennem maaange siders debat om den udsendelse. Fælles enighed er opstået, omkring at den udsendelse i dén grad er ensidig, snævert sensationsjournalisme. Det vil tage mange linjer at opsummere det hele, men jeg prøver at fatte mig i korthed. Den er ekstremt snævert i sit grundlag, og går iøvrigt slet ikke ind på stamtavlehunde, men derimod om ekstremavl på hunde. Udsendelsen viser visse opdrættere, som naturligvis er nøje udvalgt, fordi netop disse opdrættere leverer "krudt" til en sådan udsendelse. Opdrætterene er iøvrigt ganske velkendt for at avle i ekstremer, så dér er der intet nyt under solen. Udsendelsen "fakta" omkring opdræt, sundhed mv. holder heller ikke helt vand, og der findes ikke en eneste statistik der bakker det op. Dyrlægerne og de eksperter der er brugt i udsendelsen er i england ganske velkendte for ikke at være af de mest troværdige typer. De er derimod fremragende foran et kamera, og jobber iøvrigt allesammen foran et kamera i dagligdagen. Kamerakæledægger med penge i ryggen så at sige. Ikke nok med det, så skal vi huske på at den engelske kennelklub ikke ligefrem er berygtede for deres stramme avlskriterier. De har nemlig næsten ikke nogen krav. I modsætning til langt de fleste andre fci lande. ENgland er almindeligt kendt som et land der i stor stil avler i ekstremer, USA ligeså. UDsendelsen skyder med spredehagl, hvor dette objektivt set slet slet ikke er nødvendigt. Til skade for al stamtavleopdræt, og til skade for den almene forståelse heraf. Desværre. Det havde klædt udsendelsen at gå i "bredden" og få den anden hundeverden med, blot for at give lidt modvægt. MEn selvfølgelig: Det er ikke dét, journalisten blev betalt for af BBC, og naturligvis heller ikke dét journalisten har gjort, for det giver jo ingen seere. At portrættere hundeverdenerne, som det er blevet gjort, giver til gengæld mange seere, og skaber jo nærmest en storm over hele verdenen. Se blot i denne tråd, og tilsvarende tråde i andre fora. Bare surt show for de seriøse hundefolk, at de også bliver ramt af dette, på trods af at de slet ikke bidrager til de portrætterede (og overdrevne) problemer. Jeg ser programmet som en øjenåbner... Noget at tænke over. Men heller ikke mere, for der er vitterligt ikke mere at hennte i det end dét.

Hvad du vil sige, for at få ro på ham, er reelt ligegyldigt. MEn ærligt talt, tror du ikke bare det "kilder" når du klør ham på maven? Hvis du vil have ham til at falde ned, må du jo lære ham ro. Dvs lade være med at fortsætte aktiviteten når han er urolig. Derved lærer han at Uro = Kedeligt Sådan groft sat op.

Jeg anvender "slut" i betydningen: "Afbryd enhver form for aktivitet med/onkring mig NU" Og det trænes ligeså, blot hvor JEG klart og tydeligt sørger for at hunden ikke får mulighed for aktivitet med/omkring mig. Siger kommandoen, og afskærer kontakten. "Rolig" har jeg ikke hørt brugt som kommando før? JEg lærer hunden ro, og i bund og grund gør jeg dette ved at afbryde enhver aktivitet, når hunden bliver urolig. Eksempelvis får hunden ikke lov at apportere, før dens røv er placeret rigtigt i jorden. Letter hunden inden apportkommandoen er givet, henter jeg selv apporten. Var det noget i den stil du mener?

Ja det er jeg jo så også med til, så du skal da ikke undskylde alene Undskyld

Dét ved jeg. EN tavle er dog et udmærket arbejdsredskab for at sikre sig en større sandsynlighed for at få hvad man vil have. Tavlen sammenholdt med praktiske observationer af ophavet, udgør en god "bund" for selektionen. Tavlen alene gør det i mit hovede absolut ikke. (Og hold da op, hvor ryger vi hurtigt OT )

Nja. Mere et forsøg på at give en betragtning, hvor hundens eneste formål her i livet reelt er arbejde. Uden behovet for en hund, havde jeg nok ikke en hund. (eller det havde jeg nu nok, men så alligevel) Dét er jeg helt enig i. Betragtningen generelt sådan set også. Ikke desto mindre måler jeg hundens "tilstand" på, hvorvidt hunden stadig vil med ud, og hvordan den er dagen efter en aktivitet. JEg selv har haft et ben skåret af, og syet på igen, og har efter aktivitet som følge heraf også smerter. Ikke desto mindre ville jeg ikke være aktiviteterne foruden, og tager aldrig smertestillende, da smerterne er målestok for hvornår det er "nok" Ligeledes kan jeg læse på hunden hvornår det er "nok", og denne målestok er naturligvis baseret på et par tilfælde hvor den fik for meget. Om det er at tage for "let" på en hunds smerter er individuelt, jeg selv mener det ikke.

jeg er rørende enig.

Kan......... Og vil. Og netop det sidste var et tydeligt tegn for mig på, hvornår dyrlægen skulle ud at give sprøjten. JEg er ikke i tvivl om at jeg kunne motivere den til at blive ved, men det ville ikke have været godt for hverken hund eller min etik. Njaaa. Vel egentlig fordi det er det de er vant til. Hunde er jo vanedyr. Om det så er jagt, schweiss, agility IPO eller andet, tror jeg ikke der er den store forskel på.

jagt. Og desværre kun én hund. Planen var at få en lab-hvalp inden "den gamle" skulle væk for at træne dem sammen, men det blev så ikke sådan. Nå labben engang melder sin ankomst, går det på jagt og markprøver, da denne hund, i modsætning til alle andre jeg har haft med at gøre, rent faktisk bliver med stamtavle, og derfor også er selekteret til dette arbejde.

Hvad min heller ikke kunne Øhm...... Det kan man jo så ikke med netop slidgigt i hofte og led. Det går kun én vej, og vil i sidste nede altid være forbundet med smerter. Spørgsmålet er så om du doper smerterne helt væk, hvorved hunden så kan arbejde endnu mere, eller om man kun tager "toppen" af smerten dagen efter arbejde, indtil det har normaliseret sig. JEg foretrækker sidstnævnte, fremfor at bedøve hele tiden, eller slet ikke. Edit: Nåh ja. Så må jeg hellere tilføje at min "gamle" hund, en blanding, blev 8. Viste tegn på problemer med hofter og led allerede som 1½ årig. Og så er der jo, ihvertfald i mit hovede, en forskel på om man har en hund til at udføre et stykke arbejde ved siden af rollen som kæledyr, elelr om man udelukkende har et kæledyr.

Hmmm. Min gamle hund havde slidgigt, ledproblemer, og begyndene problemer med forbenene også. Han kunne, og ville arbejde en hel dag, og blev helelr ikke bedøvet eller fik smertestillende, da dette frarøver mig muligheden for at se hvornår det er "nok". Ikke desto mindre fik han smertestillende dagen efter, i en mængde der lige tog toppen af, så han stadig kunen bevæge sig rundt. Dette gjort efter devisen: Så længe hunden virker glad og villig, så får hunden lov til at leve og arbejde. JEg var imidlertid ikke i tvivl om hvornår det var tid at sige farvel, og det var det da hunden istedet for at hoppe og danse rundt for at komme med, blot løftede hovedet af kurven og logrede, men iøvrigt blev liggende. Tager man så for "let" på smerter fra hundens side af? Tjaaa. Både og. Jeg har gjort hvad der var muligt for at lindre smerterne når detvar nødvendigt, gjort hvad der var muligt for at afhjælpe/forebygge problemer når vi var ude, og hunden har haft et godt og fyldigt liv, med en særdeles værdig slutning, omend med smerter til sidst. ville jeg gøre det anderleds? Nej. Ville jeg have bedøvet under arbejdet? Aldrig. Som ovenfor skrevet, vil man ikek kunne se hvornår det er "nok", og derfor ikek kunen stoppe inden det går helt galt.

Bastard betyder jo intet andet end: "af tvivlsom herkomst". Jeg ser intet nedsættend ei ordet, og har selv brugt det om min gamle blandingshund. Om det er meget brugt i avlsverdenen ved jeg ikke, men det er et godt og fornuftigt ord i dén sammenhæng.