DKWiechert

Jeg har svært ved at se det nedladende i at kalde den lille gruppe af mennesker der ser Canis som deres bibel, og al anden tilgang til tingene som "det onde" for klikkermafiaen. Jeg har selv brugt klikker med knaldgodt resultat på den gamle hund, så imod brugen af klikker, og klikkertræning og alt hvad der kan kobles sammen den vej igennem, er jeg bestemt ikke. Så er du fuldstændig fanatisk og indædt for brugen af klikker som det eneste rigtige, ja så er du en del af klikker-mafiaen. I dén her sammenhæng, skulle jeg mene, fremgår det tydeligt at det er brugt som udtryk for alle dem der er fuldstændig fanatiske og indædte modstandere af jagtrelevant træning. (herunder hende der startede hele dramaet op, ifølge hendes egne beskrivelser af hendes holdning til tingene allerede inden hun meldte sig på holdet(Man kan så undre sig hvorfor hun overhovedet meldte sig til, når nu hun var så meget modstander af det)) Fint nok at i finder det som en nedladende sidekommentar. Det kan jeg sagtens leve med. Men jeg har unægteligt svært ved at se hvor det generaliserende egentlig er hende, vil du vise mig det? Jeg har intet imod kritik indenfor egne rækker. Hvor i alverden fremgår det at jeg har dét? Vil du også lige vise mig dét? Tværtimod har jeg mere end én gang, og ganske tydeligt endda, skrevet at jeg bestemt ikke ønsker at forsvare de ting der er gjort galt på det pågældende træningssted, af den pågældende træner og hundeførere. Prøv at læs indledningen til video 1, eller for den sags skyld bare overskriften. Samt generelle kommentarer og ytringer bl.a. fra medlemmer herindefra. Prøv at se hele det drama og den hetz der er startet op med grundlag i noget der dybest set burde være forsøgt klaret af andre veje først. Noget vi jævnligt opfordrer folk til herinde i trådene når de har en dårlig oplevelse et eller andet sted. Jeg er helt med på at problematikken er akkurat den samme, om det står med DcH, DKK, DGI ellerwhatever som fortegn. Kunne man så ikke forvente at det også blev behandlet på samme måde? Og det er dét der er pointen, for det gør det/bliver det ikke.

Den tror jeg bestemt du har ret i, baseret på video 2. SOm jeg endnu ikke har siddet og kigget ordentligt igennem. Iøvrigt en hyppig fejl mange steder. Har jeg nogensinde påstået at det er iorden at forlange ting af sin hund den endnu ikke kan/har lært? Nej. Er svaret. Men opnår man en ændring på det pågældende træningssted, ved at lægge hele træningsstedet til had og offentlig gabestok og hvad har vi? Næppe. I bedste fald holder de folk der vil kunne få ændret sagerne sig bare væk. Og så står du tilbage med et træningssted der udelukkende har medlemmer der går ind for den slags behandling. SUper udvikling iøvrigt. Det kan jeg fint leve med. Det er vel ikke værre end: "Desværre er der mange jægere der regner deres hunde for en ting de kan lægge fra sig ude i skuret/hundegården når de ikke skal bruges til jagt." "jeg talte med en jæger som sagde at hvis hundene ikke ville adlyde bliver de skudt. " "Jægere tror hunde skal bankes for at adlyde " "jægere er nogen svin" Og mange flere kommentarer afstedkommet af dét her. Mit indlæg i alt om intet tråden om hvad det ér jeg opponerer imod.

det er bl.a. mig. Og det er ret tydelig at se den røde hund få en godbid. Med lidt meget (og imo unødigt) vimsen rundt med hånden, men den får nu en godbid, eller ihvertfald et hånd-fra-lomme-til-hovede-klap Du har måske ikke kigget video 1 ordentligt igennem? og jeg vil så iøvrigt gerne gøre det klart at hverken jeg, eller nogen af de andre jægere og jagthundefolk jeg kender som deltager i debatten, forsvarer hvad der foregår på videoen. Men jeg er dælme træt af hysterigalleriets evindelige "lad os dele fuldstændig ukritisk over det hele, så vi kan høste så mange likes som overhovedet muligt, uden egentlig sagligt grundlag for noget som helst" For det er hvad det ér: En høst af likes. Ikke for at forbedre noget som helst, ikke for at belyse en problemstilling, eller indgå en dialog om noget. Nej. Man gik ind til noget med en yderst negativ (og fordomsfuld) indstilling, og allerede dér har man jo blokeret for dialogen efterfølgende. Man har så ikke just gjort det bedre ved at sprede sin galde alle de steder man overhovedet har kunnet komme til, drive en heksejagt på jagtforeningens hjemmeside istedet for at tage den direkte dér hvor problemet nu en gang er, i hundeudvalget under den pågældende jagtforening, alternativt i jagtforeningen selv, og derved faktisk give dem en chance for lidt selvransagelse, og muligheden for at rette op på hvad der måtte være.

Jeg mener folk alt for ukritiske har delt videoerne og disses oplæg til ......ja debat vil jeg ikke kalde det... Prøv lige at kigge de videoer igennem "hund for hund" så at sige, og fortæl hvad i rent faktisk ser, og husk så i dén forbindelse på at der er tale om 2 film af meget kort varighed, og meget ringe kvalitet hvor man jo dårligt nok kan skelne racer fra hinanden, ligesom der faktisk er tale om et lydighedshold, ikke et jagthunde-hold, såvel som der (vil jeg formode) er tale om meget urutinerede hunde og ditto førere. Vi kan jo starte med video 1. Hvis vi tager hundene fra buden og op: Rød cocker-ting?? Kaldes hjem, og får ros og godbid, i god ro og orden. Sort wannabe-lab måske? Ligger meget lang tid, og ligger på et tidspunkt hovedet på jorden. Gør den det fordi den er trykket, fordi "det gør den bare", eller er det noget der ligger i generne? Måske en tabt godbid den roder lidt efte med næsen? Hvem kan se hvad der er rigtigt af de 4 muligheder jeg kunne se? Modtagelsen ved hjemkald kan vi ikke se, men på et tidspunkt ser vi en hund hvor halsbåndet får en del små nøk. Sikkert helt unødvendigt, men det ser vi dælme tit og mange andre steder. Det er almindeligt brugt i flere kredses lydighedstræning, og i særdeleshed ved udstillingstræning. Det retfærdiggør ingenting, men det er ikke noget der gør videoen hér til noget særligt. En sort lidt kraftigere hund. Logrer en del. Klikkermafiaen vil sikkert kalde det stress. Lab-folket vil ikke spekulere væsentligt over en hund der ligger og logrer som dét der. Slet ikek med det in mente at den også gør de på vej hjem. Modtagelsen ser vi ikke, men vi ser hund og fører senere også, og for mig ser det meget afslappet ud. Spaniel/kleiner look-a-like?? Kigger og vimser en del rundt, også hjemme ved føreren. Finder noget mere interessant at lege lidt med, men kommer hjem i en plads i linen, hvor de så tilbringer en del tid. Er der noget galt hér? Altså udover at der nok skal trænes lidt kontaktøvelser. hønsehunden. Ser for mig måske lidt ung og utrænet ud, og placeringen i set-up'et er måske ikke så optimal, lige midt i det hele med sådan en hund. Men ser i andet end dét? Så er der den sorte hund som får svingturen. Jeg kan ikke se noget der er håndteret rigtigt dér. Og så har vi en hund der er ved føreren hele tiden. Den snuser lidt rundt, forholder sig ellers roligt. Kigger lidt op for kontakt ind i mellem, og får det da også. Ellers en fin præsentation af "ro" Så hvad er vi oppe på? 2 hunde der håndteres hårdt? Video 2 har jeg ikke gået igennem endnu, og der har jeg da set et par ting som heller ikke er i orden, men da det er video 1 der afstedkommer en svada mod jagthundetræning og jægere (hvad det her faktisk ikke ér, det er nemlig et lydighedshold) så går den nu nok endda. Meget af det her er temmelig inspireret af en gennemgang jeg så andetsteds, i øvrigt. Men jeg finder det er en ganske god måde lige at få set på hvad der rent faktisk kan ses på videoerne.

Det er en lidt halvfarlig sammenligning det der. De områder i tyskland hvor der er ulve og los for den sags skyld, er temmelig øde skov og bjergområder, med masser af råvildt, dåvildt, og horder af vildsvin, som de kan "fornøje" sig med at leve af. Det ser unægteligt noget anderledes ud her i Danmark. EN frygt der evolutionært er nødt til at stamme fra dengang der blev drevet intensiv jagt på dem. Dem der overlevede, var dem der var "bange nok" for mennesker. Noget der ikke just har været gældende i temmelig mange ulvegenerationer efterhånden, så holder den rent faktisk i dag?

dummy, apportbuk, tøjbamser, en sok....who cares. hvis det virker, så er det fint. Personligt ville jeg foretrække en dummy af én eller anden art, der i ren og skær størrelse (ikke vægt) er så stor at hunden rent faktisk skal åbne gabet lidt, for at undgå at kræet begynder at rende rundt med forkert greb, eller begynder at rulle med den eller tygge i den eller hvad den nu kan finde på. Og igen skrev jeg dummy. Der skal man så lige huske at jeg har lidt andre briller på hvad det her angår.

Det samme som de større hunde. Henter apporten... Det er altså ikke et problem for hunden at bære 400 gram. Jo... hvis det er en chihuahua kunen jeg forestille mig det kunne blive et problem, men som udgangspunkt, nej. Istedet for at hænge dig op i hvad sådan en vejer, så ville jeg hellere tage en, i volumen, større dummy. Simpelthen fordi det fjerner lidt af muligheden for at hunden begynder at rulle med den, eller tygge i den osv. Men nu har jeg så også lidt andre briller på en DCH.

Du kan ikke bruge afskydningstallene til ret meget i dén sammenhæng, og slet ikke ét tal revet ud af den sammenhæng der giver afskydningsstatistikkerne. F.eks. er der pt. stor bekymring og lokale fredninger fordi der ikke skydes så mange harer længere. Lokale fredninger er primært i nordjylland. Sammenligner vi med f.eks. området jeg bor i på Fyn, så skydes der egentlig heller ikek ret mange harer hér, på trods af at der er forbandet mange af dem. Betyder dét at der ikke er mange harer i hele danmark? Nej. Jeg VED der ikke ér ret mange harer i nordjylland, og at der ER mange harer hér på fyn. Men jeg ved også at man ikke længere går hare-tramp på vej ud og hjem fra såterne når man er på jagt. Altså skydes der ikke ret mange harer på fyn, fordi man bare ikke går efter dem. Skrivelsen om harer kan ikke direkte overføres til råvildtet, men det fortæller meget tydeligt at afskydningsstatistikkerne, hvis de bruges som du gør det nu, kræver at man også rent faktisk ved lidt om hvad der er op og ned på jagt i Danmark, nationalt, såvel som på lokalt plan, for at det kan bruges til noget. Tallene for råvildt var iøvrigt rekordstore i sæsonen 09-10 med 133.200 stykker råvildt. .....og når man gør dét, og ser på hvad dem der rent faktisk ved noget om emnet siger, så er det bare hysteri, og tilfældigvis "de folk medierne altid får fat i"....... ikke sandt Den kan jeg sagtens tilslutte mig. Jeg opponerer bare imod at mange ikke vil forholde sig til at det altså ikke er problemfrit at der åbenbart skal være ulve i Danmark igen (efter 200 år) her er iøvrigt en artikel der er lidt inde på dét med at der ikke er tænkt så pokkers meget over tingene herhjemme endnu.

"alt det vildt"?? Markvildtet er så trængt i Danmark, at der nu er etableret markvildt-laug så indsatsen for at forbedre vilkårene for markvildtet kan koordineres bedre og derfor gerne skulle kunne gøres mere effektivt. Og så forstår jeg ikke hvorfor erfaringerne og den viden der ér fra andre lande der har haft ulve i mange år, altid skal affejes med at "medierne finder folk der siger....." eller lignende. Der er temmelig stor forskel på ulve i tyskland og sverige, og så til ulve i Danmark. Alene dét at danmark er et rent kulturlandskab er én af de ting "de der folk som medierne altid finder" faktisk påpeger som værende en del af problemet. Én ting jeg undrer mig rigtig meget over, er de tal der kommer frem på hvor mange ulve nogle foreninger mener Danmark er i stand til at huse. F.eks. 100 ulve... Øhm. Hvor? Og hvor kommer det tal egentlig fra? Til sammenligning mener man der er imellem 200 og 300 ulve i Norge og Sverige tilsammen!! ...og 60 i Tyskland.

liiidt svært, når den er lukket for besvarelser

næh. Men opdrætter er jo i sin fulde ret til at tage hvalpen retur mod en ny. Der er intet der forpligter opdrætter til at give pengene retur.

Andre ikke kommer i dén situation? Hvilken situation?? Du har fået din hund undersøgt for patella mindst 6 måneder tidligere end hvad der ville have givet et retvisende billede. Du har så åbenbart valgt at aflive hunden med baggrund i dét. Sælger vil så ikek give dig den fulde købspris tilbage. Jeg gætter så at kommunikationen imellem dig og sælger ikke just har fungeret, og at hunden er aflivet uden sælgers vidende herom. Eller sælger har tilbudt at tage hunden retur mod en ny hvalp. Hvad ér egentlig problemet? Total usammenhængende tråd i øvrigt.

Du skrev lige at der ikke var noget galt med den.

patella kan først undersøges for når hunden er 12 måneder. Eller dvs. Man kan undersøge uanset alderen på hunden, men da hunden ikke er færdigudvokset før tidligst 12. måned, så vil testen ikke være korrekt.

jeg tænkte det samme som Kleo. Hvorfor skal hunden lokkes hen til dig, når du stopper? Hvad tror du hunden tror den bliver belønnet for når i begynder at gå igen?

Inklusive hendes eget ministerie? Cirka...... nul.

oooog det gjorde vi så lidt alligevel.

Det der irriterer mig mest er at hun ikke selv har kigget på hvad der faktisk står i dén lov, og hvad der er grundlaget for loven. Man må ikke "bare" skyde omstrejfende husdyr (herunder hunde). Det skal kunne sandsynliggøres at det uvane husdyr udgør et problem, eller en fare for ens ejendom (herunder også ens egne husdyr), OG man skal have forsøgt at løse problemet på anden vis først. Eneste undtagelse for alt det her, er hvis man griber det uvane dyr "på fersk gerning" i færd med f.eks. at slagte ens fårebesætning, eller hønseflok e.l. I så fald må man gribe ind øjeblikkeligt.

Tja. Vi kan jo tage debatten om lov om mark- og vejfred, eller tilsvarende debatter, og få syn for sagen hvis det ér.

Samme som allerede nævnt. Acme

Ork ja. Desværre.

Tvivler på man kan forstærke et billede der i meget stor udstrækning er sandt, ved dén slags stunts. Det er vel nærmere en bekræftelse af hvad der imo er virkelighed.

jeg tror jeg ville passe på med mængden af ost, leverpostej og færdig-pålæg, siger jeg lige helt uden at vide hvor meget af dén slags du giver hunden. Jeg tænker på saltindholdet i den forbindelse, og dét at ost og mejeri-produkter kan give andre problemer. Men rart at høre at hun er på vej op i vægt.

...forklarer du til en gartner :blink: Hvor er forskellen til det jeg (og en anden) skrev? Altså udover at der nu også er forklaret at dét at de bliver grønne skyldes at de har fået lys ude i bedet, fordi der åbenbart var en der var for doven til at hyppe ordentligt op?

Jeg har undersøgt det Ancilla. Det gør det ikke bedre at han har lavet en samling af "forskningsresultater" og herefter fortolket i dét materiale, når dels "forskningsmaterialet" som udgangspunkt kun sjældent har med reel forskning at gøre, og når fortolkningen af det udføres af en "ekspert" der baserer sin viden og holdninger på hvad der var almen viden for den almindelige hunde-ejer i 70'erne, blandet op med en god gang "amerikansk". Kildekritik. Og det er altså ikke for at dunke nogen i hovedet, men med bare et minimum af kildekritik, så ramler "der er forskning der beviser" argumentet fuldstændig fra hinanden.