DKWiechert

Jo den er skam god nok. Sådan et par bløde vamsede labbeører kan fint tage en kugle, eller en byge hagl.

Træning én gang i ugen, eller to, eller hvor mange gange man nu går til hundetræning, er ikke aktivering. Sådan set er det ikke ham der skal lære noget til træning. Det er dig. Herunder lære at motivere hunden. For en border der ikke vil, dén tror jeg ikke på. Syntes som de andre der mangler temmelig meget information

Det er ikke ubehandlet.. det er tørret, på én eller anden vis. Lufttørring eller frysetørring, som regel. En konserveringsmetode mennesket iøvrigt har benyttet sig af i årtusinder uden problemer.

Som sagt, du kan sagtens prøve, men det ér bare ikke det samme. Ja det skulle man tro den ville være. Sandheden er bare lidt en anden, ikke mindst fordi du aldrig nogensinde kan stille træning op, så det kommer til at ligne den ægte vare godt nok. Og det er noget de fleste der ikke har brugt deres hunde på reel jagt før, først opdager/erkender i dét øjeblik de står ude i plutten på en rigtig jagt. Det er ganske tydeligt at mærke på hunden at NU er vi altså i gang med "den ægte vare" Ligesom man først dér finder ud af hvad man egentlig er nødt til at gøre, og hvordan man er nødt til at stille tingene op, i træningen. Det kræver lidt noget andet end bare at gemme et eller andet som hunden så skal finde. Eller at smide en dummy, eller at lægge 10 dummyer ud i et søg. Der skal lidt mere sammenhæng og "naturlighed" til.

Om man kan bruge stående jagthunderacer til andet end jagt, og om de vil trives med det? Tja. Hvorfor ikke. SPørgsmålet er hvordan man værdisætter "trives". Om man kan lide det eller ej, så giver reel jagthundetræning, og ultimativt dét at bruge hunden på jagt, bare noget andet. Uanset hvordan man så stiller al den anden træning man "hellere" vil op. Det samme gør sig i øvrigt gældende for retrievere og spaniels ligeså. Men jo. Man kan da "sagtens" bruge jagthunderacer til alt muligt andet istedet, og stadig have en hund der egentlig trives ganske godt.

præcis en del af min pointe. Både og. Det er ikke mange der lige lægger inde med den slags i hundestørrelsen. Men det er sjældent et problem at få lov at låne dem, man skal selvfølgelig vide hvor man skal spørge, før det kan lade sig gøre.

Den sidste? Og joo.. det ville det vel. Det fremgår af artiklen at hunden ikke kunne indfanges, altså er det vel nærliggende at tro at dét har været forsøgt. Under alle omstændigheder mere nærliggende, end at tolke ud af dén tekst, at hunden "bare" er blevet skudt.

Jeg udtaler mig overhovedet ikke om nødvendigheden af at skyde den her hund. Blot at man ikke bare uden videre kan forvente en ladeport lukket, der måske slet ikke ér der, og hvis de ér, måske slet ikke KAN lukkes, fordi de har stået åben i evigheder og er goet fast i rust, jord, og andet godt. (også selvom der faktisk står store værdier i form af maskiner derinde, eller måske fordi det "kun" er en staklade.) Ligesom jeg også blot udtaler mig om, at jeg ikke helt kan se hvad der ér der er "synd" for et dyr, ved at det ender sine dage for en kugle, kontra at blive indfanget og afleveret ved dyrlægen for så at ende sine dage på briksen dér. Dét der er lidt en unødig og temmelig fordomsfuld kommentar. Jægerforbundet har ikke noget som helst med sådan noget hér at gøre. Desuden behøver man ikke være medlem af jægerforbundet for at være jæger, ejheller behøver man være jæger (eller dyrlæge) for at måtte aflive et dyr. Herudover er der ikke nogen der render rundt og plaffer husdyr ned bare fordi de er kommet lidt på afveje, hvis det sker med grundlag i lov om mark- og vejfred. Dem der gør, gør det IKKE med grundlag i den lov.

At lukke en ladeport, forudsætter at der rent faktisk ér en ladeport. Ud af de efterhånden mange gårde og landejendomme jeg har været på, tror jeg kun jeg kender 2 steder hvor laderne faktisk har en port, om de overhovedet kunne lukkes vil jeg endda stille spørgsmålstegn ved. Og at en hund skulle stresse eller lide, eller at det skulle være synd at dø for en kugle, kontra ved dyrlægen, har jeg umanerligt svært ved at se. Jeg kan ikke engang se hvordan det skulle være en mere "voldsom" død. Og nej. Der ér ingen forskelsbehandling, om man har hund eller kat. Det er de samme regler. Ja det er endda de samme regler hvis man stod med en hest, eller en tyr.

Det er jo ligegyldigt om han benægter herfra og til herodes. Hvis hundene er i fælderne, så er det vel hans hunde, og så har de vel været på besøg ved jer. Så er det bare at åbne fryseren, og vise hvad de har ædt, og kræve erstatning for dét, og sådan en avlskanin, den kan satme være dyr, hvis du forstår.

Dén der ville jeg passe på med. FOr jeg er rimelig sikker på at dén ikke går.

I skal liige være klar over, at HVIS i fanger dem i fælder, så har i faktisk ret til at forlange erstatning for det tabte, før dyrene bliver overdraget til deres ejere igen. HVIS i vælger at skyde dem, selvom i har haft held med at fange dem i fælderne, så er i faktisk lidt i en gråzone, for dels var det jo så ikke pinedød nødvendigt at skyde hundene (i kunne jo tydeligvis fange dem) og dls gjorde de jo ikke nogen skade i fælderne, altså var "faren" jo sådan set overstået. I har desuden IKKE længere ret til at kræve nogen erstatning for det tabte, da hundene i så fald ikke længere er i live. (det er et lille twist på loven, netop for at sikre at man ikke "bare" render og skyder uvane dyr) Næh. Det skulle man jo ikke mene, men engang imellem er det jo så.

Nej. Han sagde at Balder da var en fredelig labrador.... ganske som alle andre familiehunde er det, når de lunter rundt om en i forventning om en godbid. Det er bare ikke sådan de ser ud når de strejfer. Fint nok, så var det hjorte-kid og ikke rå-lam. Er det egentlig ikke også lidt ligemeget, problemstillingen er jo den samme. Ih ja. Et grovmasket grønt havehegn som selv en chihuahua kunen hoppe over, samt en europalle lagt ned på langsiden som havelåge. Om det har været længe siden eller ej, er også lidt ligemeget, hvis den så endelig stikker af igen, på et uheldigt tidspunkt. Havde det nu været om sommeren istedet, så havde det nok set lidt anderledes ud. Ja det sagde de jo godt nok... i tude-artikel nummer hvad? 532½? ,Ja det mener du, og det sal du da have ret til. Fakta ér bare at en strejfende hund, om den render og bider i dyrene eller "bare" tøffer lidt rundt på typisk familiehundesofakartoffel-manér (for sådan én render jo ikke efter noget, og presser ikke noget vildt, det ligger jo sådan en SÅ fjernt at det ville være ganbske utænkeligt), er lidt ligemeget, når vi snakker hjorte og lignende. Bliver de trykket og presset nok, (og det gør de ret hurtigt der skal ikke meget til) så letter de, og vender ofte ikke tilbage til kiddene. Ikke et problem når kiddene er store nok og kan løbe med, men dælme et problem når de ikke ér. Det kom så ikke frem. Det blev antaget i én af debatterne på én af artiklerne, fordi man kunne se skudhullerne... ja det kan man jo sjovt nok. Det er IKEK hundens blotte tilstedeværelse der giver ret til det. Man skal rent faktisk have noget at beskytte. I baldersagen var dette "noget" så åbenbart årsproduktionen af hjortekid. ELLER det skal være umuligt eller ikke hensigtsmæssigt at optage hunden på anden vis. (sidstnævnte har jeg selv været ude for, foranlediget af bl.a. ejeren selv, samt ejeren af den mose hunden var blevet fundet i)

jeg snakker om den givne sag med nabostridighederne, hvor der ikke forinden er givet advarsel, ejheller var der tale om en strejfende hund, men derimod en hund der bliver luftet af sin fører. Havde hunden på en sådan luftetur stukket af, ind på marken, og så givet sig i kast med at angribe kvæg, får høns whatever, så havde det været fløjtende om der var line på eller ej, eller om der lå en privat fællesvej imellem marken hunden opholdt sig på og skytten. Og så KUNNE man, muligvis have gjort det efter lov om mark- og vejfreds paragraffer. Og nej. Hundens blotte tilstedeværelse er ikke nok, når vi ser på Baldersagen. Der skal rent faktisk være noget at beskytte før man må, ELLER hunden skal være umulig at optage på anden vis.

Fakkeltog til ære for hund | TV2 ØST

Dét der ved hverken du eller nogen anden noget som helst om. Balder blev, og det er den officielle forklaring, skudt fordi der på dét tidspunkt var killinger og lam i området hunden strejfede i. Og alt andet lige var der vist gjort alt hvad der kunen gøres for at få ejerne til at forstå at det ikke var ønsket. Hvad var ejernes løsning? AT hegne med en europalle, som de endda glemte at lukke med :stupid: Det kom IKKE frem at Balder ikke jagtede efter andre dyr. Det blev nævnt at Balder var en fredelig familiehund... og ja. Det er de fleste hunde.....derhjemme. Hvis man vil læse op om Baldersagen, er der en anseelig mængde links at finde. For at finde et par stykker, som inkluderer adskillige avisartikler også, fra et andet forum: Flertal: SKyd hundene Inkluderende en ga nske interessant debat om bl.a. gældende retspraksis, som er værd at læse. Hvis man så rent faktisk vælger at læse det, og ikke blot hugge de småbidder ud man mener kunne fordrejes til at påvise noget andet end hvad der rent faktisk står. Balders død skaber debat om lov en mere generel debat, hvor man bl.a. kommer ind på hvorvidt det er forskelsbehandling at jægere må, mens ikke-jægere ikke må, altså skyde en hund. Børn knust efter deres hund blev skudt En debat der kommer temmelig vidt omkring. Så er der ihvertfald 2 tråde herindefra Nabo SKyder hund en debat der kommer temmelig langt omkring og Bør loven ændres Giver næsten sig selv hvad dén handler om. Helt generelt: Baldersagen, og denne nye sag, kan på ingen måder sammenlignes. Den "nye" hund er jo slet ikke skudt med grundlag i lov om mark- og vejfred. ALlerede dér knækker filmen. Jeg er klar over mange mener det er en oldnordisk lov (altså lov om mark- og vejfred) Hvad man nærmest konsekvent har undlader at forholde sig til, er hvad loven faktisk ér der for. For eksempel dette: Kongelunden Eller dette: Skambidte dyr, kraftige billeder Ønsker man virkelig at man ikke kan gøre noget ved et sådant problem? Oftest er selve advarslen jo alt rigeligt. Og jo. Jeg mener den gang medieliderlighed der bliver præsenteret i den her sag, og også dengang i baldersagen, er helt ude i hampen. Om det der er foregået er korrekt eller ej er imo ligegyldigt. Lidt om medieliderligheden ved Baldersagen

Det er jo ord mod ord, det der er foregået, og ingen af os herinde ved hvad der er blevet forklaret, og hvilke beviser der rent faktisk er fundet på stedet.

ligegyldigt, for nedskydningen kan ikke have været lovligt og med grundlag i lov om mark- og vejfred, eftersom en hund man er ved at lufte jo ikke er en strejfende hund. HVIS hunden nu var rendt væk og ind på marken, og havde givet sig i kast med at æde får, smågrise eller andet derinde, SÅ havde det muligvis kunnet gøres med grundlag i lov om mark- og vejfred.

pas godt på med dén film. Jovist rejser den nogle pointer, men den er også i dén grad lavet med et helt bestemt mål for øje, og er på ingen måde objektiv.

Kim. Ja det undrer mig egentlig ikke. Dog vil jeg lige korrigere dig. Der er ikke tale om 50 meter til din grund, men om 50 meter til dit hus! Hvis det vel at mærke er beboelsesbygninger.

Fakkeloptog på Ganneskovvej i Karise på fredag | Faxe Jamen hvad?? Hunden er ikke skudt med grundlag i lov om mark- og vejfred. Eller hundeloven for den sags skyld. Den er skudt på ulovlig vis, og tilsyneladende uden retmæssigt grundlag. Hvad har lov om mark- og vejfred eller hundeloven for den sags skyld, med dét at gøre?

det syntes jeg nu ikke den gjorde, for sagen er stadig lige grotesk, og fuldstændig uden hensyn til hverken lov eller etik. Desværre er det dén slags der ofte står i folks hukommelse som værende "slemme slemme jægere".... og "Skydevåben er faaarlige ting og skal pr. omgående totalforbydes" og dén slags ting. Uagtet hvad der så reelt er tale om. Bliver ét eller andet sted spændene at se hvad efterforskningen kommer til at give af informationer.

Blev Oswald den store taber i en bitter nabostrid? | Faxe Nabokrigen er blusset op igen - sn.dk - sn.dk - Lokal - Faxe

Du kan skilte alt det du vil. Men mange steder MÅ du faktisk ikke skilte med at der afholdes jagt. (bl.a. på statens arealer!! At enkelte skovfogeder og skytter så gør det alligevel er en anden sag) Utroligt, men sandt. Uanset hvad, så må du absolut ikke lukke skovene (bortset fra privatskovene) af for offentlig adgang.