DKWiechert

Du kan skilte alt det du vil. Men mange steder MÅ du faktisk ikke skilte med at der afholdes jagt. (bl.a. på statens arealer!! At enkelte skovfogeder og skytter så gør det alligevel er en anden sag) Utroligt, men sandt. Uanset hvad, så må du absolut ikke lukke skovene af for offentlig adgang.

ja, det kan helt principielt have interesse for sådan én. Reelt taler jagtloven kun om offentlige veje, jernbaner og så videre, som gennemskærer et areal. Hvis man lovligt må krydse vejen til fods, så må man regne det gennemskårede areal som værende ét stort areal, hvad angår arealstørrelse ifm. jagtretten kap. 3 i lov om jagt og vildtforvaltning. Jeg har ledt længe efter en evt. afgørelse der måtte være fældet hvad angår hvis der er tale om en privat vej der gennemskærer et areal, hvor man har jagtretten på begge sider af vejen. Jeg har ikke kunnet finde noget, men umiddelbart må man jo egentlig ikke krydse en privat vej lovligt til fods, altså kan arealerne på begge sider ikke regnes som værende ét sammenhængende jagtareal. Hvorvidt der må skydes direkte ved siden af dit hus, kommer an på lidt andre ting. Som udgangspunkt må der ikke ske haglnedfald på din ejendom. i hht. kapitel 4 paragraf 22 styk 3 Herudover er der en afstandsgrænse på minimum 50 meter til dit hus i hht. kap. 3 paragraf 19

Ja gu er det da uhyggeligt... så'n lidt da. Og jeg tænker da ofte tilbage på netop dén dag, og at dét jeg lærte på skydebanen som ganske bette knægt af min bedstefar rent faktisk giver mening. "Fingeren rører kun aftrækkeren, når du VED du vil skyde" Det er den bedste sikring et våben kan have. Nah. For det første er det vel en risiko man tager, og ikke en chance, og for det andet så kan man jo lige kigge på hvad der rent faktisk sker "derude" af ulykker, og det er altså ikke ret meget. Slå lige dramaqueen udtrykkene fra engang :blink: Der er ikke nogen eller noget der bliver pløkket ned. Heller ikke på de "store" jagter med 10-15 mand + hunde og snaps og bajere. Ofte er der på parolen givet instruks om "kun høje skud" osv osv. Og disse jagter vil som regel være med hagl, ligesom du vil få at vide, når du bliver sat af på post, hvor du må skyde hvis der f.eks. er en trafikeret sti bagved e.l. ligesom kotumen ér at hilse på naboposten når denne er sat af, så både du og han/hun ved hvor der står folk, og hvor der kunne tænkes at komme nogen forbi osv osv. Det værste der sker dér, er at du kan høre haglene falde ned igen. Lyder helt vildt når de falder ned igennem træerne, men er mere harmløst end en haglbyge. (du ved... små kugler af is.) Der er styr på sagerne, kan jeg love dig for. Men mange folk ser et våben, og føler sig truet på livet fordi de stooore slemme stygge jægermænd havde peget på dem med våben og alt muligt, og skudt i retning af dem og jeg ved ikke hvad. Hvad der reelt er sket, har bare set helt anderledes ud. Værste eksempel jeg har med dét er en flok jægere der står efter en såt, naturligvis med afladte våben og knækkede geværer så gud og hver mand kan se at de ikke er ladt. Tja. Der kom jo en kæmpe avishistorie ud af at der havde stået en flok jægere og peget på gud og hver mand med deres ladte våben, skudt direkte forbi hundeluftere og alt muligt andet. Noget helt andet er.... ved du reelt hvad folk går og drikker på jagterne? Jeg har ikke været på jagt ét eneste sted, hvor folk har fået mere at drikke end en enkelt skarp og én øl..... på en hel dag. En skarp om morgenen, og en øl til middagsmaden. Måske en enkelt skarp eller én øl når jagten var slut oveni dét. Og det var så dét. På en hel dag! Mange steder er der måske en øl til middag, og intet andet, andre steder en skarp om morgenen til dem der vil, og ellers vand, kaffe og sodavand for resten. Hvor mange herinde sætter sig ind i bilen og kører afsted efter at have drukket en øl med veninden? Nej. Og mange steder MÅ man ikke engang skilte med det. Men man kan jo spørge i den lokale jagtforening hvem der har jagten dér hvor man plejer at gå ture, og så spørge dém om ikke de vil sende en jagtkalender til én så man kan holde sig informeret om hvornår de er ude på jagt, hvis dét får en til at føle sig tryg. Det ændrer dog stadig ikke på at der ikke er nogen der går på jagt på en måde så der skydes ud på offentlige veje og stier og lignende, eller på en måde så man ikke kan gøre rede for hvor ens skud "lander" så at sige. Det er vidst også nok off topic. Jeg håber der kommer mere info om dén her nærmest groteske sag frem.

Skulle vi nu ikke liiige slappe lidt af med de fordomme. Det er mindst lige så korrekt en antagelse at det altid er enlige mødre der går amok...eller folk med tatoo... eller folk med kørekort. Hvis personen overhovedet har jagttegn og våbentilladelse, så kan jeg garantere dig for at vedkommende IKEK har dette længere, hvis denne bliver fundet. Man er ikke syg i bøtten, bare fordi man kan få sig selv til at skyde en hund. Helt enig. De 2 ting har, hvis det vel at mærke er en tilsigtet handling der er foregået denne gang, absolut intet med hinanden at gøre. Til sagen som sådan, så er der jo ingen der aner hvad præcis der er sket. Jeg har ikke fundet yderligere end hvad EB har skrevet, og af dét kan man ikke læse sig til ret meget, andet end at en hund er blevet skudt på en ganske forfærdelig måde, endda med føreren umiddelbart bag sig, på en fælles vej. Alle tingene er ganske forfærdelige, og helt ude i hampen af hvad man på nogen måde kunne forestille sig kunne ske. Og jeg håber ved gud de får fat i skytten, af flere årsager. HVIS det viser sig at være en jæger der har skudt til noget forkert (og ja, jeg kunne forestille mig at det kunne ske) så er det slet og ret utilgiveligt at skytten ikke står ved sit skud. I den forbindelse har jeg da en lille historie om en jagt i jylland, hvor jeg sad på stand efter råvildt. EFter en times tid så jeg silhuetten af noget der gik på den anden side af læhegnet, og jeg fulgte det dyr længe. Det gik som et dyr, så ud som et dyr, og generelt bevægede sig som et dyr. Sad længe og observerede, og ventede egentlig bare på at det kom frem i det ene hul der var i læhegnet så jeg kunne se hvad præcist det var, men som sådan var jeg egentlig ikke pokkers meget i tvivl, så tommelfingeren var klar på sikringen, og fingeren halvvejs krummet ned til aftrækkeren... Da så, langt om længe, dyret kom frem i hullet og jeg endelig kunne se hvad det var, skal jeg da lige love for jeg fik fingeren strukket ud igen, tommelfingeren væk fra sikringen, og geværet rettet opad igen... For det var sgu en hund. Ja man kan dælme blive overrasket, og ikke mindre endnu da jeg få sekunder senere fik øje på ejeren der kom traskende 10 meter bagved hunden. Hvordan dælen havde jeg kunnet se SÅ meget forkert? Tja. Så har man lært dét, og sågar fået bevist den gamle læresætning fra fra jagttegnsundervisningen dengang om at man bare ikke skyder til noget man ikke entydigt kan identificere. En anden ting er at skuddet var overordentlig skidt. Også hér har man bare at stå ved sit skud. Også de dårlige. Og dét er jo så ikke sket hér, tydeligvis. Hunden og føreren gik på en privat fællesvej (syntes jeg der stod?) også hér har vi muligvis en ulovlighed, der er nemlig et tvist med dén, som har med jagtloven at gøre, men jeg tror vi roligt kan forbigå dén, da der jo ikke er tale om jagt. Og slutteligt er der det sikkerhedsfølelsen i at der er skudt så tæt forbi en person. Det afhænger af hvad der er skudt med, og baseret på de meget få oplysninger der er givet vil jeg antage at der er tale om en riffel. Som sådan ville manden i så fald formentlig ikke have været i fare, medmindre temmelig mange faktorer angående skydningen var gået helt helt galt. MEN, det er bare ikke noget man gør. Det er ganske utilgiveligt hvis der er skudt så tæt på en anden person med vilje. Det er ganske forfærdeligt at læse om, og jeg håber de finder skytten. Men før der er flere fakta på bordet, kan man ikke sige ret meget mere end der allerede er gjort i tråden.

Nej det er der nogen der påstår. Efter min mening siger dét nu ikke ret meget. Det er working test. Dummy-prøver. Og en begynderklasse siger ikke vanvittig meget. Det er naturligvis bedre end ingenting, men det ér netop begynder-klasse af en grund. Jeg mener at en hund der går jævnt og stabilt i åben klasse på markprøve B, kan man begynde at tage med på jagt. Så ved du nogenlunde hvad du har i hænderne. Men jeg kan ligesom se ud af dét at der er tale om en lidt ældre hund? Hvorfra, hvis man må spørge?

ft-lab er i princippet en langt mere korrekt betegnelse, hvis vi snakker labber der bruges og har bevist deres evner som apportører på jagt- og markprøver. Spørgsmålet er så hvor mange der sælges som ft'ere der rent faktisk HAR det. f1'ere er i den sammenhæng labber af rene engelsk/irske jagt- og markprøvelinjer. og ikke kun "forplumret" af at man i dag stort set bruger dén betegnelse om alt der er sort, og på 100 meters afstand, i mørke, set bagfra, måske ligner en lab....lidt. Men også "forplumret" fordi der efterhånden er hentet rigtig meget engelsk blod hjem til lille Danmark. Hvad du får? FOrhåbentlig en eminent, meget pleasende, meget let dresserbar, og blød apportør... Hvis du har gjort dit forarbejde ordentligt. Iøvrigt er det noget af en misforståelse overhovedet at nævne "klassisk" (eller "gammeldags") labrador, som en modsætning til FT'ere (eller f1'ere eller labber af jagtlinjer..kært barn mange navne) læs evt. mere hér I bund og grund er der ikke noget at blive forvirret over. Slet ikke hvis man har været afsted et par gange og kigge på markprøver i forskellige klasser, og på et par jagter for den sags skyld. Når man ved hvad sådan en hund faktisk skal kunne, og man ser hvad og hvordan hunde af forskellige linjer arbejder, så kan man forholdsvist let tage stilling til hvad man vil have. At finde det er så ikke altid lige så let. er der noget specifikt du er forvirret over?

Kastestænger er de gevirer dyrene smider hvert år. De ligger så og flyder i skovbunden ét eller andet sted, hvor man kan være heldig at finde dem inden myrer, orme og generel råddenskab har fjernet dem. Gedehorn kan jeg ikke forestille mig er lige så hårde.

antagelsen er ikke korrekt. Prøv lige at tænk på hvad sådanne gevirer egentlig bliver brugt til, af dyrene. Det gavner ikke meget at indgå en kamp om hunnerne med et par slatne råhudshorn på hovedet, vel. :blink: Og lige med kastestænger, så har de tendens til at blive temmelig prøde jo længere de har lagt i skovbunden. En ganske almindelig håndsav er alt rigeligt til at save dem ud i mindre stykker.

Pil det våde vetbed ud af bilen, når du parkerer den om aftenen. Det er bare ikke skidegodt for hverken interiør, elektronik, og metal at være fugtig hele tiden. Luft ud. Hvis du har en carport eller en garage, så brug den, og lad et vindue stå åben. ALternativt nøjes med det når det er godt vejr. Og eddike som Hundefatter skriver, tager en del lugt. En gang imellem kan man jo gøre bilen hovedrent indvendig, inklusive tæpper, gulvmåtter, og sæder, med et rensemiddel der er egnet til det. Om det er nødvendigt kan kun din egen næse afgøre.

hold kæft det var langt ninjamor. Ville have klippequotet lidt, men dét dropper jeg lige igen. korte svar på overskriften: JA! Det skal den, slut prut finale.... eller ér det så simpelt?.... For der er lige den du selv nævner, hvornår er det noget man med rimelighed kan forlange at hunden skal indordne sig, og hŕ er der temmelig stor forskel på hvad "folk" mener er rimeligt. Og dét varierer igen af, hvad baggrunden ér for at man overhovedet har hund i første omgang, og hvilken hund man derfor har valgt.

Gu er det ej sagligt. Det var heller ikke hensigten Og ja, det kunne du da. Hvad sansen for realiteterne angår, så gentager jeg lige mit første indlæg: Prøv at kom med et forslag der ikke står "by-bo" skrevet henover med fed skrift. ET forslag om kørekort til hund, i alle de afskygninger vi har set indtil nu, har absolut intet med virkeligheden at gøre for dem der: 1. IKKE bor i iøvrigt rimeligt specifikke områder a iøvrigt rimeligt specifikke byer. 2. dem der har noget reelt at bruge en hund til 3. dem der indtil videre ikke har udgjor et problem i første omgang, og dét er trods alt langt størstedelen af hundefolk. Hvorfra vil DU tage pengene? Det er ikke gratis hverken at lave en ny lov, eller at håndhæve den nye lov. Tværtom så koster det ENDNU mere end at håndhæve en allerede eksisterende lov. Jeg drømmer så HELLER ikke om dyreværnspoliti. Vi HAR allerede rigtige politibetjente der allerede ER uddannet til at tage sig af den slags... der er bare ikke penge til at sende dem ud at udføre deres arbejde. Det bliver ikke billigere at opføre et helt nyt korps, uddanne folkene, og sende DEM på gaden istedet for det vi allerede har... vel at mærke uden reelle beføjelser. Jeg har ikke sagt noget om grundloven. Dine grund idéer er ikke helt tossede, så langt følger jeg dig, men de er bare ikke ret realistiske, og det er realiteterne jeg helst vil forholde mig til

Det gør vi da i stor stil.... EFter min mening burde fortalere for overhovedet at lave sådan noget hø, føres til torvet og puttes i skafottet. Nogen burde samtidig stikke ild til den danske lov, så man kunne starte forfra. At lave noget hø, for at rette op på noget hø, giver ikke pludselig korn, vel. Og da slet ikke hvis ikke der følger en pose penge med så det rent faktisk kan håndhæves. Dèt i sig selv er jo noget helt uafprøvet. Mon ikke man kunne starte dér, istedetfor bare at gøre lovene endnu større og mere besværlige og formynderiske og meningsløse? AT rette hundeloven kan gøres meget meget simpelt: Før loven tilbage til hvad den var, og giv så de betjente den pose penge der skal til, så de kan få deres, iøvrigt dertil særligt uddannede folk, ud på vejen og tage sig af den dyreværnslov og hundelov.

Ved du hvad... det er endnu lettere at håndtere, hvis politiet ikke skal have en badevægt med ud hver gang de kontrollerer hundekort... Hvad gør du hvis hunden er blevet fed henover vinteren, forøvrigt? Ej.. Galskaben må sgu høre op. Det kan ikke passe at fordi der er et "problem" i bestemte dele af landet, med bestemte typer af mennesker, at gud og hver mand i hele landet skal til at bøvle med en fuldstændig latterlig idé om at undervisning i hvordan man har at holde hund, at pleje den, at træne den, og at eje den, på nogen som helst måde er så universel at det kan gøres til lov på en måde så det giver mening. Halvdelen, hvis ikke mere, af dét jeg til dato har set folk foreslå kom i et sådant undervisningsprogram, ville jeg med det samme ignorere, fordi jeg ganske enkelt ikke kan bruge det til noget. Det er ganske enkelt urealistisk at det nogensinde ville kunne komme til at fungere, at det vil have den effekt man ønsker. Tværtimod vil man udelukkende komme til at ramme alle dem der ikke udgjorde et problem i første omgang. Så kan DE få lov at betale regningen......igen!

....prøv at kom med et foreslag der ikke har "by-bo" skrevet ud over det hele. Hvad indholdet i "kategori dyt og båt" angår: Den viden der er "rigtig" for dig, er ikke nødvendigvis "rigtig" for mig. Uvidenheden bekæmper man ikke ved at tilføje nye regler, uden at håndhæve dem der allerede eksisterer. Og hvorfor en særlig tilladelse, og særlige kategorier? Hvad er der "særligt" ved at have f.eks. en amstaff, kontra en border? Det er hunde, for pokker. Ikke 2 forskellige studier i åben hjernekirurgi. Grundlaget er simpelthen for svagt, til at jeg kan fatte sympati for sådan noget. Den lov der var engang, kunne fungere fint, hvis der var ressourcer til at håndhæve den. Uanset hvordan man vender og drejer den, skal man ud at søge viden og erfaring andre steder alligevel. Og det har fungeret upåklageligt i alle de år der har været noget der hed "hund", så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle fungere nu. Bevares, hundehold er et modefænomen idag....... og hvad så? Man har SELV et ansvar, også i henhold til allerede gældene lovgivning, for at erhverve den viden der er nødvendig for at holde hund. At lovgivningen, pga. manglende ressourcer ikke kan følges op på, er så noget man glemmer, fordi "hundekort" er så hipt at debatere istedet. Vi HAVDE en udmærket dyreværnslov og hundelov som, indrømmet, kunne bruge et par ændringer hist og her, men som i sin helhed faktisk var ganske god og fyldestgørende. De gav lovhjemmel for mange tiltag, restriktioner og så fremdeles. Mon ikke det ville give mere mening at give politiet ressourcer til at håndhæve loven, istedet for at køre en populistisk linje der egentlig ikke rigtigt fører noget nyt til sig, lige med undtagelse af et tiltag der udelukkende vil kriminalisere de mennesker der ikke udgør et problem i første omgang.

Det er nu ikke det kolde vand der er problemet. Det er dét at hunden sidder stille i en time, så skal den ud på en apport i/igennem vand for fulde drøn, og når den så kommer tilbage skal den.....jep...sidde stille i en time. AF samme grund ser man jo på jagterne at hundeføreren sidder og pisfryser, mens hunden sidder med en jakke på.

man kan ikke lovgive sig til at folk tager ansvar eller bruger deres sunde fornuft. Jo mere man lovgiver, jo mindre gør folk netop dét.

jep.... jukon... aka husky-hævneren...Einride....og nu kendt som CesarMilan utallige andre, ved jeg nu ikke. Det var vist mig der lagde sammenhængen frem dengang i dette indlæg og igen lidt senere i et andet indlæg, og igen i en anden tråd

dén der vender jeg lige tilbage til, medmindre du selv vil læse op. efter en registreret schweisshund.

Der er temmelig en del forskel på at forklare hvad forskellen er på typerne i tråde på et internetforum, og på når man står "derude" face to face... Dét der adskiller sig ikke et hak fra hvordan det fungerer når jeg er ude. Men det ændrer heller ikke på observationerne der bliver gjort. I den sammenhæng det blev fremlagt, så mener jeg nu netop det sådan nogenlunde var påstanden. Exceptionel som i: i forhold til andre udstillingslabber.... Jamen har de så også dét? Mit argument i dén forbindelse er akkurat den samme, uanset hvilken hund vi snakker. Typen spiller ingen rolle hér. Har du nogensinde set de hunde arbejde irl? Eller ved du hvordan de er kommet frem til de præmieringer? Hvor lang tid det har taget? Hvor meget energi der er blevet lagt i det? uden den viden, er informationen om præmieringer og titler og hvad har vi, imo værdiløs. Eksemplet jeg kom med i dén forbindelse, majsmarken, gået død efter første såt, anden hund på opgaven istedet, skopudseren, osv, er iøvrigt et helt dugfriskt eksempel fra i lørdags, hvor jeg langt om længe så "den der helt fantastiske jagthund" et par kolleger havde snakket så meget og godt om... igen: Anvendt som et eksempel på at jeg har brug for information om hvordan hunden er kommet til sine præmieringer, for at kunen bruge det til noget. Jeg har ikke betvivlet dine udsagn... vil du være venlig at pege på hvor jeg gør det henne? Jeg har heller ikke svinet dine udsagn til... SOm skrevet er det eksempler på hvorfor jeg ikke kan bruge præmieringer og argumenter om praktisk jagt til ret meget, uden en del ekstra information. Hvis du vil have ekstra info, billeder, ja sågar enkelte film om de hunde jeg rent faktisk mener gør det godt, så kommer jeg gerne med det jeg har, og jeg har endda gjort det ved flere lejligheder.... den anden vej rundt kommer der bare ikke noget, ikke engang svar på mine få, reelle og væsentlige spørgsmål i sådanne sammenhænge. Men svine mig til på et helt personligt plan, det vil du. hvad angår din udstillingstråd, så ved du vist udmærket at jeg ikke kommer i sådanne tråde, omend jeg da har bemærket den ér der.

kan du evt lige pege engang hvor dén bliver hevet frem? sammenhængen? Det gør jeg nu ikke. Men jeg frembringer helt klart den pointe at der i dén grad er forskel på indholdet i hundene, om man vælger det ene eller det andet, og at der er en helt klar tendens til at opdrættere af udstillings-, dual- eller sporhundene ikke just ønsker at stå ved hvad deres hunde indeholder af egenskaber, eller manglen på samme for den sags skyld. Neeej.. det er altid (næsten) fremragende jagthunde der bruges på praktisk jagt... Hvad skulle jeg bidrage med da? Jeg kan da slå et smut forbi din udstillingstråd og sige: "tillykke med championatet"...... men det ville klinge en anelse hult, ville det ikke? Jeg har en anelse svært ved at se det selvfede i at påpege forskellene på typerne, såvel som de observationer jeg har gjort mig de sidste 5-6 års tid "derude"... på prøver, privat, såvel som på jagterne jeg er kommet på de sidste 15 års tid.. Det havde været selvfed hvis jeg havde sagt eller skrevet at dét der kunne jeg have gjort hundrede gange bedre selv.... Næh du. Jeg har tværtom gjort det modsatte, ved flere lejligheder. hvor har jeg nogensinde påpeget, eller belært dig om dine fejl? Jeg tror ikke engang jeg nogensinde har set dig skrive om noget der bare minder om det, endsige set dig eller din hund arbejde. Men det ér dig der dukker op og lige smider bemærkningen om at hér har vi en helt speciel hund, da den jo bærer titlen DKCH (+j) som én af 3 hunde her i landet. Det er virkelig noget helt exceptionelt vi har hér rent brugsmæssigt... ...når nu der faktisk er tale om et udstillingschampionat, med en 1 præmie a-prøve. I sig selv siger det absolut ingenting. Men at der åbenbart kun er 3 hunde i dk med dén titel, må jeg ærligt indrømme, rejser kun yderligere spørgsmål. Havde det været DKJCH, så havde jeg nok været noget mere imponeret, og måske endda begyndt at grave efter navne osv. Men som sagt mange gange før, det interesserer mig ikke hvad titler og præmieringer en hund har. Det der interesserer mig er hvordan de har fået dem. Vejen derhen.

Det var nu ikke for at belære dig. Men når nu du fremhæver den hund pga. bl.a. 3x1 præmier i åben klasse (b-prøver formoder jeg??) samt fremhæver den anden hund med DKCH (+j) Så er det vel væsentligt for dem der læser med, at vide hvad det så egentlig drejer sig om. Hvad mener du iøvrigt det fortæller om udstillings-, dual-, og sporhundene helt generelt, når der nu kun er 3 hunde herhjemme der render rundt med DKCH (+J)? Om det er sandt med de 3 ved jeg ikke, har aldrig interesseret mig med de titler, men når nu du nævner det går jeg ud fra det er rigtigt. Jeg kan så bare stadig ikke se det fantastiske i det. IMO er det netop dét man burde kunne forvente hvis man vil bruge hunden på jagt. Hverken mere og slet ikke mindre. De 3x... jo... det fortæller så for det mindste at det ikke bare var en heldig hund og heldig fører, på en heldig dag. Jeg ville så bare stadig gerne vide hvad det har taget for dem at få de 3x 1. præmier i åben klasse. Vejen dertil. Det er dén der for mig er vigtig at få med. ja kan man ikke finde andet at argumentere med, så kan man altid hive dén der frem, ikke sandt Jeg har så svært ved at se relevansen, eftersom det vel næppe kræver at man selv har ført en hund til DKJCH eller DKBRCH for at se hvornår en hund fejler ude på prøverne og på jagterne, og ikek mindst hvordan den fejler. Nogen af de bedste hunde jeg har set, bliver ikke stillet i hverken vinderklasser eller på a-prøverne for den sags skyld. Deres førere bruger udelukkende prøverne for at se om det de har trænet hjemme, også fungerer på udebane under forholdsvis kontrollerede forhold. Når det gør dét, så fortsætter de med lidt mere actionpræget træning og rutineringstræning i mere privat regi, for herefter at bruge hunden på jagt. Dvs. deres hunde får et par b-prøver åben klasse, til det sidder i skabet dér, så hedder det rutinering og tilvænning, og vedligeholdelse. Ikke prøver, for dét pjat er de færdige med.

Hermed reglerne for opnåelse af DKCH (+J) (Dansk championat med jagtprøvepræmiering, altså en eksteriørchampion, der også har været på prøver) fra dkk Som står lidt i kontrast til et egentligt jagtchampionat (DKJCH): eller brugschampionat (DKBRCH):

jeg har lidt svært ved at se hvad den hunds højde har at gøre med at han er kraftigt bygget. (Jeg går ud fra det er lab treasures Dario du tænker på???) Det er en sporhund. Wooohooo... jamen tillykke.. Det er vist bare ikke hverken brugs-champions eller jagtchampions, bortset fra én af dem.... championater der iøvrigt kun kan opnåes hvis man også lige udstiller hunden, eller tager en kvalprøve... Oooog hvad siger dét så helt generelt om udstillings-, dual-, og sporhundene i Danmark? Tjaaa... det mener jeg nu ikke. Men i bund og grund er det også lidt ligegyldigt, for Dario bruges i en sammenligning på typen af hundene hhv. det ene og det andet sted. Og så er vi tilbage til et argument jeg også tidligere har beskæftiget mig med. Det er netop kun de officielle resultater, og med sikekrhed også kun de bedste af dem der er tilgængelige for os uden adgang til hundeweb. De uofficielle er der ingen der har adgang til, og det kunen da være interessant hvis man diskuterede de her hunde, udfra hvad der rent faktisk er foretaget med dem. Altså vejen til præmieringerne. Hvor meget tid og energi er der puttet i hunden, førend man har stillet den på c-prøverne. Hvor mange gange har man terpet c-prøverne førend man er gået skridtet videre, osv osv... AT hunden bruges på praktisk jagt, og hele sæsonen er et værdiløst argument. Hvilken slags jagt? Hvilken funktion har hunden? Hvordan går den? Kig rundt engang på diverse jagter, og se alle de her fantastiske jagthunde der render rundt og pudser støvler efter 1ste såt. ALle de super hunde....som altså bare ikke vil ind i majsen og gå... ALle de hunde som skal sendes både 3 og 4 gange i et søg, for til sidst at blive "erstattet" af nabopostens hund.... Det er da allesammen ganske fremragende jagthunde, der bruges hele sæsonen på praktisk jagt, eller måske endda godsjagter rundt omkring.....Ihvertfald indtil man selv har været ude at se hundene arbejde. jeg kan da prøve. Der kan være stor forskel i udseendet på flatter efterhånden. Derom hersker ingen tvivl. Jeg har set flattere der i bund og grund mindede mest om en kloringolden...bare i sort og med et smallere hovede, og jeg har set flattere der lå i den helt anden ende af skalaen, tynde som siv og halv størrelse.... Indholdsmæssigt har jeg oplevet flattere på prøverne der værgrer sig under dirigeringer og søg. Der ikke tolerere gentagelser, og som ganske enkelt bare "Lukker ned" midt i det hele. Jeg har ligeledes oplevet flattere der vist bedst kan beskrives som hunde der har tabt hjernen i hvalpekurven, nu, 2-3 år senere, har de stadig ikke fundet den. Jeg har også oplevet flattere i den helt anden ende, og udmærkede hunde at se på, på prøverne. Jeg har ikke studeret flattere nærmere end at jeg ved at flere af dem jeg har set, kommer fra samme linjer, og at jeg derfor ved at visse træk åbenbart går igen i linjerne. Hvilke linjer aner jeg ikke, Jeg interesserer mig ikke just for flatcoatede. Men det er stadig ikke en decideret delt race, imo. Men der kan, som før nævnt, være særdeles stor forskel på avlslinjerne rundt omkring. Hvis man vil finde ud af hvad man kan lide og hvad ikke, så må man tage ud og observere grundigt, og spørge folkene der har hundene.

der kan være markant forskel på linjerne. Såmænd også på indholdet, ikke kun udseendet. Omend jeg vil give Ascha ret i at det slet slet ikke er i samme grad som de øvrige retrieverracer.

Yees yeees. Det kan da vist kaldes en helgardering, hva.