DKWiechert

Jeg talte bl.a. om vildthegn, ja. Et stødhegn kan både hund og kat forcere. Det er bevist rigtig mange gange, bl.a. af min den gamle hund. Og hunden vi havde før det sådan set også. Ja og for den sags skyld også de gange hvor hunde HAR forceret BÅDE stødhegn OG vildthegn, for herefter at maltraktere en halv fåreflok. At du, i din lille skov, hvor der er en lille indhegning, med en lille flok kreaturer eller hvad det var, kun har set hunde der frygter hegnene, undrer mig ikke. Ikke fordi det er dig der skriver det, men fordi hundene der nødvendigvis går dér, ikke strejfer. Og der ér forskel. Den der blide rare gamle bamse man har liggende inde foran brændeovnen, kan være en forbandet møgkøter der jagter både heste, får og fugle når den er ude og strejfe. Og dét er noget de færreste vil erkende. Lige indtil man leverer billedbeviser på skidtet fordi man har haft et vildtkamera oppe, og iøvrigt har fået fortalt dem med store bogstaver at hvis dét kræ dukker op igen, så dør den. Så plejer de fleste at kunne finde ud af at holde deres dyr hjemme. Dem der så ikke kan, må i sagens natur være ligeglade. Og igen: Der er stor forskel på om du er ude og gå med en hund som rører hegnet, eller om den er ude at gå med sig selv. Jeg kender mange hunde, og katte for den sags skyld, som er røvligeglade med strømhegn. Og et strømhegn kan du ikek gøre tæt nok eller højt nok til at holde begge dele ude, hvis du for det første ikke lige vil smide tusinder af kroner i nakken af "projektet", og hvis du ikek er interesseret i at lukke vildtet ude heller. Og uanset er det ikke andres opgave at sørge for at holde dine dyr hjemme. Og bør dermed heller ikke være andres udgift eller tid der går med dét. Og dén der passer ganske enkelt ikke. Men vi kan da lige tage os en rundtur i trådene hvis du ønsker det, Ascha. Og nej. Jeg vender ikke lovgivningen så den får en anden mening. Og slet ikke med dét her! Når du skriver at lov om mark- og vejfred forskelsbehandler alt efter om du bor på land eller i by, så er det ganske enkelt ikke sandt. Det er ikke sammenligneligt. Dem der HAR heste, har skulle ændre deres bygninger efter den nye lov om hold af heste. Tror nok den i daglig tale bare kaldes hesteloven, men fred nu være med dét. Det DU ønsker, er at alle andre end dem der har en hund eller en kat der strejfer, skal punge ud hvad angår både materialer og tid. For jeg regner da ikke med at du vil pålægge alle hunde- og katteejere i danmark at rive en side ud af kalenderen, og melde sig til et arbejdssjak der kan rejse rundt i landet for at få ordnet de par "småting" du mener skal laves? Småting der sådan set koster temmelig en del. Det passer i dén grad. Lov om mark- og vejfred dikterer ikke at et dyr skal slås ihjel ved at skyde den. Tværtimod står der: Ligesom det med aftaler med ejeren, helst af skriftlig karakter, kan aftales at skyde tættere end 50 meter fra bygninger. Det har ikke noget med grundstykket at gøre. Man må stå lige i skel hvis man vil, sålænge man overholder de 50 meter eller man har aftale om andet, og der iøvrigt ikke sker nedfald på fremmed grund, medmindre altså at man har aftalt andet. Og jeg HAR stået indenfor bymæssig bebyggelse og reguleret. Iøvrigt på opfordring fra beboerne, hvorfor aftalerne naturligvis var på plads. Rundt omkring i landet er der mange der går på bl.a. rågeregulering, også indenfor bymæssig bebyggelse, organiseret af bl.a. naturstyrelsen. Så jo. Det passer. Om du kan lide det eller ej. Og Ja, det er lov om mark- og vejfred der giver ret til at slå et omstrejfende dyr ihjel. Har jeg nogensinde påstået andet? Selvfølgelig er der da forskel på om man indfanger et dyr eller skyder det. For det første er det to forskellige dele af lov om mark- og vejfred man benytter sig af, og for det andet er det sidste kun en mulighed man har, hvis det første ikke er muligt eller ikke er hensigtsmæssigt i den givne situation. Ikke hensigtsmæssigt kunne f.eks. være hvis man allerede 20 gange tidligere har indfanget og afleveret med forklaring om at man ikek ønsker kræet på ens ejendom, og det til stadighed ikke efterkommes. Eller hvis man kommer ud og ser dyret være i fuld gang med at flænse ens høns, ens får whatever. Og der er ingen der "bare" pløkker kæledyr. Det er sgu ikke hverken ønsket eller særligt sjovt. Men det sker altså en sjælden gang imellem at der ikke er andre muligheder, eller at de alternative muligheder der ér har været brugt adskillige gange tidligere uden at have båret frugt. Du kan da ikke i alvor mene at man da bare skal blive ved med at gøre noget der bare ikke fører nogen vegne, eller lade stå til. Øh. Jo. Faktisk er der helt præcist tale om 50 meter fra beboelsesbygninger. Er det en garage der står i skel, så må jeg også stå klods op og ned af dén. Huset du sover i, må jeg ikke......når der altså er tale om jagt. Og det er der ikke, da jagt kun må udøves på vildtarter der er fastsat jagttid for. Og det ér defineringen i loven. Jagtloven Det med fed er er kun aktuelt ifm. jagt fra fiskeriterritoriet. Altså på vandet. og kun hvis der var tale om jagt. Der er ikke tale om jagt, men om at slå et strejfende dyr ihjel, som iøvrigt ikke forudsættes af at man har jagttegn. Og jeg sidder lige nu og roder efter nogle af undtagelsesparagrafferne så du også med dette kan få et bevis som du så kan vælge at ignorere. At samle altsammen sammen i en tråd tvivler jeg på er ønskeligt uanset. Hvis der er noget specifikt du mener mangler, må du spørge, eller søge selv. bl.a. på retsinfo. Eller google "jagtloven" engang, og tag den som Danmarks jægerforbund har lagt ud, der er en ganske pæn linksamling med næsten det hele. Tror endda det er det første hit man får og vupti. hér var lidt af dem: samt: se øverste citatboks med kap. 3 og i lovændring LF 133 07/08 2. samling øverste citatboks kap. 3, denne gang specifikt stykke 2. Og bekendtgørelse om vildtskader der definerer hvilke regler der er hvilke undtagelser for: Udvildede katte er defineret som "vildt" i henhold til lov om mark- og vejfred, og kan dermed frit skydes under reguleringsparagrafferne om man vil. De fleste holder sig heldigvis til lov om mark- og vejfred når dén slags gøres, som bl.a. foreskriver at man SKAL forsøge andre fremgangsmåder først, hvis det er muligt, og at man altid SKAL advare om en evt. forestående nedskydning i lokale medier inden man gør noget. Medmindre da en eller anden møgkøter lige nu og hér er gået amok på ens får, eller ens kone for den sags skyld. Det sidste er kun sjældent overhovedet aktuelt, for du vender jo ikke om og går ind og henter dit våben, når hunden lige nu og hér er i gang med dyrene eller konen. Altså reelt flere pligter for den der ønsker at skaffe sig af med katte på sin ejendom, end hvis man IKKE brugte lov om mark- og vejfred og altså kan man regulere uden at skele til regler om afstande og byzoner og arealer mv. og hvorvidt loven er forældet... nej. de sidste 5 gange man har justeret i lov om mark- og vejfred er: 1995, 1997, 2005, igen i 2005, og i 2006 Den gældende bekendtgørelse er nr. 61 af 19. januar 2007 med logikken om at fordi loven blev "grundlagt" for efterhånden mange herrens år siden, så kunne man plædere for at færdselsloven, på trods af at denne sidst er blevet justeret i år...adskillige gange endda, også er forældet, da de første reelle færdselsregler der blev ført til lov er helt tilbage fra 1600 tallet. Kørepligten i højre side blev ført til lov i midten af 1700 tallet. Og sådan kunne man jo fortsætte igennem hele lovsamlingen hvis man ville.

dén der er naturstyrelsen ganske udmærket klar over, og det er heller ikke meningen at den slags hegn skal stå længe. Hvis vildtet kan forcere det, så kan strejfende hunde og katte da også. Og hvad angår at stole på hvad andre skriver.... Ascha. Prøv lige at læs historikken engang hvad angår diskussioner der har bare det mindste med jagt, jægere eller lignende at gøre Nej. Det nægter jeg ikke. Jeg ved at samfundet ændrer sig. DU nægter derimod at erkende at problematikken og baggrunden og dermed berettigelsen for lovb om mark og vejfred IKKE har ændret sig. Og igen: hvad med vildtets frie bevægelighed, hvis alt åbenbart skal hegnes inde/ude? Og hvorfor skal alle andre betale for at rette op på at du ikke kan finde ud af at holde dit dyr hjemme. Og desuden så passer det altså stadig ikke at "folk i byzonen skal klare det på anden vis" Vrøvl! Og det har eg iøvrigt forklaret dig flere gange nu, både hér, i andre tråde, og på andre fora. Folk i byzoner må akkurat det samme som folk i landzoner. Det er ikke noget krav at de skal aflives ved skydning. Og det er ikke nødvendigvis ulovligt at skyde i byzone. Ikke nok med det, så er det ikke lov om mark- og vejfred der bestemmer om det er lovligt for dig at skyde et dyr i byzone eller ej. Det er andre lovgivninger.. Det er ikke et spørgsmål om flueknepperi. Det er fakta. Fakta der iøvrigt beviseligt giver dig akkurat de samme rettigheder som alle andre, og dermed gør dit argument ugyldigt Det er ikke forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund. Tæt på andres huse, ja, medmindre der foreligger en aftale om andet. Og så må der ikke ske haglnedfald på andres ejendom. Igen medmindre der foreligger en aftale om andet. Derudover behøver du stadig ikke skyde et dyr, for at aflive det. Det er ikke forbeholdt jægere at slå dyr ihjel, med skydevåben. Også dén oplysning har jeg givet dig mange gange efterhånden. om et dyr, hund eller kat, er vildtlevende, eller om der er en eller anden der har valgt at kalde dem rollo, Ib, eller princess, så er problemet de udgør hvor de kommer frem, stadig den samme. Dét at de har et navn, eller ikke har et navn, ændrer ikke på hvad de gør. Det gør ikke livet lettere, og det får ikke pludselig skaderne, problemerne, og generne der er opstået til at forsvinde. Lovens paragraffer om at slå et strejfende skadevoldende dyr ihjel, benyttes iøvrigt så sjældent at der virkelig ikke er et større problem der normalvist ikke kan klares via de andre måder selvsamme lov foreskriver. Ultimativt at true folk med benyttelsen af den sidste mulighed, så plejer de at fatte det. Og så er der de sjældne gange hvor du kommer ud til dyr der er i fuld gang med at flænse dine husdyr. Hvis loven nu var ændret, hvad skulle du i så fald gøre? sætte dig på dine hænder og gøre ingenting eller hvad?

apropos: http://www.kennelfuglevig.dk/Wordpress3/wp-content/uploads/2010/12/Gammeldags-Lab.pdf udviklingen har ikke været anderledes ved goldens, efter hvad jeg ved af i alle fald. God fornøjelse

Du kan simpelthen ikke lade være med at logge ind på hunde-forum, og du har ofte lyst til at skynde dig ud af trådene igen inden det går galt? Det er helt normalt herinde. Det lider vi alle af ind i mellem Undskyld. Den lå liige til sidebenet. Håber det går :blink:

Vel hjemme ved computeren vil jeg da lige svare på dén her også. Det er jo ikek en gangbar og reel anvendelig løsning dét der Ascha. 1. Du vil flytte dit ansvar ikraft af dine pligter som hundeejer overpå grundejeren. Nu er det pludselig ham der skal betale et par tusinde eller mange tusinde kroner (afhængig af hvor stort et areal det drejer sig om) for at holde dit dyr ude. Når det faktisk er din pligt at holde dyret ude. Den holder jo ikke. 2. hvad så med vildtets frie bevægelighed? Har du nogensinde set et dyr der har siddet fast i sådan et hegn, eller endnu værre et af de her vildthegn? Har du nogensinde set et dyr der i panik prøver at komme igennem sådan et hegn? Det er ikke noget kønt syn, og oftere end jeg bryder mig om, har jeg da været ude for at skulle hive kniven op af lommen for at aflive et sådant dyr, fordi det var for skadet til at slippe fri igen. Der hvor jeg arbejder har vi i omegnen af 100 hektar bag hegn, for at undgå vildtskader, og vi piller vel et sted imellem 2 og 5 dyr af hegnet om året. Hvad er fornuften i, i praksis, at forårsage tilsvarende eller større skader på vildtet som helhed på mere eller mindre permanent basis, fordi "man" åbenbart ikke kan acceptere at der i loven er mulighed for at indfange eller aflive strejfende skadevoldende dyr på ens grund? Det sidste er endda en mulighed der iøvrigt sjældent benyttes. Og hvad så hvis vi fjerner muligheden for at fremlyse evt. strejfende dyr så vi kan finde ud af hvem der ejer hvad, og få dem forklaret at de har at holde deres kræ hjemme, så vi retteligt kan antage at resten af det fremlyste er ejerløse dyr (=forvildede katte) som dermed frit kan aflives? Hvad gør vi så? Lader stå til? 3. Et trådhegn hjælper IKKE på at forhindre hverken hunde eller katte i at komme ind. Det er meget muligt at du, i din lille specielle skov i dit nærområde aldrig nogensinde har oplevet det ske. Men alene fra sidste å kan jeg på stående fod huske ihvertfald 4 episoder rundt omkring i landet. heraf 2 i fårefolde hvor hegnet ikke blot var trådhegn, men derimod suppleret op med maskehegn/fårehegn. Den ene af disse husker jeg særligt tydeligt, dér drejede det sig om 2 schæfere der gentagne gange havde været inde og slagte et par får. Ejeren efterlyste på et tidspunkt en jæger der kunne gøre noget ved sagen hvis de dukkede op igen, for indfange dem kunne ikke lade sig gøre, og det var blevet forsøgt ad flere omgange. En anden episode strækker sig over flere omgange, og drejer sig om en hestefold med et par små ponyer, som i sagens natur er hegnet ganske godt ind, for sådan nogle ponyer er rene udbryderkonger. Dér har en hund fra nabolaget flere gange været inde og jage rundt med hestene. Et par gange endda haft fat i dem. Derudover har kræet på vej ind til hestene eller på vej væk derfra, slået fasaner, ænder m.v. ihjel. ALtid mens dem der bor der ikke er hjemme. Men det er fanget på vildtkamera. Hvad skal de i givet fald gøre? Lade stå til? Hegne hele grunden ind så ikke engang vildtet kan komme ind eller flygte for den sags skyld? Det drejer sig jo altså om flere hektar stærkt kuperet terræn, med mose langs én side, værsgo at gå igang. Du kan jo lige beregne prisen på sådan en omgang nu du ér igang. 4. Hvad med dem der kommer til at ligge i randzonerne efter den nye lov træder i kraft? De kan jo ikke bare hegne ind, for det forhindrer randzoneloven. Og det drejer sig immervæk om en del mennesker der bliver ramt af dét her. Jeg bad om et praktisk anvendeligt alternativ til dét der står i loven allerede, ikke om én eller anden idé der i bedste fald giver en omend anden, men faktisk værre problematik, og som rammer alle andre end dém der faktisk har pligter i forbindelse med dét her. Naturen som den største taber, som altid i dét spil hér. Du vil stadig ikke lige have et forsøg mere på dén hér? hvor står der at du ikke har akkurat de samme rettigheder som alle andre?

Du prøver lige igen Ascha

Er det et sted vi skal kigge? Hvis det var til tråden som sådan så tror jeg du tager alvorligt fejl. Strejfende kæledyrshader, måske.

dem kender jeg så til gengæld en hel del af. herunder min den gamle. Det gør man skam heller ikke. Men alene dét at du konstant kommer frem til dén konklusion, viser at der er ét eller andet i dét her som du bare ikke helt har forstået, eller villet forstå. Det er (igenigen) IKKE dén lov der gør dét. Det er bl.a. jagtloven og dyreværnsloven der går ind og regulerer på dét. IKKE lov om mark- og vejfred. Desuden er det heller ikke helt rigtigt, men selv hvis det var, så er det vel heller ikke forkert, eftersom du alligevel skal være ude af byen for at måtte holde produktionsdyr. Noget helt andet ér, at selvsamme lov fortæller at der er andre muligheder der skal afprøves først, før man overhovedet kan få lov til at meddele at man påtænker at skyde det strejfende dyr. Forældet? Nej. Men manglende forståelse for problematikken. Men du kan jo prøve at komme med reelt brugbare alternativer.

men stadig en mulighed der er nødvendig at have, når alle andre ting er slået fejl. At fjerne den mulighed, som bl.a. DB gerne vil have, vil i dén grad give problemer rundt omkring i landet. Ikke blot mister man en trussel der er til at forstå for selv de dummeste idioter af dyreejere, man mister også muligheden for at gribe ind når der rent faktisk ér et problem. Både hvad angår indfangning men også hvad angår at skyde et dyr der gør skade lige nu og hér, såvel som muligheden for at regulere i antallet af forvildede katte og lignende dyr. En lovændring vil jo ikk ekun berøre katte. Og selv hvis den gjorde ville det være dumhed i reneste form udført på ét af de mest lovregulerede områder overhovedet.

jeg har siddet og fulgt med på sidelinjen, og hele vejen igennem har jeg haft én tanke i hovedet: Hvis man selv er lidt nervøs, utryg ved andre mennesker, socialt ikke heeelt "fungerer" eller hvad man nu om dage må kalde det, så kan jeg simpelthen ikke forstå hvordan man kan få anbefalet en schæfer. Om i ender med en schæfer eller ej er jeres sag, Tina. Men schæferen er en fører-følsom hund. Jeg kan ganske enkelt ikke komme på nogen race lige nu og hér, der bliver påvirket mere igennem linen, end schæferen. Og netop dét gør at jeg ikke ville anbefale dén race. Det har været nævnt i hvertfald én gang tidligere i tråden, men er vist blot blevet forbigået. Så nu skrev jeg det så igen. Jeg kan kun anbefale at kigge efter en anden race, men ender i med en schæfer, så er det jeres sag. Lad os så snakkes ved om et par år, og så må jeg jo æde mine ord i mig igen hvis det ér.

Den ret man har til at indfange (optage i lovens sprog) og eller aflive uvane husdyr, har man jo sådan set også kun i dét øjeblik ejeren af husdyret ikke opfylder sin pligt i henhold til loven og for den sags skyld fornuften også. Og det er netop dén der med pligten som folk ofte har så satans travlt med at ignorere, og kan man så lige få kastet ansvaret fra sig samtidig med så er den bare helt i vinkel. Husk bare på "balder" sagen.

Det blev en mega-lang smøre dét der. men prøv nu at læse det ordentligt igenem, og slå de lovgivninger op, inden i forkaster dem som "forældet"

ja. det vil de. Og de vil også have ændret lov om mark- og vejfred og meget mere hvad angår hunde og katte. Hele deres "program" om netop dén slags, forhindrer os i givet fald at det bliver en realitet, i at gøre noget som helst ved et problem, når vi har det. Det være sig indfangning, eller ultimativt at skyde dyret. Mere om dét senere i mit indlæg som kommer til at blive rimelig langt kan jeg ligesom se på det hele. Undskylder på forhånd. :blink: Det er mig bekendt lovpligtigt at sørge for at alle husdyr i ét eller andet omfang er mærket synligt. Det betyder for os hunde og katteejere som regel halsbånd med mærke i. Og hvis man nu havde puttet det på sin kat, så ville man også kunne se i sigtekikkerten når der var tale om en ejet kælekat, som man så liiige skulle gøre lidt mere for at indfange inden man smider en fremlysning, end man ellers ville gøre. Men vi ved jo alle at i reglen er der ikke mange der mærker deres katte. Og dét så jeg gerne statueret eksempler om. ELler måske endda indført en særlig paragraf om gående på alle dyr der holdes som kæledyr. Ikke blot hunde og katte, for hvad så med ildere og lignende... skal de så også have en særlov? Åh den gamle traver nej nej nej nej T.... Er hele verden gået forbi hovedet på dig? Det er et seriøst spørgsmål, ikke en provokation. Jeg skal lige sidde og samle lidt sammen på ældre tråde om akkurat samme emne, for jeg orker ikke at skrive hele pisset på ny. 1. Du har aldrig nogensinde hørt hvad strejfende katte sådan set gør af skade på naturen, og hvilke problemer de giver i bymiljøer? Aldrig aldrig nogensinde? Det har jeg meget svært ved at tro på, hvis det er sandt, men fair nok. 2. Loven er ikke forældet. Den er gammel ja. men ikke forældet. Det du kalder tidssvarende stå sådan set allerede i lov om mark- og vejfred. Og er dermed ifølge logikken i argumentet også forældet.... AT skyde uvane husdyr (herunder hunde og katte) er ikke "bare" noget man må. Der er andre muligheder der SKAL være brugt først, medmindre der er en umiddelbar fare. F.eks. hvis man lige nu står og ser ens får blive slagtet af 2 løse hunde. Så må man skyde dem straks. Argumentet med at loven er forældet har jeg kun set blive brugt af folk der faktisk ikke har sat sig ind i loven. Læst hele pisset, sammenholdt det med afgørelser, og sammenholdt det med b.la. naturbeskyttelsesloven og dyreværnsloven og lidt flere love endnu for at det ikke skal være løgn. Spørgsmålet må jo så være: har du rent faktisk læst lov om mark- og vejfred, og sat dig ordentligt ind i hvad den egentlig ér der for, og hvorfor den netop giver visse beføjelser til folk. Ja måske endda præcis hvilke beføjelser den giver, og hvornår? Nåh. til sagen, som bliver lidt en blanding af klippeklistre mv, men som sagt, jeg orker efterhånden ikke at starte forfra hver evig eneste gang, bliver også lidt en blanding med både hund og kat involveret, da problematikken sådan set er den samme, og da lovgivningen man har at forholde sig til under alle omstændigheder er den samme: Nej loven (lov om mark- og vejfred) bør ikke ændres. Der er hverken tale om vild west tilstande eller andet ifm. den lov. Tværtom så er det nok en af de få love i danmark der rent faktisk er belæg for og mening med. Nej katte bør ikke fjernes fra loven. Der er større problemer med strejfende katte, end der er med hunde, alene af dén årsag at en hund unægteligt er noget lettere at få øje på når den laver ballade derude, og også noget lettere at indfange, end en kat. Desuden ville en ændring i praksis betyde, at hvis jeg har et fasaneri, en fårefarm, eller noget som helst andet hvor strejfende katte og hunde udgør en trussel mod mit levebrød, så må jeg ikke gøre en skid ved det, hvis der sker noget en dag. Ligesom jeg heller ikke må gøre en skid ved det hvis en strejfende hund render og bider vildtet i stykker på min jord. SKAL vi partout ændre en lov der ent faktisk er mening i (én af de sjældne, efterhånden), bare fordi der er en kvajpande der hedder noget med Toft i, der ikke kan finde ud af at tage konsekvensen af deres handlinger, eller rettere manglen på samme? Don't fix, what ain't broke. men fair nok... Lad os ændre loven, så vi ikke kan gøre noget for at forhindre ting som bl.a. dén her billedserie: (kraftige billeder) Ofrene for voldelige hunde | www.bt.dk Problemet med strejfende katte: Problemet ér stort. Det er ikke uden grund katte står på eu-listen over invasive dyrearter. Endda i top 10. Problemet er ikke med harer, fasankyllinger og dén slags, som nogen har fortalt hér i tråden. Dén tror jeg ganske enkelt ikke på, selvom jeg jo er jæger, og derfor gerne vil blæse tingene op :blink: Problemet er snarere 2 delt, hvad forskning i hele verdenen (for det er altså et problem af international skala, hvis man er i tvivl så forhør jer engang ved en australier, eller en af deres naboer fra new zealand engang) Dels er der dét at katten tager mus. Det er jo fint nok hvis man mener man har for mange af den slags. Problemet er så at det jo ikke kun drejer sig om husmusen, men også om alle de andre musearter, som i sagens natur er fødekilde for rigtig mange af vore rovdyrarter, som ræve og ugler o.l. Det er ikke sjældent at man kan læse om diverse uglearter der ryger i tilbagegang i bestemte områder af landet pga. manglende eller mangelfuldt fødegrundlag. Sjovt nok hænger det ret ofte sammen med en stigning i antallet af strejfende katte i samme områder. Dels er der problemstilling nr. 2, og det er vore jordrugende fuglearter. Ikke fordi de tager fuglene, for det tror jeg ganske enkelt ikke på lykkedes ret ofte. Men fordi de, når de forsøger på at tage en sådan fugl, får fuglen til at stikek af fra reden. Og det gør de fuglearter altså: Stikker af, og det var så slut på dén generation der skulle have kommet ud af æggene. De lægger, forhåbentlig, en ny generation igen, hvis de kan nå det, men det ændrer jo ikke på at der altså er en mangel. Der er foretaget forskning på området, som man nok skulle kunne finde via. bl.a. google, hvis man har tiden og lysten til det, men den burde altså ikke være så pokkers svær at sluge uden. Så er der nogen der plejer at bringe følgende rapport ind som argument mod at katte ikke udgør en trussel i naturen i Danmark: http://www.dyrenesbeskyttelse.dk/sites/default/files/pjecer/katte/Katten_som_rovdyr.pdf Noget af det der er værd at bemærke i den undersøgelse, når snakken nu falder på hvorvidt katten laver ravage i den danske natur eller ej, er jo bl.a. en fejlkilde forfatteren faktisk giver: Rapporten fortæller altså reelt noget om hvad katten æder. Ikke noget om hvilken indflydelse katten har på naturen udover dét. Og igen: Denne gang bringes dog frem at det sådan set ikke er mængden, antallet, o.l. men mere forholdet mellem de forskellige ting en kat nu engang æder, det drejer sig om. Ingen er vel i tvivl om at kattemad er det store hit. Efterfulgt af "pattedyr" som samlebetegnelse. Et eksperiment forfatteren bruger en del tid på at snakke om, i sammenhæng med flere andre undersøgelser.Det belyser imidlertid netop ét af problemerne, både hvad angår katte i den danske natur, såvel som rapporten som helhed: Katte foretrækker kattemad fremfor byttedyr. SÅ vidt så godt. Men de stimulerer stadig deres jagtlyst. Fertile hankatte mere end kastrater o.l. (Markant mere, ifølge rapporten) Deri kan man vel ikke være uenig?jeg hilser iøvrigt en egentlig reguleringsindsats velkommen på dét punkt. Det er vi vel ikke uenige i? Er vi ikke ved at nå erkendelsen af at rapporten reelt ikek siger ret meget om kattes indflydelse på naturen dels ved prædation, og dels alene ved kattes forsøg på jagt? ....Det tror jeg nok vi ér. Samme periode på året hvor bl.a. de danske uglers unger skal til selv at stå for føden.... You do the math. Dén har vi vist naglet godt og grundigt fast efterhånden, ikke? Det er selvsamme problem vi ser hver gang en flok båtnaker åbner en minkfarm, og for den sags skyld med indmarchen af mårhunden og vaskebjørne fra Tyskland. Fugle og pattedyr bør nok have været tilføjet til den sidste, men meningen er den samme. ér vi nået hele cirklen rundt nu?:blink: Det sjove er så at en del af konklusionen: .........Er baseret på at der jo ikke er naturlige prædatorer i parcelhus- og villa områder, så derfor vil kattes prædation i de områder jo ikke skade væsentligt.... .....oooooog dét er jo sandt nok.... meeeen det var jo ikke dét han undersøgte! Han undersøgte katte med adgang til det åbne land, og skrev i indledningen at han netop ville undgå "parcelhus- og villa katte" fordi det var i det åbne land at der måske var problemer med kattes prædation.... Rapporten beskæftiger sig, som før nævnt, og som nævnt af forfatteren i rapporten, mest med kattes fødegrundlag. Ikke med kattes byttedyr som helhed, da undersøgelserne udelukkende er baseret på maveindholdet fra døde katte. Der ér forskel på "føde" og på "bytte". Hvad forfatteren også nævner flere gange. Den beskæftiger sig ligeledes mest med den direkte påvirkning. Altså de byttedyr som katte rent faktisk slår ihjel og bringer med hjem eller æder. Den beskæftiger sig kun i meget ringe grad med den indirekte påvirkning, som det er når katte konkurrerer med de hjemmehørende rovvildtarter. En konkurrence som det danske rovvildt ikke kan vinde, for de har i sagens natur ikke en madskål at gå hjem til hvis jagten ikke er en succes. Hertil kommer så problemet i bymiljøer med katte og bare for at nævne ét gangbart eksempel: Sandkassen i børnehaven. Samme problematik har man jo med byræve som man af selvsamme årsag regulerer på i større eller mindre grad, og med større eller mindre succes. Topmålet er naturligvis når man står der med en håndfuld skudte rævehvalpe i nærheden af en børnehave på en lørdag formiddag, og en moder forarget begynder at svine en til, hvortil man kun høfligt smilende kan spørge om det var bedre at hendes lille datter fik orm af at lege i sandkassen på mandag? lidt om katte og om de regnes som "kæledyr" eller ej: Og hvorvidt katte juridisk er i en gråzone, og måske/måske ikke henregnes under betegnelsen "husdyr", så er det da en noget vil-dum person der er kommet på dén idé. Se blot efter en lejebolig hvor husdyr er tilladt..... hvad mon der er husdyr når man skal leje en bolig? Hvis husdyr ikke er tilladt, er katte så? Nej vel. Hvis de er, så står der altid "undtaget katte", eller "katte tilladt" e.l. ikke :blink: ALternativt kan man jo på ministeriet for fødevarer landbrug og fiskeri finde lov-forklaringen omkring lovens bestemmelser om husdyr Hvoraf fremgår følgende: Søger man videre, herunder også i lov om mark- og vejfreds paragraf 14 om nedskydning af uvane husdyr, står katte nævnt for sig selv, i retspraksis er de under lov om mark- og vejfred dermed at regne som tilhørende "husdyr". Det er ligeledes lov om mark- og vejfred der dikterer at man har pligt til at holde ens husdyr på ens eget: Herunder, jf. førgivne citat, også katte og hunde. Der er, mig bekendt, ikke én eneste sag, der er ført med grundlag i lov om mark- og vejfred, hvor der har været sået tvivl om hvorvidt en kat eller en hund er at henregne under dén lovs paragraffer, og dermed også som husdyr, på trods af at katte står nævnt for sig selv i paragraf 14. Så er der nogle der mægtigt gerne vil have blandet straffeloven ind i billedet også, fordi det jo er hærværk at smadre andres dyr og derfor en strafbar handling at skyde dem eller på anden vis skade dem: HVIS, og jeg skriver kun dét her fordi du alligevel har ført straffeloven ind i dét her, HVIS nu jeg gik hen, på åben og offentlig gade, og smadrede din køter...... SÅ skulle vi have fat i straffeloven. Det der var tale om før, var katte der strejfer, og på et eller andet tidspunkt også strejfer ind på anden mands ejendom... SÅ er det altså ikke straffeloven vi skal have fat i, så er det lov om mark- og vejfred. Og dén tillader altså at jeg, når jeg bliver træt af den lortekat på min jord, eller naboens hund, eller eller eller..... må skyde den. Hvis jeg har advaret i lokale medier indenfor det sidste år, og jeg forøvrigt på anden vis forgæves har forsøgt at løse problemet. Hvis nu jeg ser at katten er ved at maltraktere hele indholdet i min fasanvoliere, så må jeg skyde den UDEN forudgående advarsel, og uden forudgående alternative handlinger. Ligeså hvis det er naboens hund der er ved at decimere min fåreflok. Loven er til for at BESKYTTE mig, og mine dyr, og min ejendom. Og iøvrigt give MIG rettigheder til at gøre noget ved et potentielt problem. Og atter andre vil bare have blandet nødværgeretten ind i det: Nødværge har overhovedet ikke noget som helst med alt det her at gøre..... Det er en forpulet kat der er trængt ind på min grund.... Ikke en overtatoveret 140+kg rockerbøf der er ved at true mig på liv og levned... At blande nødværge paragraffen , som er til for at fortælle hvad mennesker må bruge af magt for at beskytte sig selv, ind i en debat om hvorvidt katte må eller ikke må strejfe, og hvad loven tillader for at forhindre katte i at gøre netop dette, er ikke udvalgets (kattens værn, DB og andre) idé... AT blande straffelovens paragraffer om bl.a. hærværk og lignende ind i en debat om strejfende katte har heller ikke noget med alt dét her at gøre. Det er dårlige og usammenhængende argumenter. Lidt at gribe efter et halmstrå, Og det hører ingen steder hjemme. Det er 3 vidt forskellige lovgivninger, med 3 vidt forskellige formål, og 2 forskellige indgangsvinkler. Din ret til at beskytte dig selv og din ejendom, og dine rettigheder hvis andre (mennesker) smadrer din ejendom, eller dig for den sags skyld... Horses for courses. Og ja. Katte og hunde er "ting"...... når vi snakker om helt andre love. F.eks. købeloven. Ifm. lov- om mark og vejfred ér de, uden den mindste tvivl fra hverken min side af, eller ifølge retspraksis, eller ifølge kattens værn, eller ifølge alle dem der i praksis står med udførelsen af lovens paragraf 14 stk 2. at sidestille med husdyr. Ganske som hunde, heste, kaniner, andre pelsdyr. og lignende. Der har til dato ikke været én eneste sag, én eneste anmeldelse, eller noget som helst andet for den sags skyld, der på nogen måde har sået tvivl om denne retspraksis. Det eneste der kunne tænkes at ville så tvivl om dén praksis, var hvis i fandt en advokat og en dommer, som ville være villige til at dømme med grundlag i Lov om mark- og vejfreds paragraf 14 på en sådan måde, at der dannes præcedens for at det IKKE er tilfældet. Som jeg har flere gange gange før, så er det til dato endnu ikke sket, og det kommer heller ikke til at ske eftersom retspraksis såvel som ministeriets egen forklaring af loven klart og tdeligt fortæller at katte og hunde hører med under den lov. Atter andre mener det er dyreetisk ukorrekt at skyde et kæledyr: hvorfor er det dyreetisk ukorrekt... Det er sgu da en gang sludder. Ejerne kan dælme bare holde kræene hjemme, som loven iøvrigt foreskriver. Desuden er dét at slå et dyr ihjel ved at skyde det, næppe hverken etisk ukorrekt eller andet i dén dur. Og til alt det med at man da "bare" kan give strengere straffe for strejfende dyr, og at man da "bare" kan sørge for at politiet bliver indblandet i det også og meget meget mere.... Nej. Det kan man ikke "bare". I praksis er det slet ikke en reel anvendelig mulighed. Prøv at slå de små grå til, og kig lidt ud af "boblen" bare en enkelt gang. Og så den der gamle traver: jamen det er jo nogens kæledyr. SØd, blid, rar, vellidt, kælen, og meget meget mere plysforet rosenrødt disneyficeret klappekæleelskedyre-ejer beskrivelser. Og ja. Det er det jo, og det er altsammen ganske givet fuldstændig sandt. Men tingene ser altså noget anderledes ud når man ikke lige er i nærheden og det superzøde rare blide lille pus begynder at strejfe. Det er utroligt så få folk der rent faktisk vil indse at søde lille rare fido eller ib-gårdkat i dén grad er et forbandet lille møgdyr der slår agerhønsene ihjel, jager med hestene, og skræmmer livet af konen hver anden morgen, lige så snart Fido eller Ib IKKE befinder sig hjemme på matriklen.

Hvorfor? Vi har en udmærket lov i lov om mark og vejfred, og naturbeskyttelsesloven, hvor både hund og kat til fulde er dækket ind. En særlig ekstra lov vil, ifølge dem der arbejder for sådan noget lige pt, kun forringe muligheden for at gøre noget ved et problem.

Holdningen er ændret?? Det eneste der er ændret er at folk bliver forarget når man skyder en strejfende kat i dag. Det gjorde man sgutte før i tiden, der var det risikoen man accepterede hvis man lod katten gå ude.

Det er IKKE min tolkning... Det er naturstyrelsens tolkning, og såmænd akkurat det samme som der står i loven. Jeg har iøvrigt intet skrevet om at man skulle kalde sin hund til sig hver gang der kommer andre. Og ja. Hvis en cyklist cykler rund i en hundeskov, og kommer til skade derved, eller forårsager skade for den sags skyld, så har cyklisten et ansvar. Man burde jo kunne regne ud at man kunne risikere at rende ind i en løs hund, i en hundeskov. Det ændrer bare stadig ikke på at tilladelsen til at måtte færdes uden snor, er en særtilladelse. Eller rettere en dispensation fra reglen om at hunde skal føres i bånd i skovene. Det er ikke en ret man har. Det er en tilladelse man har fået, under forudsætning af at ens hund ikke er til gene. Og det sidste kniber det så vidt jeg kan se rundt omkring, ganske gevaldigt med.

OK. SÅ er det nok TBE vi bl.a. får mod... Husker det måske bare som borelliose fordi det er en kollega der fik borelliose der er årsagen til at vi vaccineres. I grunden også ligegyldigt. SÅ længe man går både hunden og en selv igennem hver dag, så er der stort set ingen risiko.

i Don't know Birgitta. Vi får et helt vaccinationsprogram gennem arbejdet. Jeg kigger ikke på hvad tingene hedder.

Der findes vacciner mod det, også til mennesker. Vi bliver vaccineret mod det på arbejde, da vi jo i sagens natur bevæger os rundt midt i flåt-territorie hele dagen, hver dag, året rundt. Effekten af vaccinen er så vidt jeg ved lidt.... tjaeh.... men vi får den. Om der så er grund til decideret at blive nervøs er så en anden sag. Det er ikke en ret høj procentdel af flåterne der bærer sygdommen,. og hvis man går både hund og sig selv lidt efter hver dag, så burde der ikke være nogen fare. Kan man jo passende gør når nu man alligevel nusser hunden.

Fuldt herredømme/fuld kontrol..... Its still the same damn shit. Formuleringerne er bare fra 2 forskellige tidspunkter historisk set. Oh ja. Du har lov til at slippe hunden i en hundeskov, hvis du selv er med: uden snor, med ledsager. Altså ikke noget med at åbne porten til hundeskoven, slippe kræet, og så sætte dig udenfor hundeskoven med en kop kaffe. Ligesom visse aktivitetssteder rundt om i landet hvor man kan møde skilte med f.eks børn under 12, med voksen. Som altså betyder at børn under 12, OGSÅ må prøve aktiviteten, men kun hvis ledsaget af en voksen. LOven er soleklar på området, og så er det sådan set ligegyldigt hvad du mener. LOven siger at du må gå rundt i en hundeskov, uden snor på din hund, men HVIS du gør det, så er det dig der skal tage hensyn til al anden færdsel i skoven. Om det er fodgængere, cykelryttere, hundelufter med snor på kræet, eller en skovningsmaskine der kører forbi, så er det dig der skal tage hensyn til de andre fordi du har hunden uden snor. Du har fået lov til at gå uden snor. Men du har ikke hverken ret eller pligt til det.

Der står dato på indlæggene. Det er bare at åbne øjnene. Og at slette alt der er ældre end et år, vil godt nok fjerne mange gode informationer.

Det er jo som med al anden træning. Der er gode steder og dårlige steder.

hvad var det der ikke var rart ved det? og med hvilken race? Bare et nysgerrigt spørgsmål, for det er fuldstændig ligegyldigt hvad du går til med din hund. Jeg beskriver bare flatteren som en hund kun de færreste får det fulde udbytte af, baseret på hvad jeg kan se. Om det så er på markprøverne jeg har gjort mine observationer, eller på en lydighedsplads er i dén sammenhæng næsten ligegyldigt.

ej... ikke en toller vel?

Og der må man også kun færdes på veje og anlagte stier. Ligesom man kun må færdes i bestemte tidsrum, ikke døgnet rundt. Og ejeren af skoven har stadig brugsretten til skoven. Og kan stritte folk ud af skoven hvis der er grundlag for det. Skoven i sig selv udgør ligeledes et "kigge/glo og larmeværn" hvis skovejeren bor inde i skoven. Randzonerne er åbne for alle, alle døgnets timer, og ejeren kan intet gøre hvis folk ikek kan finde ud af at færdes der ordentligt. Ejeren har IKKE brugsret overhovedet. Ja ejeren må ikke engang holde randzonerne ved lige så det for det mindste ser ordentligt ud, men har dog forpligtelse til at sørge for at der ikke ligger affald, og skal stadig betale til staten fordi man jo stadig ejer jorden. Det er de færreste af de kommende randzoner der er bevokset med andet end græs og lignende. Det vil dog ændre sig ganske naturligt i løbet af ganske få år. SÅ er det hele vokset til krat. Det er jo ikke kun landbrugsjord der bliver ramt af dét her. Og uanset ændrer det ikke på problemets kerne: at man mister brugsretten, men stadig skal betale for det, og at der nu skal være fri adgang hele døgnet rundt.