DKWiechert

og hvis man presser dem lidt så værgrer de sig, på forskellig vis. De fleste jeg har set gøre det lægger sig slet og ret ned, og gør så ikke mere dén dag. De fleste lydighedsting har sådan set temmelig en del tilfælles med jagtdressur.

Nah..... Men det er en elementær anderledes hund at arbejde og træne med. Der er efter hvad jeg kan se rundt omkring, langt imellem de førere der får noget fornuftigt ud af en flatter. (og med noget fornuftigt, så snakker jeg om en direkte sammenligning ude på markprøverne) Men valget afhænger vel mest af hvad du vil, og hvordan.

Jeg er nu mere forarget over at man ikke hjælper den fri med det samme, og så ringer efter falck bagefter, end at man ringer til falck i det hele taget. Der er jo ikke just tale om den store guldforchromede redningsaktion af dyreredder af første rang petersen. Det er en skade, der sidder fast i et fodboldnet!! Ikke en havørn i midten af en åleruse. Kan man ikke få nettet listet fri af fuglen, så må saksen sku frem. Der er jo ikke tale om stålwirer viklet om en eller anden superskrøbelig pipfugl. Der er sgu støre sandsynlighed for at fuglen kommer mere til skade af at sidde baksende fast i nettet, end ved at man hjælper den fri. Hvis ikke den bakser rundt længere, så er den temmelig udmattet, og også dét er en kritisk tilstand for en fugl. Men jeg kan sagtens følge Malene i hvad hun skriver. Jeg er så ikek enig i at det er spild af penge, da pengene kommer fra en anden kasse end statens. Men det ér altså ikke hjernekirurgi at få en lille fugl fri af et fodboldnet.

Ikke alle steder. SÅ langt fra. Men der er forskel på hvad man gjorde og kunne i gamle dage kontra hvad man kan og gør nu. Ikke blot med hensyn til hvordan jordejerne hegner, men så sandelig også på hvordan folk færdes der. I dag kan folk dårligt nok finde ud af at holde sig til et spor der allerede eksisterer. Man skal ydermere huske på at "i gamle dage" var udnyttelsesgraden slet ikke så høj, og det behøvede den heller ikke være, for at kunne løbe rundt. Det forholder sig anderledes i dag.

fuld kontrol, fuld herredømme = same damn shit. Og betydningen er såre simpel: ENten har du styr på din møghund, eller du har ikke styr på den. Hvis det sidste er tilfældet så forskriver loven at du skal have snor på kræet. Ikke en 10 meter sporline, en flexline eller andet skrammel i dén retning. En kort snor der man jo i øvrigt kan holde det ustyrlige kræ i snoren, ellers er der jo ikke noget formål med at tage snoren på den i første omgang.

Eller bare helt i starten: "Siden hundeloven blev skrevet om får et par år siden" Mister lidt seriøsiteten...... eller meget, sådan set. Ellers helt enig med AMocca.

og så er det jo ikke kun landbrug der bliver ramt af det her.

Hov... Det med indvoldene når man har brækket et dyr... Det er selvfølgelig noget andet hvis der er tale om at der ligger både knogler og skind.... Men så kan jeg næsten give en 100% garanti for at det ikke er en jæger der har efterladt det. Bare lige for at få dén vinkel med også. Jeg ved jo ikke hvad det er du har set.

Til rovvildtet. Og det kan vel næppe betegnes som værende affald, da det går direkte tilbage i kredsløbet hvor det også direkte kom fra. Man kunne så argumentere/diskutere om måden og stedet sådan noget efterlades, ligesom man nogle steder direkte har aftaler om at tage indvoldene helt med hjem, hvor man så kan grave det ned. I Tyskland er det god skik og brug at lægge sådan noget lidt til side, og dække det lidt til. For tager man nu igennem flere år indvoldene med helt hjem, og graver det ned derhjemme, så kan man vist tale om næringsstofforurening og en smittekilde af format. Naturligvis kan man det. Og ja. Den mulighed er der. Men prøv lige at se de steder hvor der allerede nu ér fri publikumsadgang ved åer og større vandløb i danmark. Det eneste der får dé steder til at se nogenlunde ordentlige ud i dag, er fordi der bruges penge på at rydde op, holde ved lige, og sørge for at der er ryddet for krat mv. Det sidste må man iøvrigt ikke når randzonerne træder i kraft. Og det første er selvfølgelig jordejerens opgave, for det er kun brugsretten denne ikke har længere. Og nej. Det er ikke kun de steder der er let tigængelige der ligger skidt. SÅ langt fra.

Det jeg opponerer mest imod, er at der er fri publikumsadgang, hele døgnet, året rundt. At der er sprøjtefri, måske endda dyrkningsfri randzoner, kan jeg se en idé i, i ét elelr andet omfang. Sprøjtefri måske endda i større afstand end nu. Derom skal der ikke herske tvivl. Men at ekspropriere brugsretten til enddog meget store arealer, uden at tage ejendomsretten med er bare ikke iorden. Man kan vel kalde det Dobbelt-op på røvrenderi! Da særligt ikke eftersom det som regel slet ikke er noget problem at få lov at krydse en grund hvis man spørger ordentligt. Gør man det sidste vil man ofte også få at vide hvis der er særlige forhold man lige skal tage hensyn til. Med den frie adgang, så bliver der ret ofte ikek taget hensyn til noget som helst. Noget man næsten med sikkerhed ville være klar over hvis man opholdte sig "derude" lidt mere end gennemsnittet.

yeees yes Fordi vi kan jo tydeligt se at at det er nok de steder hvor mennesker allerede færdes i dag...., eller nowet.

hvorfor hjælper du den ikke bare selv fri?

hvad vil du da tage med? Nøglerne til bilen, så du kan komme afsted til dylle, samt et par gode arme så du kan bære kræet til bilen. Ellers er der ikke så vanvittigt meget du kan gøre. Og jeg er vokset op "derude på heden". Har endnu til gode at stå i situationen med en hund, selvom jeg i dén grad går rundt i terrænet, og ikke på vejene.

Arh. Det er så ikke helt så sammenligneligt Umulia. AT man får eksproprieret en del af af sin grund til f.eks. en cykelsti, er røv, og det der er værre. Men når det er eksproprieret, så ejer man det ikke mere, og har ingen forpligtelser overfor det, hverken økonomisk eller praktisk. (lige bortset fra snerydning og saltning visse steder, naturligvis) Bønderne og jordejerne der får pålagt at lade en randzone på 10 meter stå, ejer stadig jorden. De skal stadig betale for at eje det, men de må ikke bruge det til noget som helst. De må ikke engang holde brakkulturen ved lige ved at køre en brakpudser over det en gang om året, hvilket bringer et helt andet "problem" på banen, for hvor længe tror i selv der kommer til at gå før man ikke engang kan gå på den stribe jord? EFter 3-4-5 år så er det hele vokset til krat, og hvilken fornøjelse har offentligheden så af det? Hvis det skulle være sammenligneligt ville randzoneloven svare til at alle husejere/villaejere whatever, fik pålagt at lade folk færdes frit på de første 1½ meter af deres forhave. De måtte iøvrigt ikke pleje dén del af deres forhave på nogen måde overhovedet. Men de skulle naturligvis stadig betale til den gode gamle statskasse for at eje de 1½ meter de nu ikke længere har brugsretten over. Noget andet er, at man langs mange større å-løb i ihvertfald jylland, sådan set allerede på frivillig basis har sørget for at folk kan gå langs åerne. Lavet led og overgange ved hegn osv. Hvilket formål har der så været i at lovgive om den slags? Det er vel også bare et spørgsmål om tid førend der skal laves randzoner langs skovkanterne. Og randzoner på hver side af alle veje indeni de danske skove, således at ingen pletter af den danske natur kan være i fred, for der skal naturligvis være fuldstændig fri publikumsadgang til alt, alle tider af døgnet. Og samtidig sørger man for at alle "brugerne" (ikke publikum) af områderne får mindre og mindre adgang, og dermed også at områderne il stadighed bliver mindre og ringere passet, hvilket i praksis betyder en forringelse af dét der ligger til årsag for publikumsadgangen i første omgang. Der er masser af steder i hele danmark, hvor man kan få adgang til åer og vandløb og mosehuller og meget meget mere, også uden at skulle pålægge privatfolk at lade folk færdes som de vil på deres jord. Havde de så bare holdt sig til det oprindelige, nemlig at man skulle indføre sprøjtefri og gødskningsfri randzoner, så var det absolut iorden. Jeps. Dansk lov når det er bedst.

Prøv at læs den anden tråd igen. Mon ikke du selv finder frem til svaret så. :blink: Nogen hunde kan man måske gøre det ved. ANdre hunde er det bestemt ikke anbefalelsesværdigt.

Det er en labrador formoder jeg? Selvfølgelig følger den dig overalt. Brug det, istedetfor at se det som et problem. Det er noget nemmere allerede nu at få bygget den kontakt op man brokker sig over mangler om 1-2 års tid, hvis ikke man gør noget. At den piver når du går, læser jeg som når du går helt væk, og altså ikke bare ind i et andet rum? ALene hjemmetræning. Hvis det er det andet, altså at den piver når du bare flytter dig fra stuen til køkkenet eller lignende, så skal det nok komme. Den slags skal jo lige læres, men hvorfor må den ikke følge med rundt i huset? Og ja. Hvalpeflip er ganske normalt. Hvor langt må man gå med sådan én størrelse.. tja. som udgangspunkt har en hvalp jo ikke behov for at gå ret meget. Den har derimod behov for at komme ud, og få snust, tisset osv. EGentlige gåture er vist mest for menneskets skyld når det drejer sig om hvalpe. Der er nogen der snakker lidt om samme antal minutter som hvalpens alder i uger. Fair nok hvis man har behov for sådan en opskrift, men jeg mener nu at man skal slå fornuften lidt til istedet.

er der ikke nogle tilbud fra specialklubben om træning?

Jeg gentager lige, sådan for en god ordens skyld osv: AT hente en bold der er blevet kastet, har intet med apportering at gøre. Det er ren leg, ikke andet. Og at en lab eller en anden retriever ikk ekan lade være med at rende efter kastede ting, beror på førerfejl af format. Man kan jo ikke bruge en jagthund til noget, hvis den knaldapporterer og render i tide og utide. Det ville i værste fald ende med en skudt hund. Så dén slags er, som også skrevet i tidligere indlæg: Førerfejl.

Der er ingen mental aktivering i at stæse ud efter en bold. Og det er bestemt ikke en måde jeg ville anbefale folk at aktivere deres retriever på heller, medmindre de sådan nogenlunde har styr på hvad de faktisk har gang i, for ellers ender du med rimelig sikkerhed med en temmelig stresset hund hvor indlæring = nul og niks, hvis du påtænker at træne på dén måde. Ingen jagtinstinkt i en border????? Hvad tror du det ér der får en hund til at hyrde da?

AT en hund render efter en pind eller en bold der er kastet, har intet, absolut intet med en apporterende jagthund at gøre. Og hvis din nuværende hund ikk ekan tåle at andre hunde gør dét, så lad være med at kaste en pind eller en bold. En lab eller en golden er født til at hente, bære og bringe. Med tryk på bære-delen af opgaven. Noget der, hvis man rent faktisk bruger hunden til jagt og markprøvearbejde, ganske enkelt ikke fungerer hvis hunden stresser op over det. Og hvis noget kan få en hund til at stresse op, så er det bold-leg. Men det er samtidig nemt at undgå, for man lader såmænd bare være med at lege boldlege med hunden. Lær den at bære noget af indkøbene hjem, lær den at bære en øl ud til gæsterne når i sidder i haven, lær den at hente skoene til jer i baggangen, lær den at rydde bamser mv. op når i går og rydder op i huset. osv osv. Men drop de boldlege, andet end til belønning på træningspladsen e.l. så får du heller ikek en hund der kører på 110% med tunnelsyn. En retriever tænder hverken mere eller mindre på ting der bevæger sig, end andre hunde. Og der er ingen forskel om du tager en af jagtlinjer, eller en af udstillingslinjer. Forskellen på de to avlsretninger er imidlertid, som allerede skrevet mange gange, at en ordentlig retriever avlet til dét sådan én faktisk er skabt til at gøre, er avlet til at være let dresserbar, blød af sind, eager to please (behagesyg/villig til at gå gennem ild og vand for dig/gentage opgaver du stiller den igen og igen og igen og igen... bare fordi det gør dig glad at den gør det og mege meget mere), tilpasningsdygtig, tolerere inaktive perioder, osv osv. Hvis man avler efter udseende, hvad tror du så er blevet nedprioriteret? Udseendet eller brugsegenskaberne hvoraf jeg har nævnt et par stykker af ovenfor? SOm jeg har skrevet flere gange i tråden indtil videre, så er dét hvad du lægger ud som værende "jagthund" eller "apportør" fuldstændig misforstået. No offense, men det ér det altså. Og du får ikke mindre problemer med dé ting ved at vælge en af udstillingslinjer i stedet, for det er stadig apporterende jagthunde, og de ting du gerne vil undgå er et spørgsmål om dig og din håndtering af hunden/hvalpen, snarere end det er et spørgsmål om avlslinjer, eller til dels racer. Og dét er nok værd at huske på, uanset hvilken hund du ender ud med at få.

Er man til hunde der indeholder de egenskaber racen egentlig bør have, så er det dér man bør kigge. Ikke kun hvis man vil have en hund der rent faktisk "du'r", i mangel af bedre ordlyd. Og det bringer mig til dét her: Prøv at stil op, på listeform, hvad trådstarter har skrevet hun ønsker hunden skal indeholde. Det du kommer frem til, på listen, er præcis de egenskaber man avler efter, når man vil skabe en god apportør. Let dresserbar, blødt sind, blidt væsen, eager to please, enormt tilpasningsdygtig, let at "tænde og slukke", tåler perioder uden aktiviteter i hverdagene osv osv. Som jeg skrev helt til start, og i mange andre tråde også for den sags skyld, så er det netop en retrievers egenskaber som apporterende jagthund der samtidig giver en af de mest alsidige og "nemme" og omgængelige racer overhovedet. Det er retrievernes egenskaber som jagthunde der har gjort dem så velegnede til stort set alt man kan finde på. Og vil man have de egenskaber, så vil jeg til hver en tid anbefale at starte andre steder end på udstillinger. For erfaringsmæssigt kommer nye retrieverejere sjældent længere ud og undersøge, hvis de starter dér. SÅ vi er vist sådan set "Kun" delvist uenige.

Kære mva. Det er skam heller ikke en debat jeg kører. Jeg påpeger en temmelig væsentlig konflikt i forhold til dét hvad du ønsker, og dét hvad du åbenbart bare overhovedet ikke er interesseret i at lytte til. Med dit sidste indlæg in mente kan jeg så ikke forstå hvorfor der ovcerhovedet ér en golden på din liste, for dét du åbenbart vil have i en hund, får du jo ikke i nogen som helst retriever...............

jeg er ikek helt enig. Hvad bl.a. retrieverne angår er racerne, og særligt goldens og labber, så delte at der reelt set ikke er tale om "den samme hund" man vil kunne se og røre ved på en udstilling, kontra på markprøverne. Ligesom det absolut ikke er de samme mennesker og dermed også erfaringer og viden man får heller. Jeg mener absolut ikke at udstillinger er et godt sted at starte, netop fordi visse racer er så delte at der faktisk er 2 forskellige verdener, 2 forskellige hunde så at sige. Det var bedre om man gjorde lidt opsøgende arbejde istedet. Ud og have fat i folk direkte. Og gerne flere forskellige. Først herefter tage afsted på f.eks. udstilling og se, hvis det viser sig at det er dén slags hunde man er interesseret i. Eller derude hvor hundene bruges, hvis det viser sig at det er dén slags hunde man er interesseret i. Som i den her tråd hvor man af én eller anden årsag åbenbart får kædet jagthund sammen med en hund der har høj jagtdrift. Hvilket så forklares at dét altså ikke er tilfældet, derimod får man en langt mere pleasende hund i en "jagthund". Jamen så må man jo tage ud og se på prøverne, og snakke med de folk man støder på derude, hvis man ikke vil tro på dét. Og herefter på udstilling og SÅ kan man sammenligne. Hvis man startede på udstillingerne var man med stor sandsynlighed aldrig nået over i "den anden lejr"

Kommer dælme an på hvilken race, for der er andre steder end udstillingerne der fortæller én væsentligt mere om sind og egenskaber.