DKWiechert

Der er en forhandlerliste inde på sundegodbidder.dk, og ellers er der MGhund.dk f.eks. Og ja. Det plejer at ryge ned uden de mindste problemer. Særligt havkatteguffet. Og så lugter det jo ikek en gang så slemt, og da slet ikke i forhold til hvad "vi" ellers kan finde på at stoppe i lommen som godbidder og tyggeting.

årh hold da op.... jeg bider da ikke ...ret meget. Selvom det var en hektisk weekend, syntes jeg nu da jeg opførte mig forholdsvist eksemplarisk.... selv på en 1. april. Og jeg fik da lige hilst på Dorte og Liva (?), Korvis og Iso også, og stukket et par stumper havkatteguf i gabet på Iso.. Dem skal du have købt nogen af Korvis. Iso kan slet ikke undvære dem.

Fra sunde godbidder, forhåbentlig.... :blink: Havkatteguf. Ingen tilsætningsstoffer, ingen konserveringsmidler, salt eller andet. Det rene produkt direkte fra fisken, frysetørret, ikke noget med varmebehandling hér. Prøv kuller-fillet'en som træningsgodbidder, hvis det ér. Mon ikke Teitur kan tåle dét også. Og dig for den sags skyld, hvis du er skjult færing eller islænding. Dem vi havde på besøg der var, eller var gift med én, spiste dem med velbehag.

skulle vi ikke hellere diskutere hvordan man siger som en pølse, i hht. sidste artikellink om dyrlægens udtalelse.... ??

Hun må for alt i verden gerne have en anden mening om loven. Men lad den dog for pokker være baseret på andet end hvad der vel bedst kan karakteriseres som hadlignende forhold til jagt, jægere og jægergerningen, fordomme, og et vist ønske om ganske enkelt ikke at ville forholde sig til realiteter. Men sæt dig nu lige ind i historikken omkring bl.a. dét du citerer dér, inden du stormer frem på den måde, Dina. Hver gang debatten kører bare en anelse over på noget der lugter lidt henaf at man skal have et jagttegn, eller det drejer sig om jagt, jægere og naturpleje helt generelt, så smider Ascha stort set altid en hulens masse fordomme der ganske enkelt ikke har hold i virkeligheden. Ret ofte bliver en hel gruppe mennesker (folk med jagttegn og dem der følger med dén gruppe mennesker) tillagt enddog særdeles negative intentioner og handlemønstre, og personlige egenskaber, såvel som at der argumenteres med direkte usandheder. Fordi hun ikke ved noget som helst om jagt, hvad hun endda selv har sagt hist og her. Hun ønsker ikke at lytte til folk der så rent faktisk ved noget om det, ejheller ønsker hun at tage ud og se tingene med hendes egne øjne.... Nej. Hun vil sågu have lov at sprede hendes fordomme og negative kommentarer til højre og venstre. Og en hel gruppering af mennesker er så bare nødt til at tage imod. Nej fanme nej. Nok er nok.

du må godt skyde indenfor bymæssig bebyggelse, der er bare nogle forhold der skal være i orden først. Man må ikke drive jagt tættere end 50 meter fra beboelse, medmindre samtykke foreligger... Der er ikke tale om jagt hér. Og ja. Jeg kalder det jeg citerede dig for hér for en fordomsfuld antagelse der ikke er baseret på noget som helst faktuelt, for det er dét det ér. Det jeg skrev, er den begrundelse der officielt er givet for at skyde dén hund. Og jo. DU kan så sandelig gøre andet end at blive ved med at aflevere hunden... læs loven. Behold du bare dine fordomme, hvis du vil, men så længe du hverken vil lytte til folk der rent faktisk arbejder med dét du sviner til ved hver eneste given lejlighed, og så længe du ikke selv vil gøre noget for at få be- eller afkræftet de fordomme og de direkte usandheder du jævnligt sørger for at udspy, så vil jeg blive ved med at kalde dig fordomsfuld, uvidende og ignorant. Det er kun dig selv der kan ændre på dét.

Det er noget sludder. Den blev skudt fordi der netop nu er/kommer lam, kid og killinger, som skulle beskyttes, og fordi man af hensyn hertil har opbrugt alle andre muligheder man har. Det er dermed ikke antallet af gange den hund er blevet afleveret, ejheller følelsen irritation, der har gjort en nedskydning rimelig, men derimod beskyttelsen af dyrelivet på hans jord. En fordomsfuld antagelse baseret på absolut ingenting faktuelt. Som sagt før, så kan man absolut argumentere for at der måske mangler en anden mulighed i loven.... Deri er jeg bestemt ikke uenig.

Skyd lortet! Sorry. Mit gamle alias dukkede lige op til overfladen igen dér....

Det er da i høj grad til fare for dyrenes liv, når en hund strejfer på den her tid af året! De forlader deres nyfødte lam/kid.. Noget der iøvrigt ER blevet skrevet i artiklerne, såvel som offentliggjort af jægerforbundet, at man altså lige skal tænke sig om når man lader hunden rende. Det er ikek helt ligegyldigt hvilken årstid det ér.

som udgangspunkt nej.

Ikke når man står i den akutte situation :blink: Så er det ikke nødvendigt med en advarsel. Advarslen er nødvendig hvis man vil forhindre en situation i at opstå, hvis der er begrundet mistanke om at det KAN ske. eller hvis der er særlige ting, som f.eks. får eller hjorte der føder der ikke tåler den stressfaktor, eller hvis man ikke tager hunden i gerningen. F.eks. kun lige kan nå at se en bestemt hund forlade grunden, og efterfølgende ser 3 døde og skambidte får på folden.

Igen: Det kræver så at du rent faktisk kan få fat på hunden/katten.... Og strengt taget, i henhold til hovedemnet for debatten lige i øjeblikket, så har man vist prøvet på dén måde. Mere end én gang...

Jeg syntes så ikke engang de billeder hører under de helt slemme. Husker hér én som en kollega fandt, som en hund havde fået fat i bagenden af, og bogstavelig talt flået motoren ud af.... den var så stadig i live da min daværende kollega fandt den.

SÅ gav det mening. Tak for uddybning.

Det skal de, medmindre man skyder dyret. Slå den lige op i loven, for helt ordret kan jeg sgutte huske det. Men hvis man optager dyret, altså indfanger det, så har man krav på at få betaling for opholdet og for dét som dyret har ødelagt eller gjort skade på, inden man udleverer noget som helst. Skyder man dyret, så bortfalder kravet, som jeg lige på stående fod husker det.

Det er jeg helt enig i. Både og..... I princippet kunne man skyde naboens hund, bare fordi......Men hvis der bliver kørt en sag på det, så bliver den edderrødme svær at forsvare. Og jeg mener at kunne huske (se nu er vi inde i temmelig stor usikkerhed hér) at der faktisk ér præcedens for den slags. Ikke for hunde helt specifikt, men for anvendelse af de paragraffer på dén måde. Altså at man har skudt et dyr, uden at forsøge andre løsninger først, og uden at der var reel grund til at tro at der kunne ske noget. Det er ikke almindeligt. Men det sker. Det er bare sjældent at folk fuldstændig mangler evnen til at tage konsekvensen for deres handlinger. eller vel rettere manglen på handlinger.

Der gælder da ikke særregler for hunde og heste hvad dén slags her angår??? Eller misforstår jeg dit indlæg?

Tjaaatjooo.... Med den forståelse som du, og mange andre, har for tingene, så jo. Så er det kun jægere der må bære, besidde og anvende skydevåben. Men lovmæssigt set er det jagttegnsberettigede, altså folk der har ret til at løse jagttegn der må. Medmindre der er tale om riflede våben. SÅ kræver det at man har indløst jagttegnet, for uden et indløst jagttegn kan man ikke have en våbentilladelse, som er påkrævet for at måtte bære, besidde og anvende riflede våben. (som udgangspunkt) man behøver ikke være jæger eller gå på jagt for at måtte indløse jagttegn.

og så er det endda kun en bette håndfuld...Har prøvet at finde noget schweissfolk havde samlet sammen, men det er blyvn væk for mig.

Ja okay... Dèt argument kan jeg vidst næppe argumentere imod.

Se det argument kan jeg sagtens forstå.. Og er for så vidt enig i at der reelt mangler en mulighed.... noget andet... Men man bør ikke fjerne muligheden for at skyde uvane dyr. Der ER altså situationer hvor der ganske enkelt ikke ér nogen anden mulighed end dét, og jeg er da iøvrigt selv blevet ringet op engang hvor de ville have mig ud at skyde en hund de bare ikke kunne indfange, og den så temmelig syg ud. Det var forøvrigt ejerne selv der ringede, fordi de nu var nået så vidt at det mest end dels drejede sig om at sørge for at hunden ikke led mere, snarere end at få fat på den igen. Noget der bestemt ikke er rart, men ind i mellem er der bare ikke andre muligheder. Og det er dælme på tide folk indser det. Nej. Den oprindelige mening, og den mening der stadig er med loven, er at beskytte folks ejendom, og det folk har retten over. Herunder også vildtet. Men lige så meget, måske nok nærmere i større grad, folks besætning af f.eks. får, bare for at give et eksempel. Der er ingen der skyder en hund bare fordi den lægger et smut forbi ens indkørsel eller have, og siger hej. Der er, som oftest, altid noget mere der begrunder at man tager dét skridt. Og det er dælme ikke et skridt der bliver taget let, skulle jeg hilse at sige.

Nej loven bør ikke ændres. Der er hverken tale om vild west tilstande eller andet ifm. den lov. Tværtom så er det nok en af de få love i danmark der rent faktisk er belæg for og mening med. Nej katte bør ikke fjernes fra loven. Der er større problemer med strejfende katte, end der er med hunde, alene af dén årsag at en hund unægteligt er noget lettere at få øje på når den laver ballade derude, og også noget lettere at indfange, end en kat. Desuden ville en ændring i praksis betyde, at hvis jeg har et fasaneri, en fårefarm, eller noget som helst andet hvor strejfende katte og hunde udgør en trussel mod mit levebrød, så må jeg ikke gøre en skid ved det, hvis der sker noget en dag. Ligesom jeg heller ikke må gøre en skid ved det hvis en strejfende hund render og bider vildtet i stykker på min jord. SKAL vi partout ændre en lov der ent faktisk er mening i (én af de sjældne, efterhånden), bare fordi der er en kvajpande der hedder noget med Toft i, der ikke kan finde ud af at tage konsekvensen af deres handlinger, eller rettere manglen på samme? Don't fix, what ain't broke. men fair nok... Lad os ændre loven, så vi ikke kan gøre noget for at forhindre ting som bl.a. dén her billedserie: (kraftige billeder) Ofrene for voldelige hunde | www.bt.dk

Det kan jeg så absolut ikke være ligeglad med. Det vil i praksis betyde, at hvis jeg har et fasaneri, en fårefarm, eller noget som helst andet hvor strejfende katte og hunde udgør en trussel mod mit levebrød, så må jeg ikke gøre en skid ved det, hvis der sker noget en dag. Ligesom jeg heller ikke må gøre en skid ved det hvis en strejfende hund render og bider vildtet i stykker på min jord. SKAL vi partout ændre en lov der ent faktisk er mening i (én af de sjældne, efterhånden), bare fordi der er en kvajpande der hedder noget med Toft i, der ikke kan finde ud af at tage konsekvensen af deres handlinger, eller rettere manglen på samme? Don't fix, what ain't broke. men fair nok... Lad os ændre loven, så vi ikke kan gøre noget for at forhindre ting som dén her billedserie: (kraftige billeder) Ofrene for voldelige hunde | www.bt.dk

Det er hans jord den er gået ind på. Han har en granplantage. Vel dét som de indenfor gældende lovgivningens rammer kan og må? Du blander ting sammen, der ikke hører sammen. SVaret er iøvrigt givet på side 11 mener jeg det var. Men om hunden er bidsk eller ej, spiller igen rolle når der ér givet en advarsel. I dette tilfælde endda riddi' mange advarsler. Hvis man opdager en hund der er i færd med at jage rundt med ens dyr, vildtet eller andet i dén dur, så behøver man ikke give en advarsel. Så må man skyde den straks. Det er altså ikke helt rigtigt. Men der er visse forhold der skal være i orden først. ...og antal meter til nærmeste ejendom er slet ikke rigtig. Du må stå i skel og skyde hvis det er dét du vil, så længe begge dine fødder er plantet på din egen side, og så længe øvrige forhold er i orden. Der er en regel om antal meter til fremmed bygning, men dén regel er der dels undtagelser for, og dels kan man aftale sig ud af det. Slå det op i jagtloven hvis i vil undersøge nærmere.