DKWiechert

.... eller også betyder det bare at hunden er træt, mæt og veltilpas.

Dét er, eller rettere kan være, noget værre sludder. Faktisk kan det, og gør det også ret ofte, forholde sig lige omvendt. Resten af dit indlæg har jeg desværre en kende svært ved at finde hoved og hale i. Kunne jeg få dig til at omformulere dét?

Dét er der så ingen garantier for. Udover dét får man temmelig meget mere med i "bagagen" så at sige, end dét. hvis man går dén vej.

Delvis enig i dét synspunkt.... For det mindste er den ikke videre fantastiske avl på dén slags i så fald begrænset til en rimelig lukket kreds af folk. Omend der jo ikke er nogen der bliver forhindret af dét, for man kan jo gøre det samme udenfor labradoodleklubberne, som man kan I de klubber: 1. generations krydsninger er jo ikke videre vanskeligt at producere. Dog, trods alt, mere sikkert end 2. og 3. osv. generationskrydsninger.

Også dér. Det står i reglerne fra den europæiske såvel som den internationale labradoodle klub. Og de danske avlere, der avler under de klubber, følger de regler.

Præcis. Noget andet er, at labradoodle klubben forlanger alle hvalpe der sælges steriliseret/kastreret... Medmindre man har søgt og fået bevilget et køb af en avlshund. Go figure..

Så man kører, også indenfor den "seriøse" labradoodle klub, stadig 1. 2. 3. og 4. generationskrydsninger... :5up: Vejen frem hvis man virkelig har tænkt sig at få "racen" godkendt i FCI.... eller... :blink:

"Formel1" har intet med størrelsen på hunden at gøre. En formel 1-lab er en lab ganske som alle andre labber. Eneste forskel er at det er en lab af rene engelsk/irske jagt- og markprøvelinjer. ALtså har det med egenskaberne indeni hunden at gøre. Ikke udseendet. Bare som info :blink:

Nej. Ideen er nu australsk. "Racen" bliver heller ikke godkendt. Idéen, og de over 2 årtiers avlsarbejde der er blevet gjort for at nå dét mål der var defineret fra starten af, ér grundlæggende set blevet indstillet. Der blev aldrig opnået stabilitet i avlen. I dag laves der mest 1. generations blandinger under navnet labradoodle. Arh. 9k er godt nok højt sat for en lab. 5-9 k, og normalen ligger omkring de 7. Sidst jeg kiggede i hvertfald, og dét var for prøvepræmierede avlslinjer. Men ja. Det er hul i hovedet med 14k for en blanding. Og vel at mærke for en blanding der ikke just har den bedste historik rent sygdomsmæssigt og sindssmæssigt.

Dét der er en temmelig mørk gråzone du bevæger dig ud i dér. Eller dvs. det er det egentlig ikke, for det er ikke tilladt at udlægge spor og lignende i de danske skove, og for den sags skyld benytte skoven til længerevarende aktiviteter end "en gåtur med hunden i snor" uden tilladelse. Er vi enige i at man udlægger ét eller andet ifm. sportræning? Er vi ligeledes enige i at bevægemåden og dermed trykket på området som helhed er anderledes, om du går et spor du først har brugt tid på at lægge ud, eller om du bare er ude at gå en tur med hunden? Selv hvis ikke vi kan blive enige om dét, så er det et problem at benytte skovene rundt omkring, private eller offentlige, på dén måde. Det falder tilbage på os alle, og ikke kun den ene der ikke kan finde ud af at få en tilladelse.

ALternativt kan man jo starte med at sterilisere/kastrere alle katte der ikke skal indgå i opdræt. Efter rapporten, og dennes indhold af andre rapporter, at dømme, har det jo en temmelig markant effekt på kattes strejfen rundt, og ligeså kattes jagtaktiviteter. Jeg er dog samtidig helt og fuldt enig i Aschas sidste indlæg.

Næh.. Men nu er det jo heller ikke dig jeg laver den slags for. Vel :blink: Jeg ser ikke rigtig hvorledes brandfaren skulle være blevet større af at vi nu har en ildkugle på en stålwire ned i et bpl, hvor hele pladsen omkring bålet er formålsbestemt indrettet og tilpasset så der netop ikke er brandfare. *gokkelok* der er ikke noget der KAN gå galt... Men som jeg skrev, så skræver det at du sætter dig ind i hvad den slags OGSÅ er, istedet for at sidde med skyklapperne på og stædigt og vildumt at ignorere det. *tut**tut* I don't care.

Det vil jeg i dén grad påstå jeg ved. Yes. Anmeldelser...Dét kan vi lide. :5up: ' Man får hvad man selv deler ud. Jeg mener ikke jeg har disket ud med mere end du selv smider på bordet. Uanset så er jeg i bund og grund egentlig ret ligeglad. ANmeld du bare. Det fungerer jo så godt for resten af samfundet også... eller....

vegetarmad..... du skal bare huske at spise udenom... Flet næbbet, iøvrigt.

Dét siger du også kun fordi du på ingen måde er klar over hvad fyrværleri OGSÅ ér. Det er ikke kun romerlys, knaldbatterier, raketter og strygere.... Og nej. Det er lige som om at en båltændingsceremoni med usynlig, superhemmelig fjerntænding der kun virker ved udførelsen af et helt bestemt bevægemønster efterfulgt af en helt bestemt remse, har lidt mere WAUW effekt end en klud med petroleum og lighter har... Far fetched... Nej. Hvis jeg er far fetched, høj til hest, opbyghgelig og pædagogisk ekspert, så er du til gengæld en selvretfærdig fordomsfuld overdrivende gimpe med skyklapper på der ikke evner at se ud over hendes egen næsetip. So be it. ALT det du bnævner ovenfor er jo i forvejen ulovligt.. Det vil en ny lov, eller en stramning af loven jo ikke gå ind og ændre noget som helst på, andet end at det så åbenbart skal være "mere" ulovligt at gøre det... Og jo. Det ér det værd at kæmpe imod forbud af enhver art. Erfaringer, undersøgelser og praktiske afprøvninger fra hele verdenen igennem mere end 100 år viser med al ønskelig tydelighed at den eneste måde at få folk til at tage ansvar og til at vise sig ansvarsfulde, er ved at give dem mere ansvar. Man opnår det ikke ved konstant og ved hver given lejlighed, at tage mere og mere ansvar fra folk, i en eller anden populistisk formynderisk sammenhæng. Tværtimod.

Du må da heller ikke fyre fyrvrkeri af når du er så standervissen at du ikke kan styre det længere... Du må heller ikke fyre eksploderende ting af i hovedet på folk, eller brandfarlige ting for den sags skyld... Bomber må du slet ikke komme i nærheden af... Du må ikke fyre fyrværkeri af ind i folks hjem. heller ikke ind i deres biler.... Og nej... heller ikke ind i deres postkasser... Det må man faktisk ikke, hvor utroligt det end lyder

Øhmmm... fisk!??? Det ved jeg sgu da ikke. Hmmm.... ok... Tak for hjælpen Umulia. :5up:

Det ér dig der blander tingene ind i debatten. "Udvalget", hvem dét så end ér, for det er ikke ministeriet i alle fald, har kigget på andre lovgivninger, for at se om bl.a. katte er dækket ind på samme vis i andre love, ja. Men det er for pokker da ikke det samme som hvad der rent faktisk gælder her i landet nu og hér. At blande nødværge paragraffen , som er til for at fortælle hvad mennesker må bruge af magt for at beskytte sig selv, ind i en debat om hvorvidt katte må eller ikke må strejfes, og hvad loven tillader for at forhindre katte i at gøre netop dette, er ikke udvalgets idé... AT blande straffelovens paragraffer om bl.a. hærværk og lignende ind i en debat om strejfende katte har heller ikek noget med alt dét her at gøre. Det er din. Og det hører ingen steder hjemme. Det er 3 vidt forskellige lovgivninger, med 3 vidt forskellige formål, og 2 forskellige indgangsvinkler. Din ret til at beskytte dig selv og din ejendom, og dine rettigheder hvis andre (mennesker) smadrer din ejendom, eller dig for den sags skyld... Horses for courses. Og ja. Katte og hunde er "ting"...... når vi snakker om helt andre love. F.eks. købeloven. Ifm. lov- om mark og vejfred ér de, uden den mindste tvivl fra hverken min side af, eller ifølge retspraksis, eller ifølge kattens værn, eller ifølge alle dem der i praksis står med udførelsen af lovens paragraf 14 stk 2. at sidestille med husdyr. Ganske som hunde, heste, kaniner, andre pelsdyr. og lignende. Der har til dato ikke været én eneste sag, én eneste anmeldelse, eller noget som helst andet for den sags skyld, der på nogen måde har sået tvivl om denne retspraksis. Det eneste der kunne tænkes at ville så tvivl om dén praksis, var hvis i fandt en advokat og en dommer, som ville være villige til at dømme med grundlag i Lov om mark- og vejfreds paragraf 14 på en sådan måde, at der dannes præcedens for at det IKKE er tilfældet. Som jeg har skrevet mange gange før, så er det til dato endnu ikke sket, og det kommer heller ikke til at ske eftersom retspraksis såvel som ministeriets egen forklaring af loven klart og tdeligt fortæller at katte og hunde hører med under den lov.

Lenschow... Du kan koge suppe på den så længe du vil, det ændrer IKKE ved at den lov klart og tydeligt, i praksis såvel som i skrift, siger at katte og hunde er at heregne under husdyr ifm. dén lov. "Antages" i dén her sammenhæng, er retssprog for "i praksis" og lignende synonymer... Omstrejfende er IKKE lig "dyr uden ejer" Omstrejfende betyder hvad ordet betyder: Et dyr der strejfer. Et ejet dyr kan også strejfe. Hvordan fanden er du nået frem til den sidste del af dét med blå skrift? Dyr, i strafferetslig sammenhæng klassificeret som "ting" har da intet med dén her lov at gøre.... Dén her lov tillader jo netop at man slår andres dyr ihjel, sålænge forbeholdet er overholdt, navnlig at man i lokale medier har advaret og fremlyst det dyr man har til hensigt at skyde elelr på anden vis slå ihjel. De sager der har været, har været med baggrund i paragraf 14 stk. 3: Hvoraf følger at man skal kigge på paragraf 6,8,9 og 10... Som drejer sig om jordbesidderens ret til erstatning for skader som dyret har forvoldet... Sagerne har IKEK været med baggrund i stk. 1 og 2. Ooooooog nu blander du igen igen 2 ting sammen som overhovedet ikke har noget med hinanden at gøre.... Straffeloven har intet med alt det her at gøre. HVIS, og jeg skriver kun dét her fordi du alligevel har ført straffeloven ind i dét her, HVIS nu jeg gik hen, på åben gade, og smadrede din køter...... SÅ skulle vi have fat i straffeloven. Det der var tale om før, var katte der strejfer, og på et eller andet tidspunkt også strejfer ind på anden mands ejendom... SÅ er det altså ikek straffeloven vi skal have fat i, så er det lov om mark- og vejfred. Og dén tillader altså at jeg, når jeg bliver træt af den lortekat på min jord, elelr naboens hund, eller eller eller..... må skyde den. Hvis jeg har advaret i lokale medier indenfor det sidste år. Hvis nu jeg ser at katten er ved at maltraktere hele indholdet i min fasanvoliere, så må jeg skyde den UDEN forudgående advarsel. Ligeså hvis det er naboens hund der er ved at decimere min fåreflok. LOven er til for at BESKYTTE mig, og mine dyr, og min ejendom. Og iøvrigt give MIG rettigheder til at gøre noget ved et potentielt problem. Nødværge har overhodet ikke noget som helst med alt det her at gøre..... Det er en forpulet kat der er trængt ind på min grund.... Ikke en overtatoveret 140+kg rockerbøf der er ved at true mig på liv og levned... Lad nu for fanden være med at blande lovgivninger og ting sammen Lenschow Ja... og???? Og hvorfor er det dyreetisk ukorrekt... Det er sgu da en gang sludder. Ejerne kan dælme bare holde kræene hjemme, som loven iøvrigt foreskriver. Desuden er dét at slå et dyr ihjel ved at skyde det, næppe hverken etisk ukorrekt eller andet i dén dur. Ja... og? Det ændrer jo ikke på hvad jeg hele tiden har sagt. Som loven ér, ikke som den engang.....måske.....kunne tænkes at blive... Men som den ér, så MÅ man skyde katte på ens ejendom, hvis man i lokale medier har givet en advarsel og en fremlysning indenfor det sidste år Det er fødevareministeriet jeg hev informationen og citatet om kattens status som husdyr fra. SÅ nej. De er IKKE usikre i deres sag. Dit link er akkurat det samme jeg gav tidligere. Mit var så direkte fra ministeriet og ikke netpublikationer, men who cares. Det ville lette tydningen af dit skrevne hvis du puttede dine citater i citatboks, og skrev udenfor citatboksene istedet for rundt omkring, med fed eller blå skrift, og midt i det hele... Og så har jeg stadig en bøn: Lad nu for pokker være med at blande lovgivninger sammen, i sammenhænge som ikek har noget som helst med hinanden at gøre. De sidste 2 links du gav, siger jo akkurat det samme som jeg siger.... Hvorfor er det så så pokkers svært at forstå? Jeg slutter debatten om dét her, nu og hér, for jeg gider ganske enkelt ikke bruge flere kræfter og mere tid på at forklare det mere. Jeg vil dog slutte af med hvad der ligger til grund for hele debatten: Det er ikek korrekt. Der er væsentligt flere der må. Du må sådan set også selv, hvis f.eks. jeg selv lige lærer dig det først Og det er direkte forkert.... Hvis katten gør skade på din ejendom nu og hér, er det ikke nødvendigt at advare overhovedet. Hvis det "blot" er en strejfende kat, så skal man advare og fremlyse i lokale medier én gang inden man skyder katten. En sådan advarsel og fremlysning er gyldig i ét år. Punktum

Selvfølgelig må du ikke gå rundt med en neglefil af dén årsag... Du MÅ derimod gå rundt med den for at file negle... Lidt en tåbelig sammenligning...imo.