DKWiechert

Hegnet er vist nævnt Men et hegn kan laves pænt, og kan også laves så det ikke ses. Det er bare at gå igang, hvad du jo så også gør Hvad angår din hunds reaktion, så ser jeg ikke noget alarmerende i det, ejheller noget der burde få dig til at stole/tro mindre på din hund. Slå koldt vand i blodet. hvem ringede dig op? Jeg er vel nærmest vokset op med hunde... Ja faktisk som spæd til dels opdraget af en hund. Bedsteforældrene hvor jeg tilbragte alle morgener inden skole havde og har også hunde. Spinkel bedstemor med doberman for maaange år siden. Siden pudler, så cockere, græske hunde, og nu cairn terrier. Vi selv har haft blandinger fra internater hele mit liv, en enkelt tavlecollie, terriere af forskellige slags, en islandsk fårehund med tavle som omplacering, og igen blandinger. Bedstemor var dagplejemor......med hunde i huset. Og "dengang" i bette danmark, var det ikke sjældent med hunde, og intet hegn. Det ser jeg simpelthen ikke noget kriminelt elelr dårligt i, hvis kræene har lært at blive på grunden. Problemet opstår når andre folk eller deres afkom eller deres dyr ikke kan finde ud af at holde sig UDE af grunden. Deres problem, imo. Det' sgu skægt... for den samme fremgangsmåde virker ikke på dig..... du ligger ikke i koma vel?

1. skal kunne/kan fungere sammen med mig. thats it.

Jeg har aldrig været så glad for at få en mistanke bekræftet før. Knaldgodt :5up: Så er det så bare om du kan holde kræet i ro. :hmm: Og held og lykke med huset.

Jeg er så i en lidt anden grøft, for jeg vil i videst muligt omfang undgå at bade/vaske hunden. Hvis kræet er beskidt så er det en tur i søen, eller en skylletur med haveslangen. Det er først når den har rullet sig i klamt dødt dyr eller andet ildelugtende der kommer sæbe på, og i så fald også kun dér hvor det klamme sidder.

afhænger af racen. Ved retrievere giver brugsprøven adgang til jagt- og markprøverne. Brugsprøven er hér ikke andet end at man skal vise at hunden er baselt dresserbar, og at den for det mindste sådan nogenlunde er under kontrol. Hvis den består, så må den fortsætte i jagt- og markprøverne.

dog-in-a-can Hund ved fodringstid, omend unødvendigt kebabrulle anyone? eller hvad?

først når man begynder på ketchup, sennep, ristede og rå løg og lige et par syltede ovenpå... Og så sætter skidtet foran en labrador.

Går du på kaninjagt med dine kræ?

Brugslabberne er ganske formidable familiehunde. Det samme gør sig gældende ved de fleste andre jagthunderacer. Så igen behøver man altså ikke at "nøjes" med en ringere jagthund/træningspartner, bare fordi den skal gå inde i huset med familien til hverdag. :blink:

du skrev: "fantastisk jagthund" og ja. Hvis man ikke ved hvad en lab der rent faktisk er lavet til arbejdet kan og hvordan sådan én er at træne, og man iøvrigt er klar på at "nøjes", så er det sikkert godt nok. Jeg forstår bare ikke hvorfor man vil nøjes. For mig at se er jagthundearbejdet ganske enkelt for vigtigt til at dårligt hundearbejde, og dårlige hunde bør være acceptable. For slet ikke at tale om holdbarheden på sådan en fætter, som de ser ud idag. Den ér altså ikke for god hvis man rent faktisk bruger dem.

Dét der mener jeg så til gengæld er noget værre vrøvl. Medmindre man vil "nøjes" elelr ganske enkelt ikke ved hvad der rent faktisk kan lade sig gøre at købe sig til når man køber en kommende jagthund.

Hvis de ikke bliver brugt til det, kan de heller ikke være avlet mod det. Men med dét du skriver dér, er vi så også nødt til at definere hvad "primære formål" så er.

Udover at den ene er jagtlinjer fra england, og det andet du skrev "bare" på et generelt plan er jagtlinjer uanset herkomst, så jo.

Same same. Brugshunde er for mig hunde avlet med et brugsmæssigt formål. Om det så er IPO, jagt- og markprøver, eller hvad det nu end ér, er for mig underordnet.

hvad underligt er der i dét? Egentlig også ligegyldigt.... jeg ville

Det minder en bittesmule om da min gamle hund værgrede sig på en vandapport en vinterdag engang.... Commandostyle med hund under arm ud til fuglen, fuglen i gabet af kræet, slip kræet, og svøm stærkere end dén ind på bredden og tag imod med applaus og godbidder og hele gøjemøget.... Altsammen i november måned spliterravende nøgen, mens et ældre ægtepar var ude at gå tur....

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men kun startindlægget. Jeg har hørt lidt henad det samme, dog fra en helt anden kant end anete skaarup elelr hvad hun nu end hedder. Ment i betydningen af at når hunden ikke er "på", så lad den dog for f..... være. Hvorfor skal du absolut kalde på lortet, bare fordi du ikke lige kan se den, eller bare fordi den er mere end 10 meter fra dig? Lad da det kræ være! Da jeg hørte det mere eller mindre som ovenfor skrevet, sad vi et par stykker ved bålet og hyggede en eftermiddag, et par labber fra ejendommen, og min hund. Min hund gik selvsagt lidt rundt og snuste, og da den var ved at nå skellet, kaldte jeg på dyret... Men hvorfor? Gjorde det noget at den gik dér? Var jeg bange for at den ville gå væk? Komme til skade? Hvorfor skulle jeg kalde på den? Svaret er egentlig simpel. Der var ingen grund til det. Den gjorde ikke noget, selvfølgelig render kræet ikke væk, og hvad skulle den komme til skade på... Lad dog for h...... hund være hund. Den skal sku nok komme tilbage og hygge, lige så snart den har fundet ud af at den egentlig godt må rende lidt som det passer den. Giver så sig selv at der er vsse hunde den slags nok ikke lige går med. Måske beagler og den slags. Men langt de fleste hunde er under væsentligt mere opsyn og kontrol end der egentlig er grund og behov for.

...... på den anden side kan værktøjsbæltet faktisk godt undværes :slem: så tag på valsen. :blink:

Naturligvis kan du blande de to ting sammen. Rent bekæmpningsmæssigt er der altså bare enorm stor forskel på om der er tale om almindelig ukrudtsbekæmpning for villahaveejer, elelr om der er tale om bekæmpning af aggressiv invasiv art, som iøvrigt er påbudt ved lov. Derfor skal bekæmpning af bjørneklo, og almindelig ukrudtsbekæmpning for den almindelige haveejer holdes adskilt. Du skrev det iøvrigt som et råd generelt, hvor du endda kom med info der ganske enkelt ikke passer. Uanset så har jeg ikke fortalt dig hvad du må og ikke må skrive. Ganske fornuftigt. Og en tilgang som heldigvis bruges flere og flere steder. Se SÅ begynder vi at nærme os noget der rent faktisk kan bruges, istedet for: "sprøjt bare, det er helt ufarligt, også på belagte arealer..." Kan du forstå hvad jeg mener :blink: Forurening pr. arealenhed fortæller lidt mere om problematikken. Og dén er væsentligt større end du vil erkende. ALt det andet du skriver er sagen fuldstændig uvedkommende, for hér drejer det sig om korrekt anvendelse af sprøjtemidler, ikke om hvor meget, og slet ikke om hvad man bruger af opvaskemiddel. Hvis alle brugte sprøjtemidlerne der findes korrekt, ville der ikke være et problem med grundvandet, for de fleste midler er lavet til at blive nedbrudt under specifikke forhold på en helt bestemt måde, netop for at undgå problemer med nedsivning osv.