DKWiechert

Jeg kan sagtens se (og forstå) det du skriver RSB. Men jeg må lige pointere at en udstillingsgolden absolut ikke er nemmere at bruge som førerhunde eller alt andet for den sags skyld, end jagtgoldens. Det er en misforståelse af karat at jagtgoldens "kører så højt" og alt andet i dén dur, at de bliver for livlige. Det er også en misforståelse af karat at den eneste forskel mellem de to typer, er at udstillingsgoldenen er langsommere og mere rolig. Den forskel jeg lægger vægt på er helt andre egenskaber. Eager to please, let fundet tænd og sluk knap, blød mund, og en fysik der sætter hunden istand til at arbejde hårdt i al terræn, hele dagen, uden at belaste led og muskler FOR hårdt. Arbejdet er hårdt nok i forvejen uden at hunden behøver antage amerikaner-proportioner. Det er netop retrieverens egenskaber som apporterende jagthund fremavlet i england, med engelske værdisæt der har gjort at retrieverne over én kam idag er så populære som de er, til stort set alle opgaver man kunne tænkes at bruge hund til idag. Dé egenskaber forsvinder i meget stor grad i dét øjeblik man ikke gør sig anstrengelser for at avle efter værdisættet for en apporterende jagthund. Man får ganske enkelt ikke en blødere, mere omgængelig, og lettere dresserbar hund, end en hund avlet efter egenskaberne de skal have som apporterende jagthunde. Og hér er en brugsprøve (lidt lineføring, lidt fri ved fod, et bliv, et hjemkald, og en apportering af en selvvalgt apportgenstand man selv kaster) ganske enkelt ikke godt nok. Brugsprøven er at betragte som en hvalpeklasse. EN adgangsbillet til egentlig træning. og ikke en disse andet. Så er der udstillernes kval-prøve. Ren dummyprøve. Jamen hurra. hunden kan hente en dummy på land og i vand. Og ligner så'n nogenlunde den rigtige race. Jamen så må man da stille sin hund i udstillingsringen...... i brugshundeklassen. Unødigt at sige at der ikke bliver stillet andet end udstillingshunde i dén klasse, med en enkelt undtagelse i ny og næ, med dét resultat at man endnu engang ikke får bedømt de faktiske brugshunde i racerne. Og så de dér dual-pokaler osv. "jamen jeg har en dualhund, for det har jeg pokal for" nej kære ven. du har formået at få hutlet din kommodekøter igennem unghundeklassen/begynderklassen på en prøve, fået 1. præmie for dét (sammen med et hav af andre hunde), du har så tillige stillet hunden i en ring på samme dag, og fået en god bedømmelse dér.......... Men dit kræ er stadig værdiløs som apporterende jagthund, og derfor ikke en dualhund (dét findes ganske enkelt ikke. Måske for 30 år siden, men ikke idag, ved hverken golden eller labber) Og så er det ikke engang alle steder man ebhøver en unghundeklasse for at være på listen over mulige dualpokalmodtagere. Nogle steder er det nok man stiller til en brugsprøve og i udstilling samme dag. ak ja. Om folk udstiller eller ej, og hvilken hund de vælger at have, er jeg egentlig ligeglad med. Jeg kunne dog ønske mig at man undlod at tro at brugsprøver og kval-prøver siger noget om hundens brugsegenskaber. FOr det gør de så absolut ikke

Det eneste brugsprøven fortæller er om hunden er baselt dresserbar. og ikke en dyt mere. Kvalprøven viser ikke stort mere heller. Og at nøjes med dét, og at mene at dét viser om hunden har brugsegenskaber, bider sig selv i halen. Resultatet ser vi jo overraskende ofte ude i den virkelige verden. Årsagen til at jeg finder udstillingerne mindre "værd" end den anden vej rundt er meget simpel. STandarderne tolkes. Dèt kommer vi ikke uden om. Idag præmieres en hærebred kloringolden højere, end en mere agilt bygget gylden golden typisk bliver det. Ikraft heraf præmiere du uden at tænke på at hunden skal være "fit for function". Sidstnævnte er englænderne begyndt at tænke på igen. Heldigvis da.

En rigtig god idé at udstille alligevel? Nja.... både og. Goldens er lige så delt som labberne er. Og stiller man en jagtgolden i en ring, skal man være heldig med dommeren for at få en vurdering af hunden der fortæller noget som helst andet end at dommeren ikke kan lide en retriever der er bygget så den rent faktisk kan udføre det arbejde den er lavet til. Og selvfølgelig er markprøverne en god idé. Det er dér en retriever beviser at den er udstyret med de egenskaber racen burde være udstyret med. Hverken brugsprøve eller kvalifikationsprøven gør dét. Ejheller andre former for brugssport. Men jeg giver dig helt ret i at hunden som minimum burde bevise sit værd i én elelr anden sammenhæng. Jeg vil dog ikke anbefale at det er andet end hvad racen burde være skabt til. For der er så forb***** meget lort derude, der ikke egner sig som apporterende jagthunde, fordi det er så nedprioriteret idag som det ér. Og dét finder jeg er en skam... for racen som helhed. Ikke rigtigt. Du kan bare ikke bruge hunden i avl indenfor dkk bagefter. Men spørgsmålet er hvorfor man vil avle udenfor DKK, når nu der er DKK tavle på kræet? Dét giver ingen mening, medmindre man ønsker at begrænse sine egne muligheder, og ikke mindst sine kommende hvalpekøberes muligheder.

luk nu røven. Har dog aldrig set nogen være istand til at fylde en tråd med flere intetsigende og fuldstændig usammenhængende indlæg end dig, snuseren. Det kan da ikke være rigtigt at det skal tage dig SÅ lang tid at komme af med galde over at det for en gang sin skyld har været muligt at "få noget klaret" her i danmark, istedet for stædigt at tilsidesætte enhver sund fornuft, fleksibilitet og hjælpsomhed, hvad du med al ønskelig tydelig absolut ønsker helt forsvundet ud af lille danmark. Bare ærgeligt at alt faktisk fungerer bedre de efterhånden forsvindene få gange danmark, og dennes beboere, hopper et årti eller 2 tilbage i tiden, og siger: "det ordner vi lige, når nu du alligevel er her", istedet for at fortsætte i den triste og meningsløse moderne version: "det er ikke mit bord, det kan ikke lade sig gøre, og det vil jeg bestemt ikke"

Få lige styr på dine fakta engang snuseren. Dansk hunderegister (herefter DHR) er ganske vist en forening. I ordets sande og fulde betydning: Flere grupperinger samlet om ét formål, i ét fællesskab. Hér er formålet at varetage det praktiske arbejde med at registrere hunde, og deres ejere i danmark, i henhold til gældende lovgivning. Foreningen varetager dette arbejde på vegne af justitsministeriet. EFtersom det er dem der varetager det praktiske arbejde med registreringen, vil jeg nu vove at påstå at de HAR indflydelse på registreringen. Ja.... og??? hmmmmmmm....nej... Oooog heller ikke... Det gør det sådan set også. Så længe du ikke har misligholdt ejerskabet. For det kan man rent faktisk når det drejer sig om husdyr. (herunder også hund) Politiet har ikke noget med DHR at gøre, og ingen betjent kan lege bestyrer i DHR. Skil lige skidt fra kanel engang. Der kan vel kun være sund fornuft i at det vigtigste, i første omgang, må være om en hund bliver registreret eller ej. Hvis besidderen har ventet 1-2 eller flere år, er i dén sag uvæsentlig. Om registreringen klares direkte ved DHR, eller om man lader den lokale betjent elelr hvad end man nu har, "lige ordne den for én, nu man alligevel er der", er da også fuldstændig ligegyldig. Og lige hvad en stambogsførende klubs regler har med dét her at gøre, kan jeg dælme ikke se. Og da slet ikke relevansen i en sammenligning. ...Meedmindre en anden lov er blevet relevant. Der ér en lov der siger at et husdyr overgår til anden mands eje, hvis denne har haft dyret i sin varetægt igennem et nærmere specificeret tidsrum (som jeg selvfølgelig ikke kan huske. jeg kan dog huske at det faktisk ikke er særlig længe), forudsat naturligvis, at man, hvis det drejer sig om en "hittehund" har forsøgt at fremlyse dyret. Hvis hunden har været i anden mands effektive eje i mere end 2 år, hvad brokker du dig så over? Hvis du mener hunden har været ejet uretmæssigt i mere end 2 år, så må du jo tage den i retten. Småsager koster ikke noget (set i det store perspektiv ihvertfald) Dét der giver ingen mening... prøv igen. Ja da... Jeg kalder den slags for konspirationsteorier. Sjældent noget reelt anvendeligt indhold i sådan nogen. Alt det du har skrevet indtil videre, forklarer stadig ikek hvordan hunden blev omregistreret mere end 2 år efter den skulle være blevet det, og da slet ikke hvordan i alverden det at den så åbenbart ér blevet omregistreret nu, er skyld i sådan en mildest talt usammenhængende harme. Måske det kunne hjælpe på forståelsen hvis du kom med nogle anvendelige oplysninger, istedet for at køre på med beskyldninger til højre og venstre, uden nogen umiddelbart forståelige sammenhænge?

Ja. det er manglende socialisering. de skal ud at hilse på alle regndråber der findes i en tidlig alder, inden de er for gamle, for ellers er der bare slut-lukket for ny prægning........ ej. Efter min overbevisning er hunden på dét punkt, akkurat hvad man gør den til, og sjovt nok også hvad man også selv er/viser. Selv den mest regnsky hund, vil i de rette hænder i en periode, ret hurtigt finde ud af at det er fløjtende om det regner eller ej. Sjovt nok finder selvsamme hunde hurtigt tilbage i regnsky rutinen, lige så snart de er tilbage i hænderne på ejeren...

Arhhh.... Det HAR nu med prøver at gøre... rene engelsk/irske jagt- og markprøvelinjer :blink: Og egentlig er det ikek ret svært at udrede dét til at betyde at hundene i afstamningen (stamtavlen) skal være avlet på engelsk/irske hunde, der er jagt- og markprøvepræmieret. naturligvis vil 2 importerede hunde fra england/irland, give afkom der er af rene engelsk/irske linjer (forudsat englænderne/irerne ikke har blandet andre landes linjer ind i det tidligere). tager man 2 hunde der er dansk afkom af importer af rene engelsk/irske linjer, vil afkommet af disse i teorien også være rene engelsk/irske linjer......................... Men!!!!!.................. avlen vil ikke være med samme værdisæt, og prædikatet derfor forkert. Englænderne (jægerne og jagt- og markprøvefolkene) har alle dage avlet mod ekstremt bløde og letdresserede hunde, med et enormt pleasergen, og en hvis selvstændighed i arbejdet, såvel som en ret lettilgængelig tænd og slukknap. Hundene skulle, ikraft af deres arbejdsområdes udseende og indhold derovre, være villig til, og have evnen til, at kunne rende langt, for virkelig mange skytter, virkelig længe, uanset om der var et stengærde, et trådhegn eller andet i vejen. Ved forhindringer skal hunden ganske enkelt forcere uden at rende uden om. (det betyder over, under, igennem). Det kræver unægteligt en stor stor vilje til at arbejde for føreren, at være jagthund derovre. Af selvsamme årsag kan man kun ryste på hovedet når folk mener det er fordi deres hund er en formel 1'er at de ikke kan styre den. Man får ganske enkelt ikke en hund der bliver lettere at træne og have med at gøre, end netop en formel 1'er. Danske jagtlinjer har igennem lang tid været avlet meget meget skarpe, hvorfor kan jeg kun gisne om, men idag er det mere de brede lokummer der fastholder dén avlsretning. Velnok primært fordi man mener det gavner i en anskudssituation hvor hunden er scweisshund. Jagt- og markprøvelinjerne idag går mere i retning af hvad de engelske linjer "står for" Enkelte er begyndt at se om de kan avle stand i labrador... Endnu et idiotisk eksempel på at man burde have valgt en anden race til at begynde med, istedet for at ødelægge én af de velnok mest velrenomerede apporterende racer.

Som guanomo skrev.

Ja jeg har set det. Både irl. og anvendt af diverse hundeadfærdsdimser i diverse programmer. Jeg har ligeledes set anvendelsen af stødhalsbånd og lignende apparater. Og oprigtigt talt finder jeg et fjernbetjent stødshalsbånd mere acceptabelt end en automatsik virkende dims der blæser, eller forstøver luft/vand/duft etc etc. i hovedet af hunden. Alle disse apparater har én fællesnævner: en ejer der ikke evner, eller ikek vil lære at træne en hund.

eller at skidtet går igang, udløst af nabohundens gøen.

keywords: automatisk virkende aggregater dvs noget der virker uden menneskelig indblanden, som man derfor ikke overvåger mens det er i brug, og derfor ikke kontrollerer virkningen (eller fejlvirkningen) af.

A9... du ved da at sund fornuft er bortgået ved døden. Jeg har endda postet dødsannoncen herinde for nogen tid siden

.... og en sidste ting: lad være med at træde over hegnet, når du går i køkkenhaven. Lav en låge, og brug denne. Ved at undlade at træde over hegnet alle steder, får hunden slet ikke den idé at man kan komme over hegnet.

Som på ingen måde er så miljøvenlige, at de har noget som helst at gøre i naturen.

Du har ret. Åbenklassetræning | dansk-retriever-klub.dk En 1. præmie i begynder c-prøve tæller dog stadig ikke andre steder i systemet. (som adgangsgiver til eks. åben klasse b-prøve) Men eftersom en 1. præmie på en c-prøve er alt der skal til, så kan jeg da slet ikek forstå din kritik af at der stilles prøvekrav. Kan hunden (og ejeren for den sags skyld) ikke præstere en 1. præmie på en c-prøve, så er der et elelr andet der er gået HELT galt. Og så bør hunden vitterligt absolut ikke bruges som jagthund.

fru ordkløver :blink: alle prøver = B og C prøver Naturligvis begynderklassen, eftersom man skal have begynderklassen, førend man kan gå til åben klasse, åben klasse for vinderklasse etc. C-prøver er dog lidt forskellig, for hér er det ikke officielle prøver.

1. præmie i begynderklasse B-prøver. C-prøver er uofficielle, og tæller ikke. Men jo. Det er ens for alle.

Nej. Brugsprøven er adgangsgivende til alle prøver. Inden du kan komme igang med markprøvetræningen, skal du have en brugsprøve. Ligeledes skal du have en brugsprøve inden du kan stille hunden på markprøver. Brugsprøven består man, eller man dumper. Det er et "bevis" for at hunden er baselt dresserbar. Ikke andet. Indholdet er: lineføring, fri ved fod, bliv, hjemkald, apportering (af genstand du selv kaster) aflevering til hånd, og skudfasthed (med en meget støjsvag knaldpistol). Ikke just noget at være skræmt over. Det skal bare overståes, så man kan komme videre i træningen.

Det er noget sludder Brugsprøver foregår til samtlige prøvedage, herunder også til skuer og triplearrangementer og retrieverdage. Ikke "tit til skuer", men derimod hver gang der er prøver, skuer og lignende. Kan man ikke lide det ene sted elelr dato, tager man bare den næste i kalenderen. Og ja. Der er stor forskel på en "generalprøve" hjemme på træningspladsen, og en officiel prøve ude i virkeligheden. Heldigvis da. ALle er verdensmestre hjemme på prøvepladsen. Det er ude i virkeligheden fejlene viser sig. Og kan hunden ikke få en ordentlig pladsering i de officielle prøver, så bør hunden ganske enkelt ikke bruges på jagt. For så kan hverken dén eller føreren det godt nok. Det er bl.a. dét man har prøverne til. Både de officielle, og de uoficielle. Sidstnævnte bruges til afprøvning, rutinering og træning af situationen.

Same difference... en hund der går åben klasse stabilt og godt i DRK, er også klar til at komme med ud på jagt. brugsprøve og markprøvetræning ER jagthundetræning....... for retrievere.

Nej... Tråden handler om 2 hunde der er blevet skudt og dumpet. Næh... SOm jeg skrev, når nu vi ér ved at lufte vores meningsløse og grundløse fordomme, så har jeg de samme fordomme, bare med et andet mål for fordommene. Jeg har ikke skrevet om dig.. Jeg skrev at jeg har fordomme der svarer meget overens med dine om jægere... Mine fordomme baserer sig bare på kvindelige hundeførerer fra bynære omgivelser, der ikke formår at se udover villahaveboksen. Om du føler dig ramt af dén fordom, som jeg nu har luftet én gang, må stå for din egen regning. jeg bliver ramt af jagt og jæger-fordommene der ustandseligt skal luftes. Grundløse eller ej. Og ja. Dét står også for egen regning, hvorfor jeg forklarer hvad der ér at forklare. Eksempelvis at det næppe er normen at jægere hensynslyst og målbevidste render rundt og nakker alle hunde og katte der måtte formaste sig til at sætte bare ét knurhår ind på fremmed ejendom. At hundene ligefrem er jagtbytte osv. Selvfølgelig er der også hensynsløse jægere, og jagthundefolk. Men det er godt nok ikke normen du beskriver dér.

Der er ingen der gør nogen hund til jagtbytte. Hvis en hund bliver skudt, i overensstemmelse med dansk lovgivning, så skydes den som et skadevoldende dyr. Men et jagtbytte er det ikke.

Dét skrev jeg ikke. Men jeg skrev at det nu nok næppe var normalen, at tingene forholder sig som du mener. Dét du beskriver, kunne passe akkurat lige så godt på alle andre hundefolk, som på jægere generelt. Og jeg mener så absolut at kunne se en tendens til grundløs forargelse, og manglende indsigt i hvordan ting helt generelt fungerer, såvel som en fuldstændig manglende evne elelr vilje til at se udover "villahaveboksen", ved kvindelige hundeejere, typisk fra byen eller tilflyttere fra byerne, i alderen 17-45 år... .... når nu vi er ved at lufte fuldstændig grundløse og meningsløse fordomme, blot for at få luft for vores forargelser......

Der gælder de samme regler Man skyder ikke nogen hunde (eller andre husdyr for den sags skyld), der ikke har udgjort et problem på ens ejendom. Man sætter sig jo ikke ud, og bare venter på at naboens køter sætter poten over på den anden side af skellet. Men har man ofte nok set den hund på ens ejendom, og hunden iøvrigt udgør et problem for ens egen produktion af dyr, eller ens naturpleje, e.g. hunden ER blevet set gentagne gange jagte ens egne husdyr, vildtet og fuglene osv på ens ejendom, så udgør den en helt reel trussel, og et deraf følgende tab på ens ejendom. Hvad er så formålet i at sidde og vente på at den for 117.nde gang går efter råvildtet, harerne, rævene, fårene, whatever? Og var det min egen hund, så kunne jeg bare have holdt kræet hjemme på egen jord, istedet for at lade den strejfe omkring til hverdag. Dét tror jeg nu næppe er normalen. Så tror du fejl. Katte udgør en langt større trussel for dansk natur, end hunde gør. Det er ikke uden grund katte er på "top 100" over invasive dyrearter, på den officielle liste i EU. Dét kan der så være noget om.