DKWiechert

hvis det er strejfere, hvad man jo må gå ud fra de har været, kan jeg sagtens forstå hvis der er én der har været godt og grundigt træt af de hunde. Det eneste jeg ser et egentligt "problem" i, i dét her, er at hundene er blevet dumpet som de ér. Havde de været skudt efter en fremlysning (dvs på lovlig vis), så havde vedkommende der har skudt dem, været forpligtiget til at forsøge at finde frem til ejeren af hundene, og aflevere dem, forudsat ejeren ønsker dem udleveret. Vedkommende der har skudt dem, har i så fald ret til at forlange at få betalt de udgifter der har været, såvel som erstatning for eventuelle skader dyrene har forårsaget.

nåh... så kunne jeg ligeså godt have oversat dén direkte.

Som jeg læser det, står der følgende: Zierliche gesamtersheinung, breiter Schädel, dunklen Augen, ausreichend rund, ausreichend langer Hals, Etwas steil in der Schulter, Brustkorb gut entwickelt, ausreichender Vorbrust, gewölpter Rücken, Rute etwas tief angesetzt, , bewegt sich ausreichend, bestens Gepflegt. Hvilket betyder: elegant helhedsindtryk, bredt kranie, mørke øjne, tilfredsstillende rund/fylde, tilfredsstillende lang hals, noget stejl skulderparti, god brystkasse, tilfredsstillende bringe (hvad hedder dét egentlig på en hund?? ) Buet ryglinje, Hale ansat noget lavt, bevæger sig tilfredsstillende, Yderst velplejet.

Tjaaa... du kan også sagtens sammenligne ordentlig tavleavl med alt andet (herunder også blandinger). Ordentlig tavleavl (dvs tavleavl under forhold hvor der rent faktisk ér krav til sundhed, og/eller hvor der undersøges og selekteres udfra bl.a. et sundhedsmæssigt synspunkt) vil være lige så sund, og hvad angår flere ting også sundere og stærkere, end blandingsavl. Selektion er igen nøgleordet. Problemet med de statistikker og undersøgelser der er foretaget hidtil, er at de ikke har adskilt angiveligt racerene fra tavledyrene, ejheller har de adskilt under hvilke forudsætninger avlen er foregået. Der er unægtelig nogen forskel på om man avler i England, helt uden krav, om man avler i danmark/sverige med nogle krav, eller i schweiz med mange krav, hvis vi stiller det groft op. Bare i vores lille land kan vi jo sammenligne avlen i f.eks. dkk helt generelt med avlen i DKCKC f.eks. Der er ingen tvivl om at der ér forskel på kvalitetskravene mht sundhed imellem de to klubber.

Det jeg konstant forbavses over, er at det ret ofte lægges ud som om at man kun dårligt kan undersøge historikken bag tavlehunde, fordi der kun er x antal generationer i en stamtavle, og hundeweb ligeledes er begrænset, ihvertfald i forhold til hvis der er udenlandske hunde med i tavlen.... Dét er da i bund og grund en underlig idé. Det har da aldrig været nemmere at undersøge tingene, end det er nu, med internettet, diverse fora fra hele verdenen, mulighed for samtaler verden rundt via skype o.l. Hvis jeg ser en "blindgyde" i en stamtavle hér i landet, så er det ikke vanvittigt svært at komme udenom blindgyden ved at søge internationalt. Indledningsvist via internettet og google. Når man så har fundet ud af hvor næste generation, eller en specifik hund er fra, og hvor denne er blevet brugt henne i verden, så søger man mere specifikt efter interessegrupper dérfra. Finder diverse info der er tilgængelig om hunden, snakker direkte med folk, osv. Sidstnævnte er velnok vigtigere end udelukkende at finde registreret information. For det er sidstnævnte der ved de ting der ikke skal undersøges for, det er også sidstnævnte der har set hunden (-e) fysisk, har set deres "værdi", deres egenskaber osv. En stamtavle er ikke mere værd, end det arbejde man putter i den ifm. selektionen af hvalpene/hundene man påtænker at købe. og det er netop ens selektionsarbejde der giver én den bedst mulige chance for at få en sund, stærk og stabil arbejdskammerat igennem mange år. Det virker imo lidt tosset at spare på kræfterne i forbindelse hermed.

Det er ikke tilladt for nogen kæledyr/servicedyr overhovedet at færdes i butikker der handler med/bearbejder eller serverer fødevarer. De enkelte butikker kan tillade kæledyr/servicedyr adgang til serveringsområder (etc. en restaurant o.l.) De enkelte butikker kan tillade servicedyr (førerhunde og lignende) adgang til butiksområdet (e.g. supermarkedets fødevareområde, bagerens salgsområde, slagterens ditto osv osv) Ingen dyr er tilladt i forarbejdningsområder (køkken, slagteri, pakkeri etc.) (slagtedyr undtaget naturligvis) og lignende steder, medmindre der er indhentet dispensation til specifikke formål. (e.g. skadedyrsbekæmperens rottehund, vagtselskabers hunde osv.) Det står i hygiejneforordningen, hygiejnebekendtgørelser og hygiejnevejledninger for butikker og restauranter osv. evt lidt info hér https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117375#Kap18

Tjaaa.... Helt præcist, så lærer man jo egentlig ikke hunden at ignorere vildt. Man lærer hunden at dét at eftersætte levende dyr (at jagte) er forbudt. Og ja. det vil jo så også for den unge jagthund gælde mus, rotter, småfugle og alt andet levende. En jagthund der er gammel nok til at have været med på jagt flere gange derimod ved af erfaring at en anskudt hare, den skal samles op, selvom den spræller. Men igen: ikke på egen pote. Det er ikke en jagthunds opgave at jage noget som helst. Og er der en jagthund der gør det, så kan man roligt gå ud fra at det bestemt ikke er velset. (igen, med ganske få undtagelser) Udfra dét er det ganske logisk at dét har indflydelse i avlen også = AT en jagthund jagter fugle, kan ikke undskyldes med at "det er jo en jagthund....." Havde man haft en islandsk hyrdehund derimod, for den ER rent faktisk avlet til bl.a. at jage fugle væk. :blink:

AT undskylde at hunden tager en fugl, en hare eller andet, med at hunden "er jo en jagthunderace"..... Undskyld mig, men det er da om noget fuldstændigt forfejlet. Ingen jagthunderace (med ganske få undtagelser) er avlet til at jage noget som helst, endsige tage livet af noget som helst, på egen "pote" så at sige. Tværtimod ville en jagthund der gjorde dét, blive bedømt ret kraftigt ned, og ikke være værd at bruge i avlen. Hvis man endelig skal undskylde den slags, så brug dog for det mindste en undskyldning der holder vand. F.eks. at man ganske enkelt ikke har lært ens hund (uanset type) at ignorere levende vildt. Og jeg beklager at det står skrevet så skarpt som det gør Gryn. Jeg er bare så evigt træt af at høre "jamen det er oz bare fordi det er jo en jagthund..... ik oz" undskyldning, for intet kunne være længere væk fra sandheden, end dét.

lad være med at sammenligne dit forhold med hunden, med din kærestes forhold med hunden.... for det første tjener det ikke noget formål, for det andet er du ikke din kæreste, og det vil uagtet hvad og hvordan i gør tingene, aldrig nogensinde kunne blive det samme. Jeg ville råde dig til at starte til træning med hunden, og begynde at få bygget et tillidsforhold op til den.

Der tager du så grueligt fejl.... Men de skader en kat forårsager, er ikke skader som "almindelige" menensker ser, endsige skænker den mindste tanke eller tillægger nogen værdi, medmindre man, som jeg, bevæger sig ud og arbejder med naturen engang imellem. Jeg kan fortælle at jeg langt hellere vil have en løs hund rendende i naturen i ny og næ, en jeg vil have en enkelt kat. Det er ikke uden grund kattene står på eu's liste over invasive dyrearter i naturen.

Det har ikke noget med "at mene" at gøre. Sådan ér det, uanset om man taler hund, kat, hest, kvæg elelr andre husdyr. Render de ind på anden mands ejendom, kan han/hun ikke holdes til ansvar for eventuel skade/død af dyret. Hvis man specifikt går efter at slå dyret ihjel, så er der dog et tillæg i loven, der siger at man skal bekendtgøre dette, enten direkte til ejer, eller hvis denne ikke kendes via lokale medier. Så må man også slå dyret ihjel hvis man ser det igen på ens matrikel. Men lad os gå ud fra at man ikke ønsker at slå dyret ihjel. I så fald har man ret til at søge dyret optaget. dvs. at indfange dyret, på hensigtsmæssig vis. Eventuelle skader dyret pådrager sig under forsøget på at få dyret indfanget, kan man ikke drages til ansvar for. Bliver dyret optaget, så har man ret til at forlange kompensation for evt skader dyret har forvoldt mens den har opholdt sig på ens ejendom. Ligeledes har man ret til at forlange kompensation for ens "arbejde" med at indfange dyret. Ejer derimod har faktisk kun ret til at få dyret udleveret, levende eller død, hvis denne betaler kompensationen.

Der er som regel masser af "kaniner bortgives" i den blå avis og lignende steder.. = gratis pels.

Den lov kan du bare ikke bruge i dét her tilfælde. Lov om mark- og vejfred gør det klart at man aldrig kan holdes til ansvar for evt skade eller dødsfald der måtte ske ved anden mands dyr der strejfer på ens grund. Faktisk har man ret til at optage dyret (altså at få fat i det) og herefter, hvis ejer ønsker dyret tilbage, give ejeren en regning for de skader dyret må have forvoldt på din matrikel.

Jeg bor nogengange hér Andre gange hér Men skulle jeg blive træt af dét, så har jeg da et hus til rådighed :mrgreen:

Du bli'r klogere..... og Brian ku' blive en go' svoger :mrgreen: Det inte mig der har lokket hende herind. Og afhængig af hvem der skriver, er det Vild(m)andens søs...

jeg havde et problem med nogle råvildt ben jeg gav nogle hunde for nogen tid siden.. Én af hundene formåede at få knoglen til at splintre.... hvilket så fik mig til at gå rundt og hente knoglerne fra alle hundene igen, og smide dem ud.... Normalt er det bare ikke et problem, og jeg havde da også selv både skudt og udbenet dyret, så jeg ved at knoglerne ikke er blevet behandlet på én eller anden måde... Men alligevel... Bare ærgeligt, længere er den vel ikke

AussiePower....... Gaia er grim...... det ve' du da godt :blink: Kønnere som hund end min den gamle..... men stadig grim.....og rar. Velkommen herind, slipper jeg vel ikke for.... Og BRIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SIngle....... tror jeg nok..... :mrgreen:

Jeg må ærligt indrømme at jeg mener det er en gang fis, med sådanne trapper. Hvis hunden ikke kan holde til at gå op i sofaen, eller i sengen, så kan den dælme heller ikke holde til at leve eller arbejde for den sags skyld, og så kan det være lidt ligemeget i første omgang alligevel. Men fred være med dét. Hvis folk vil bruge den slags, så skal jeg ikke blande mig i dét

Og pelsen klistrer sammen, pga stivelsesindholdet. Ikke kønt...... bestemt ikke kønt

Sig dit arbejde op. Nej. I skal have dem sammen, så sparer i enormt mange penge i legetøj. pedigree..... det betyder jo fuldracet, og det er jo et kvalitetsstempel i sig selv. I skal simpelthen ind i en speciel kattebutik, og købe et specielt kattehegn. Den slags ved hunden automatisk at den ikke må hoppe over. en sengehest med specielt hundehegn på. Dem til børn duer ikke.... for de er til børn.

Igen: Stod jeg med den gamle hund, så var han ganske udemærket klar over hvad der blev forventet af ham, også når der var tæver i nærheden, og tabte en sådan hund alligevel hovedet pga. et eller andet tåbeligt (som eksempelvis en tæve i løbetid), så gør jeg kort proces. Det giver sig selv, også i henhold til hvad jeg skrev tidligere, og andre steder, at stod jeg med en hund jeg ikke kunne forvente ret meget af, så er reaktionen fra mig også en anden :blink:

Som jeg også skriver flere steder, så varierer min håndtering af hunden, alt afhængig af situation, formål, og hunden selv. Og der er slet ingen tvivl om, at stod jeg med den gamle hund, og han begyndte at lave alt muligt halløj for at komme hen til damer, så ville jeg rykke hovedet af ham. Men der er heller ingen tvivl om at han aldrig har gjort krumspring for at komme hen til damerne. De var slet ikke interressante, højløbske eller ej. Og du må ikke spørge hvordan jeg klarede dét med den gamle, eller endnu tidligere hanhunde, for jeg erindrer ikke nogensinde at have haft problemer omkring løbske tæver med nogen hunde, og jeg har derfor aldrig tænkt over det.