DKWiechert

Det knækker da stadig ikke nakken på en hund. Hvis dét skulle være muligt, skulle en airbag være konstrueret på en helt anden måde end sådan én er. Selv hvis man får fingrene imellem eksempelvis airbaggen og rattet, når denne udløses, så brækker man altså ingen fingre. ALt det andet er en masse forudsætninger, som uanset hvordan hunden transporteres skal opfyldes alligevel. Lidt ligegyldigt imo.

Næhh... men du må i omtalte tilfælde (kørsel på flersporet vej, såvel som kørsel på hoved og biveje hvor overhaling og forbikørsel er muligt) advisere forankørende om, at du har til hensigt at overhale, når dette er muligt. Ligesom du må benytte OH-blink til at advare en forankørende om, at hans vognbaneskift (eksemplet med dem der trækker ud med en i forhold til den øvrige trafik alt for lav hastighed, og dermed er til unødig ulempe for andre trafikanter) er til umiddelbar fare for ham selv, og andre. Same difference Informere\aadvisere, same difference Som typisk også er gjort ifm. at man ligger ½ meter fra forankørendes bagkofanger.... Hvad ganske givet er både vanvittigt og misbrug af signaler.

Principielt set, har du ganske ret. Og sådan er det faktisk i Tyskland. Alt gods skal sikres forsvarligt efter lov i Tyskland. Sagen er, så vidt jeg ved, bare dén at hunde er hverken/eller hér i Danmark. Så længe de ikke er til gene, elelr direkte fare, kan man gøre hvad man vil. Der er heller ingen der hindrer én i at smide en termoflaske ovenpå alt anden feriebagage bag i stationcar'en, uden at have et bagagenet op bag bagsædet. Det vil være idioti at pakke sådan, men der er ingen der forhindrer en i at gøre det. Heller ikke en lov. Faldt snakken på godstransport og lastbiler, ser det imidlertid lidt anderledes ud.

Nej. Hunden må bare ikke være til gene for føreren.

SÅvel som at advisere andre trafikanter om dine hensigter i trafikken. Man lærer endda til køreundervisning at blinke til/ad den forankørende, inden man påbegynder en overhaling.

Såvel som at advisere andre bilister om dine hensigter i trafikken. Og nej. Der er ikke noget der hedder OH-blink i fædselsloven, det er ganske givet. Men der ER noget der hedder tegn- og signalgivningsapparater, hvor netop blink med forlygterne faktisk hører under.

Såvel som at advisere andre trafikanter om ens hensigter i trafikken, ganske som andre tegngivningsapparater (blinklys) Dét lyssignal kaldes normalt for: OH-blink. OverHalings-blink.

Hvordan i alverden skulle en passager-airbag udløses, så det kan udgøre en fare for noget der er på gulvet foran forsædet???? :hmm:

Du skal faktisk gøre brug af OH blink, hvis det tjener formålet at advisere andre bilister om din hensigt i trafikken. Hér at OverHale/køre forbi. I Tyskland benyttes det flittigt og fungerer upåklageligt. Blink i bakspejlet set ud af øjenkrogen = Jeg trykker lidt på gassen, så jeg kan komme ind i hullet i højre side, for ham bagved kører noget stærkere end jeg gør. Iøvrigt er dette OGSÅ noget man lærer, når man er på vejen med en kørelærer. Og det kan du da sagtens bedømme. Er der frit i højre side eller ej. Ret simpelt, skulle jeg mene.

I know. Har bare glemt at skrive det ord med i sætningen.:stupid: Har da trods alt gennemgået køreundervisning intet mindre end 4 gange, til 4 typer køretøjer, 4 steder i landet. De har alle givet den samme version af det (heldigvis da), som er den du har citeret.:blink:

Det er ikke farligt, hvis personen foran tog sin vognbanedisciplin lidt mere alvorligt, og kørte ind i højre vognbane igen, lige så snart denne bliver fri. Afstanden bliver udelukkende så lille, fordi den forankørende ikke skifter vognbane. Jeg oplever det ustandseligt: Jeg kører 130-140, og får stille og roligt sluttet op til en forankørende der insisterer på at holde sig i venstre vognbane, med 110. På trods af at den højre vognbane er helt fri. (Bortset fra den der lastbil 1500 meter fremme) Det første man lærer når man tager kørekort, er at accelerere mens man er BAG den dersens lastbil. Det betyder bl.a. at man også er lidt forudseende, og forudser hvornår lastbilen er forbi, og skifter over i højre igen. Man skal nemlig, ved vognbaneskift, sørge for at man ikke er til ulempe for den øvrige trafik. Og dét er man, hvis man ikke kører forudseende. Næh... Harmonikasammenstødet startede da bil c trak ud, uden at have orienteret sig i spejlene. Det er bil C der er forårsageren af uheldet. Det er ligeledes så plat, at folk ikke ejer skyggen af vognbanedisciplin hér i Danmark. Det er endnu mere plat, at dé folk, istedet for at skifte vognbane når de kan, liiiige skal klodse bremserne en gang elelr 2, skifte halvt over, for så at skifte tilbage igen og klodse bremserne én gang til...... Idioti, og iøvrigt at fremprovokere et uheld. Jeg kan uden problemer køre 800 km til jagten i Tyskland, på 7 timer, uden én eneste gang at komme over 140. Fordi folk skifter vognbane i dét øjeblik der er plads til det. Skal jeg skifte ud i venstre, for at overhale en lastbil e.l. så kigger jeg efter et hul i trafikken, blinker i god tid, og lægger mig ud til vognbanelinjerne. 2 sekunder efter er der hul, og jeg skifter ud. Og iøvrigt ind igen lige så snart jeg er forbi. Tager det længere tid, så træder man lidt mere på gassen, for ikke at hindre den øvrige trafik. Det er almindelig hensyntagen og forudseende kørsel. Er jeg den hurtige, og er ved at slutte op til en forankørende, som kører som om denne ikke har set mig komme, så giver jeg OH-blink, og er klar til at lette på gassen. 9 ud af 10 gange, så skifter den forankørende ind til højre, inden jeg er sluttet helt op. Ved den sidste situation, ser det således ud i DK: Jeg kører hurtigere end en forankørende. Hhv. 140 og 110, og er ved at slutte op. Forankørende skifter ikke ind, så jeg giver OH-blink. Dette foranlediger forankørende til at blive endnu mere opsat på at blive i venstre bane, og når jeg er sluttet helt op, så får jeg bremselyset at se. Efter et par kilometers stædig fastholden af venstre vognbane, på trods af flere kilometers frit højrespor, jokker jeg klampen i kælderen, og trækker højre om med hornet i bund, skarpt forfulgt af ca. 10-15 andre bilister der ligeledes er blevet holdt tilbage af dén idiot. ALle som én giver de ham hornet. Det tager mig iøvrigt alt mellem 1½ time, og til 3 timer at køre fra Odense til Århus. En tur på små 200 km, med 130-begrænsing næsten hele vejen, bortset fra fyn og vejlefjordbroen. Vognbanedisciplin sørger for at alle kommer hurtigere frem, også de langsomme, såvel som at forhindre uheld.

Ok. Dét har jeg endnu ikke hørt om er sket. Desværre.

Ikke mere end dem der ganske bevidst blokerer en kørebane, fordi de mener de har ret til det... Gæt engang. Det har de faktisk ikke. Ifølge færdselsloven skal man holde så langt til højre som muligt, i trafikken, netop for at undgå at fremprovokere et uheld. Og dét er netop hvad man gør, hvis man "holder på sin ret", som iøvrigt er en ret som absolut ingen har. I Tyskland har man undersøgt netop dén slags adfærd i trafikken ganske nøje, og fundet ud af at dem der blokerer en kørebane bevidst, faktisk skal straffes lige så hårdt, eller hårdere, end den der kører for stærkt. Dernede får man også bøder for at holde sig i overhalingsbanen, uden grund (den eneste gyldige grund, er hvis det er nødvendigt af hensyn til den øvrige fædsel)

MK siger det så fint. Iøvrigt sker langt de fleste uheld, på netop de korte ture. Og det må derfor antages at være hér man skal sikre sig bedst muligt.

Man kunn evende den om, hvis man ville, og tolke det således: Er vi virkelig derhenne, hvor vi er så uhøflige, at det kommer som en overraskelse at nogen kan finde på at sige tak for simpel hensyntagen.. Jeg tror det er en blanding af begge, men det giver dog alligevel en lidt anden vinkel på det, skulle jeg mene :blink:

Lyder umiddelbart som om i har en forventning om at få noget der minder om noget i har haft engang!? I er godt klar over at blandinger ikke kan forudsiges, ikke? De kan falde ud til hvilken som helst side, og en hvilken som helst kombination.

Hvis man så i samme ombæring husker på at bagenden i en bil faktisk er skabt til at krølle sammen ved en kollision..... Et lukket bagagerum med et levende væsen i ved en kollision.....Ja jeg kan sagtens forestille mig resultatet. EN stationcar elelr anden bil med åben adgang til bagagerummet, vil man stadig have adgang til bagagerummet og buret, såvel som overlevelsesplads bag i bilen.

Hvis hunden er for stpr til at sidde enten på forsædet, sidde på gulvet foran forsædet, eller sidde på bagsædet..... SÅ er den også for stor til at være i et lukket bagagerum. Og SÅ stor er en golden dælme heller ikke. Ikke engang udstillingslinjerne.

Ok. I samme ombæring renoverer vi lige færdselsloven, så ordlyden i dén passer til ungdommen og deres prestigeprojekter (brianbiler) :mrgreen: Lys, lygter og tegngivningsapparater bliver således til: Xenonsolskin, Kulørte LED-indbygningssæt og Merc-blink Visker, Vasker, Vinduer bliver således til: Klarsyns-monofoil-lownoise bevægeapparat, Højtryksspul med indbygget varmeapparat, og tonede ruder. Fortove bliver til Overhalingsbanen Og reglerne omkring lysreguleringer bliver formuleret således: Grøn= kør, Gul = Kør, Rød = kør forsigtigt, overhaling må kun ske på fortovet.

Argh... SÅ lige at der var mange flere sider.... :stupid: Undrer ikke mig. Golfbaner er som regel private. Private folk og investorer køber et areal, og anlægger en golfbane. Ingen forhindrer hundeejere i at gøre det samme. Njaa.... Færdselsloven gælder også i skove. Den gælder alle steder hvor der er offentlig færdsel. Det betyder bl.a. at gående færdsel skal holde til vesntre, og at cyklister og heste skal tage hensyn til bløde trafikanter, såvel som have lys på i mørke osv. I teorien. FOr teori og praksis er som bekendt ikke altid det samme. Det er nu yderst begrænset hvor mange penge der er i jagt, for langt størstedelen af os jægere. Tværtimod koster "jagt" os en ganske anseelig sum penge. Og der er ganske enkelt ikke noget der kan pisse mig personligt mere af, end at se en flok tåber med deres fuldstændigt ustyrlige kræ, der styrter frem og tilbage på min jagt (altså min jord, hvor jeg har jagtretten), indeni, rundt om, og igennem på kryds og tværs af mine beplantninger. Hvad hundeejeren(-erne) nemlig ikek ser på den side af skoven/beplantningen DE går på, er alt det vildt der tæsker ud på den anden side. STresset som en jaget høne kommer vildtet ud, fordi hundene buldrer og brager frem og tilbage. Så stresset bliver vildtet ikke engang på en massiv drivjagt. Og dét sker, uanset sæsonen. Jægerne driver da for det mindste kun vildtet ud, når det er jagtsæson, og dermed udenfor yngle og brunsttider, såvel som udvidede fredningstider, lokale fredninger og meget mere. Hundeejere og deres hunde færdes dér, uanset hvad tid på året det ér. SÅ må i jo betale for et hegn, hvis i vil have et. ELelr som et alternativ, spørge ejeren af skoven om i må benytte jer af dét areal, og så benytte det... uden hegn. At eje en hund, vil jeg bestemt ikke sidestille med at dyrke en sport, være aktiv idrætsudøver, eller deltage aktivt i en forening. Kommunen giver tilskud..... hvis det er til foreninger. Vil man have tilskud til sit hundehold, så må man gøre brug af de udmærkede ordninger der er i Danmark, og starte en forening. Dét er der vist ingen der forhindrer nogen i at gøre her i Danmark, foreningernes land. På træningspladser, og andre private områder, hvor man har fået tilladelse til at træne sin hund. :mrgreen: Dét gør jeg også lige så Nogenlunde sådan dér gør jeg også. Faktisk har jeg meget sjældent line på min hund. Jeg aner ikke engang hvor "påbudszonerne" er. Og i bund og grund gider jeg ikke undersøge det. Går jeg i byer, elelr hvor der er personer eller anden grund til det, så går hunden på plads, og viger ikke en millimeter fra det indlærte sted. Tværtom kunne jeg mærke at for hvert 4-5 skridt, kom der et lille skulderskub fra kræet på mit underben. Han skulle lige mærke om han gik rigtigt. (jeg har nemlig ikke lært ham at gå og glo på mig. Han har lært at kigge ud i terrænet/omgivelserne istedet)

Det mener jeg nu nok man kan. Søg på bl.a. retsinfo. Fuldt herredømme tolkes ikke. Det betyder netop "fuldt herredømme", hverken mere eller mindre. Render hunden væk, og undlader at lystre et indkald, har den i sagens natur ikke været under fuldt herredømme. Enten har du styr på hunden, elelr du har ikke styr på hunden. Ja. Der er domme. Igen: SØg på bl.a. retsinfo. Der er ligeledes en anden offentlig side, hvor bl.a. domsafsigelser mv. figurerer. Jeg mener at man kan komem til den via retsinfo. Link har jeg ikke, da det trods alt er nogen tid siden jeg sidst brugte det, og pc'en er blevet skiftet ud i mellemtiden. Naturligvis. Det er heldigvis ikke almindelig retspraksis at give pålæg og bøder, alene pga. mistanken om at der i fremtiden KAN gå noget galt

Joo... Det gør der sådan set. uddrag af Hundelovens paragraf 3. det vil bl.a. sige at hjemkaldet skal sidde 100%. At hunden ikke lyder et indkald, hvis der er andet og mere spændende ting i nabolaget, er ikke 100% uddrag af paragraf 6, stk. 3 uddrag af Paragraf 6 stk 2, omhandlende de pålæg politiet kan give, såfremt hudnen har for vane at forulempe andre mennesker og dyr: Der er så vidt jeg kan tolke det, ikke noget "spillerum" i dét her. ENten har man styr på sin hund, elelr man har den i en line, der SKAL være så kort, at hunden holdes tæt ind til føreren. Dvs Flexliner er faktisk også forbudt. Medmindre man ahr styr på sin hund.

Lige med undtagelse af de fine forklaringer og definitioner, og dén med hierakiet, så har jeg skrevet noget meget lignende (ihvertfald samme mening) engang et andet sted...... Og blev haglet ned. Jeg er, ikke overraskende, fuldstændig enig.

Hvis dit trægulv er for dårlig en kvalitet, så jo. Men de fleste trægulve skulle gerne kunne modstå en middeltung kvinde i stiletter, og sådan en stilethæl trykker noget mere end en hund er istand til at frembringe med sine kløer.

Avlen i Danmark... Tjaaa.... Komemr an på hvilken gruppe af mennesker du kigger mod. Generelt syntes jeg at jeg ser rigtig mange eksempler på skamavl. Avl på hunde der absolut intet særligt har at tilføre racen, eller avlen generelt. Avl på hunde der er for unge, avl på hunde der ikke har bevist deres værd. Avl fordi kræet så gerne vil være moooar osv... Kigger man i en anden retning, så ser jeg masser af eksempler på folk, der mener at en hund har vist sit værd, når den er avlsgodkendt. Samme gruppe af folk, er ofte også af den overbevisning, at en hund er avlsgodkendt, når den har været udstillet. (i mange tilfælde er det også delvist sandt) ....Og er den udstillet, så ved man at den er racetypisk, og sund.... Rigtig mange mennesker synes at glemme, at en hund også har et formål. Nogle egenskaber der ganske enkelt skal ligge til racen. Disse egenskaber ser man bl.a. IKKE på, på udstillinger. Disse egenskaber er man nødvendigvis nødt til at finde og vurdere/få vurderet "ude i marken", på eksempelvis markprøver. Alt det ovenfor er imo meeeget dårlige grundlag at avle på. Særligt når man glemmer, eller tilsidesætter en hunds/races egenskaber. SOm eksempelvis en labbes "eager to please", og dens enorme apporteringslyst, såvel som dens egentlige brugsområde, som apporterende jagthund. En races grundlæggende egenskaber og brugsområde, bør, i sagens natur, diktere hvordan en race bør være. Eksempelvis agil nok til at kunne arbejde en fuld dag i svært terræn, i alt slags vejr, igennem mange år. Dette vil naturligt nok sætte begrænsninger på hvor stor, bred, tung en hund er bygget. Det vil ligeledes tvinge folk til, kun at benytte hunde i avlen, der fra et sundhedsmæssigt synspunkt kan honorere disse krav. Tilsidesætter man dette, så vil man ende med et produkt af avlen, der ikke kan anvendes til dét racen egentlig er skabt til. Og dét er ganske givet, ødelæggende for en race. Alt i alt mener jeg at kunne se rigtig meget skodavl. Men jeg ser heldigvis også det modsatte. Man skal bare være villig til at sætte sig ned, og gøre dét hvad man ville gøre når man køber bil: Definere hvad man vil have, og selektere.